Апелляционное определение по делу № 33-5529/2023 от 26.09.2023

УИД 47RS0011-01-2022-000135-69

Дело № 33-5529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,

при секретаре Дементьевой Р.Р.,

с участием прокурора Спировой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу 2-102/2023 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить, передать ключи,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя ФИО1 и ФИО2-адвоката Титовой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО4, ее представителя ФИО5, заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

14.01.2022 ФИО1 и ФИО2 обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что на основании ордера <данные изъяты>

ФИО4 предъявила встречный иск, в котором просила обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселить и обязать передать ключи от входной двери в течение 3 (трех) дней после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что ответчики препятствуют ей в доступе в квартиру, врезали в дверь спорной квартиры новые замки и не выдают ключи ФИО4, в связи с чем право пользования ограничено. Между сторонами на протяжении многих лет имели место конфликтные и неприязненные отношения по причине недостатка в жилой площади, так как мать и взрослый сын проживали в одной комнате, в 2013 году ФИО4 была вынуждена выехать из спорного жилого помещения. Истец иного постоянного места проживания не имеет, занимает квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, с обязанием ФИО1 и ФИО2 передать ключи от входной двери квартиры в течение 3 (трех) дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении первоначального иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в июле 2013 года, в отсутствие какого-либо понуждения или давления со стороны истцов, на протяжении 9,5 лет не выражала намерения и не предпринимала попыток вселения в квартиру. Кроме того, ответчик не подтвердила, что была вынуждена снимать жилье на протяжении 9,5 лет, что подтверждает наличие у нее иного места жительства. Полагал, что наличие временного конфликта может быть в любой семье. Проживание в квартире зарегистрированных лиц и незарегистрированных лиц-сожителя ответчика и сожителя дочери ответчика, то есть 6 человек, в дальнейшем 4 человек,

Истцы, третьи лица Управление федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, администрация МО Аннинское городское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали добровольный выезд ответчика в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Напротив, суд установил, что выезд связан с конфликтом между сторонами, истцами заменены замки на входной двери, что является препятствием в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованного постановления суда.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено, в связи с чем иск о признании ФИО3 утратившей право на жилом помещением не подлежал удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Так, на 2013 год в двухкомнатной квартире фактически проживало 5 человек, в т.ч. наниматель с сыном в комнате 17,4 кв.м, ответчик с сожителем и дочерью в комнате 12,5кв.м.

Следует согласиться с судом первой инстанции о том, что факт наличия конфликтных отношений, послуживших основанием к временному отсутствию члена семьи нанимателя, нашел подтверждение, так как показаниям свидетеля оснований не доверять не имеется, учитывая, что свидетель проживал в квартире, непосредственно видел взаимоотношения сторон.

Принимая во внимание, что визуальным осмотром наличие вещей ФИО4, а также следов её фактического проживания в данном жилом помещении комиссией ООО «Управляющая компания» не обнаружено, то следует прийти к выводу, что истцы заняли комнату плоащью12,5 кв.м, которую занимает ФИО4, что подтверждает ее объяснения о недобровольном выезде и чинении препятствий в пользовании жильем.

Более того следует учесть, что ФИО2 управляющей компании указывала на непроживание ФИО4 в течение года, что противоречит ее объяснениям в иске и в ходе рассмотрения дела.

Нельзя согласится с суждением истцов по первоначальному иску о том, что ответчику не чинились препятствия в пользовании жильем, так как замену замков и непередачу ключей от входной двери следует расценивать как исключительный контроль над жилым помещением, ограничение в свободном пользовании квартирой.

Действительно, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Следовательно, ФИО4 обязана участвовать в расходах на содержание жилого помещения и коммунальных услугах ( отопление, ХВС и ГВС при отсутствии приборов учета и т.п.). Неоплата жилья и коммунальных услуг не служит основанием к удовлетворению иска о признании утратившей право пользования жилым помещением. Истцы по первоначальному иску не лишены возможности взыскать часть расходов, приходящихся на долю ответчика.

Тот факт, что у сожителя ФИО4 имеется в собственности жилье, не свидетельствует о приобретении ответчиком постоянного права пользования им, так как гражданин может использовать жилое помещение, принадлежащее собственнику только на условиях такого соглашения ( ст.31 ЖК РФ). В данном деле видно, что между собственником и ФИО4 был заключен договор коммерческого найма сроком на один год.

Поскольку правоотношения по пользованию жильем носят длящийся характер, то дальнейшее неиспользования жилья на условиях социального найма (спорной квартиры) может служить основанием к утрате права пользования жилым помещением, учитывая, что ФИО4 вселена судом, а конфликт, послуживший основанием к временному выезду, не сохраняется.

Суждение подателя жалобы о том, что отсутствие ответчика в квартире в течение 9,5 лет нельзя отнести к временному, не состоятельно, так как выезд не носил добровольный характер, а являлся вынужденным на почве жилищных и личных взаимоотношений сторон.

Вопреки доводам жалобы, следует согласиться с ФИО4, которая указывала на психологическое давление вследствие совместного некомфортного для нее проживания, выживания из квартиры, так как психологическое здоровье характеризуется состоянием душевного благополучия, отсутствие которого при постоянных ссорах в квартире, что нашло подтверждение, у ответчика отсутствовало.

Ссылки на судебную практику по другим делам отклоняются.

Замена замков на входной двери лишила ответчика возможности пользования жилым помещением, в связи с чем указание в жалобе на то, что ФИО4 не предпринимала попыток вселения, необоснованно, так как ей известно о смене замков на дверях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи