Дело № 2-1-7184/2025
64RS0042-01-2025-011061-94
Заочное решение
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивирует тем, 1981 году на основании ордера № 221 серия № Н-И от 27.02.1981 года истцу ФИО4 (фамилия ФИО5 была изменена на фамилию ФИО6 в связи с регистрацией брака, в дальнейшем брак был расторгнут), и ее сыну ФИО2, предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Энгельс, № от 28.09.2015г., правообладателем вышеуказанной квартиры является муниципальное образование город Энгельс.
В вышеуказанной квартире зарегистрирована ФИО7 и ее внук ФИО8, который в настоящее время является участником специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, а так же есть зарегистрированные и не проживающие: сын истца - ФИО2 и внучка истца ФИО3, что подтверждается справкой о составе семьи выданной ОАО ЕРКЦ от 02.09.2025 года, дочь ФИО9 10.01.2023 года самостоятельно сняла себя с регистрационного учета, а ДД.ММ.ГГГГ умерла.
С февраля 1981 года ответчик ФИО2 был прописан в спорном жилом помещении и проживал, в дальнейшем в 2004 году ФИО2 без согласия прописал свою дочь, внучку истца ФИО3
Ответчик ФИО2 в марте 2004 года забрал свои вещи, переехал на постоянно место жительства на съемную квартиру в городе Энгельс Саратовской области.
С момента выезда со спорного жилого помещения, то есть с 2004 года и по настоящее время ответчики не изъявляли желания проживать в спорном жилом помещении, не предпринимали каких либо действий на вселение в спорное жилое помещение, не несли бремя ответственности за содержание жилого помещения, не производили улучшение жилого помещения, не оплачивали коммунальные платежи, ответчикам не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Истец просит признать ответчиков ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а так же снять ответчиков ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель истца адвокат Митронова Л.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с законом.
Представитель третьего лица администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Прокурор Кузичева Н.Е. в судебном заседании полагала возможным исковые требования удовлетворить.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчиков в квартире, добровольность выезда их из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчиках.
Судом установлено, что в 1981 году на основании ордера № 221 серия № Н-И от 27.02.1981 года истцу ФИО4 (фамилия ФИО5 была изменена на фамилию ФИО6 в связи с регистрацией брака, в дальнейшем брак был расторгнут), и ее сыну ФИО2 предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из Реестра муниципального имущества муниципального образования <...>/07058 от 28.09.2015г., правообладателем вышеуказанной квартиры является муниципальное образование город Энгельс.
В вышеуказанной квартире зарегистрирована ФИО7 и ее внук ФИО8, а так же есть зарегистрированные и не проживающие: сын истца - ФИО2 и внучка истца ФИО3, что подтверждается справкой о составе семьи выданной ОАО ЕРКЦ от 02.09.2025 года, дочь ФИО9 10.01.2023 года самостоятельно сняла себя с регистрационного учета, а ДД.ММ.ГГГГ умерла.
С февраля 1981 года ответчик ФИО2 был прописан в спорном жилом помещении и проживал, в дальнейшем в 2004 году ФИО2 без согласия прописал свою дочь, внучку истца ФИО3
Ответчик ФИО2 в марте 2004 года забрал свои вещи, переехал на постоянно место жительства на съемную квартиру в городе Энгельс Саратовской области.
С момента выезда со спорного жилого помещения, то есть с 2004 года и по настоящее время ответчики не изъявляли желания проживать в спорном жилом помещении, не предпринимали каких либо действий на вселение в спорное жилое помещение, не несли бремя ответственности за содержание жилого помещения, не производили улучшение жилого помещения, не оплачивали коммунальные платежи, ответчикам не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиками, в квартире ответчики фактически не проживают длительное время, выехали в добровольном порядке, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, не участвуют в содержании квартиры, не оплачивает коммунальные услуги. Препятствий для проживания ответчиков в квартире не имеется, требований о вселении ответчики к истцу не предъявляли.
Доказательств того, что ответчики после добровольного выезда предпринимали попытки к вселению, производили оплату коммунальных услуг в соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ суду не представлено.
При этом соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания в квартире также отсутствуют.
Поскольку ответчики добровольно отказались от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства, в связи с чем не сохранили за собой право пользования спорным жилым помещением, фактически утратили интерес к жилому помещению, отсутствует факт временного непроживания в квартире, а также препятствия к вселению и проживанию в жилом помещении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых заявлений.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (п. 11).
Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, данное в порядке ст. 45 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 30.12.2025 г.
Судья О.В. Круглова