Дело № 2-1380/2022

УИД 35RS0019-01-2022-002964-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Гришеевой В.В.,

с участием заместителя Сокольского межрайонного прокурора Лопотовой Н.В.,

истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право на жилое помещение – <адрес>, мотивировав требования тем, что являются собственниками указанного жилого помещения, ответчик в квартире не проживал, бродяжничал, не участвовал в содержании квартиры, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 ноября 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Сокольский».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик ФИО3 является родным братом ее супруга; изначально квартира была приватизирована на 4 человек по ? доли в праве за каждым – на ФИО4 (мать супруга), ФИО5 (супруг), ответчика ФИО3 и истца ФИО2; мать ФИО4 выразила отказ от своей доли, в связи с чем, ее доля в равных долях перешла к ФИО6, ФИО3 и ФИО2; поскольку ФИО3 вел разгульный образ жизни, имел задолженность по кредитным договорам, то он выразил отказ от своей доли в пользу ФИО5 и ФИО2; в результате дарения ФИО5 доли в праве на спорную квартиру она (истец) также стала долевым собственником жилого помещения; ФИО3 в квартире проживал небольшой период, когда освобождался от отбывания наказания, то жил в квартире 1-2 недели и после этого вновь уходил из квартиры и вел разгульный образ жизни; вещей ответчика в квартире нет, оплату коммунальных услуг он не производит; поскольку содержание спорной квартиры материально затратно, то имеет намерение продать квартиру и купить однокомнатную квартиру, при этом ФИО3 будет зарегистрирован по месту жительства в новой квартире.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил согласие с иском в полном объеме, указал, что длительное время в квартире не проживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Сухона» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве разрешение дела оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО5 суду показал, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 и является родным отцом ФИО2 и родным братом ФИО3; в <адрес> в настоящее время никто не проживает; ФИО3 в спорной квартире проживал недолго - 1-2 недели после освобождения от отбывания наказания, впоследствии вновь начинал вести разгульный образ жизни; ответчик зарегистрирован в квартире с 1998 года; вещей ответчика в квартире нет, оплату коммунальных услуг производит ФИО1

Свидетель ФИО7 суду показала, что проживает в <адрес> с 1994 года; в <адрес> данного дома раньше проживал ФИО3, более 1,5 лет в квартире никто не живет; ФИО3 жил в квартире недлительный период, когда освобождался из тюрьмы; за сохранностью квартиры следил ФИО5, он же и производит оплату коммунальных услуг.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение заместителя Сокольского межрайонного прокурора Лопотовой Н.В. об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 июля 2007 года на Администрацию г. Сокол возложена обязанность внести изменения в договор на передачу квартиры в собственность № 64, заключенный 16 марта 2001 года между самоуправлением Сокольского муниципального района и ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО2 о передаче им <адрес> в долевую собственность, исключив из договора ФИО3 из числа собственников указанной квартиры и передав последнюю в собственность ФИО5 и ФИО2 в равных долях.

Данным судебным решением установлено, что <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передана в долевую собственность ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО2, каждому по ? доле; по соглашению от 22 апреля 2005 года передана ФИО3, ФИО5 и ФИО2 - в долевую собственность каждому по 1/3 доле.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 сентября 2007 года, выписке из ЕГРН от 03 ноября 2022 года право общей долевой собственности истца ФИО2 на ? доли в праве на жилое помещение зарегистрировано 12 сентября 2007 года.

Истец ФИО1 также являются общим долевым собственником (1/2 доли в праве) на спорное жилое помещение на основании договора дарения от 08 сентября 2008 года, ее право общей долевой собственности зарегистрировано 30 сентября 2008 года (свидетельство о государственной регистрации права от 30 сентября 2008 года, выписка из ЕГРН от 03 ноября 2022 года).

Согласно справке ООО УК «Сухона» от 07 ноября 2022 года, адресной справке от 07 ноября 2022 года в спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вступившим в законную силу постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года ФИО3 в соответствии со статьей 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 135, частью 3 статьи 135 УК РФ; в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 97, пунктом «в» части 1 статьи 99 УК РФ ФИО3 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Согласно справке БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении в больнице.

Из ответа на запрос суда БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик находится на принудительном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ, очередное психиатрическое освидетельствование в мае 2023 года.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением наряду с собственником имеют члены его семьи, лица, вселенные собственником в качестве членов его семьи, а также граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с положениями статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Как следует, из пояснений истцов, показаний свидетелей, бытовой характеристики от 17 ноября 2022 года, составленной старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сокольский» ФИО9, ответчик ФИО3 в течение длительного периода не проживает в спорном жилом помещении, вел бродяжнический образ жизни. Указанное подтверждено самим ответчиком в письменном отзыве.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик членом семьи истцов, как и их близким родственником, не является, коммунальные платежи не оплачивает, что подтверждено им в письменном отзыве, доказательств наличия соглашения с собственниками жилого помещения о порядке пользования жилым помещением не имеется, законных оснований на проживание в спорном жилом помещении не установлено, ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, что в совокупности с отказом ответчика нести свои обязательства по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, а также с учетом отсутствия попыток ответчика вселиться на спорную жилую площадь, с очевидностью свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, регистрация ФИО3 в жилом помещении носит формальный характер, суд приходит к выводу, что ФИО3 утратил право на спорное жилое помещение, а наличие регистрации ответчика в квартире существенно нарушает права истцов как собственников спорного жилья, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Также суд полагает необходимым отметить, что без согласия собственника факт регистрации ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении не порождает для него каких-либо прав и обязанностей, в том числе, права пользования жилым помещением.

Кроме того, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО3 отражено в письменном заявлении и подписано им. Суд находит, что признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным признание иска принять, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ответчика ФИО3 утратившим право на жилое помещение.

Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право на жилое помещение удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 (№) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.12.2022 года.

Судья С.Н. Мокиевская