№а-488/2025 (2а-4007/2024)

56RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года <адрес>

Оренбургский районный суд ФИО4 <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО2 ФИО6, ФИО4 <адрес>ному отделению судебных приставов ФИО4 <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО4 <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора в связи с тяжелым положением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП по ФИО4 <адрес> ФИО3 котором просила об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в общем размере 35536,21 руб. до ? всей суммы исполнительского сбора, т.е. до 8884,05 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП имущественного характера в общем размере 35536,21 руб. Указывает на то, что поскольку от исполнения требований исполнительного документа не уклоняется, погасить задолженность по выплате исполнительского сбора в установленный срок не может в силу тяжелого материального положения. Указывает на то, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «СХП «Время».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестны.

Представитель истца ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, просила снизить размер исполнительского сбора, пояснила, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере выращивания зерновых культур понес убытки, из-за погодных факторов, ввиду чего у него все счета были арестованы на основании большего количества исполнительных производств. Просит снизить исполнительский сбор, поскольку истец находится в тяжелом материальном положении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО4 <адрес> ФИО2 Н.Н., ФИО4, ГУ УФССП России по ФИО4 <адрес> в судебном заседании участия не принимали, от судебного пристава представлен письменный отзыв, в котором просила суд отказать в уменьшении исполнительского сбора, поскольку в ходе исполнительского сбора денежные средства не поступали.

Заинтересованные лица АО «Альфа-Банк», ООО «СПХ Время» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не известны.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

На основании ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбор в размере 35536,21 руб. в рамках исполнительного производства №-№-ИП в размере 507 660,23 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса №У<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по договору между АО «Альфа-Банк» и ФИО1

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства истец получил 28.10.2024г.

Судом сделаны запросы по наличию арестов на имущество административного истца. Согласно представленным сведениям, судом установлено, что на основании возбужденных исполнительных производств на имущество административного истца наложены аресты на денежные средства, транспортные средства.

Кроме того, на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» указано, что по открытым счетам на имя ФИО1 остаток средств составляет 0 руб.

Аналогично предоставлена информация ПАО «Банк «ВТБ», согласно которой у ФИО1 открыто два счета в указанной кредитной организации (мастер счет и ткущий счет). Остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб.

Согласно выписки из ЕГРН на имеющиеся объекты недвижимости в собственности административного истца на установлен запрет на регистрацию.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «№-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимой.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку должник добровольно в установленный законом срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО4 <адрес> ФИО2 Н.Н. имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, что составит по данному исполнительному производству 8884,05 руб.

При этом, оснований для освобождении от взыскания исполнительского сбора в полном объеме по указанному исполнительному производству, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО2 ФИО6 об уменьшении размера исполнительского сбора в связи с тяжелым положением – удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО2 ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ определив размер исполнительского сбора в размере 8 884 рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд ФИО4 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Петрушов А.А.