Судья Бессмертнова Е.А. Дело <данные изъяты>
50RS0039-01-2022-004593-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, обязании снести гараж,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском, в котором просит обязать собственников гаража с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> снести гараж как аварийное, угрожающее жизни и здоровью людей строение, в течение 30 дней после вступления в силу решения по настоящему спору с распределением между сособственниками сопутствующих расходов пропорционально долям в праве; а в случае неисполнения в добровольном порядке судебного решения, предоставить истцу право осуществить действия по сносу гаража с последующим отнесением расходов на ответчиков; взыскать судебные издержки (л.д. 4-6, 30-31, 121-122).
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 789 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, а также собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 64 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала.
Ответчики ФИО1 и ФИО6 являются собственниками соседних земельных участков: Гулбе – с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 840 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> ФИО6 - с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 777 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала и земельного участка площадью 64 кв. м.
Ранее до раздела в натуре земельные участки были частями единого домовладения.
На принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в долевой собственности (по 1/3 доли) истца и ответчиков.
По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что гараж находится в аварийном состоянии, целостность основания несущей конструкции стен, а также кровли нарушена, физически износ исследуемого строения составляет 76%, эксплуатация исследуемого строения без риска для жизни и здоровья граждан невозможна.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО7 уточненные требования поддержали. Истец отказалась от исковых требований о признании незначительными доли ответчиков в праве на гараж, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на указанные доли, от требований о компенсации стоимости долей в праве на гараж; поддержала требование, указанное в п. 6 дополнений (л.д. 31) о прекращении ее обязанности не чинить препятствий в пользовании гаражом, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 не признала требования о признании гаража аварийным и подлежащим сносу. Указала, что гараж находится на земельном участке истца, поэтому просила взыскать компенсацию за принадлежащую ФИО1 долю в праве на гараж. Просила отказать в удовлетворении требования о нечинении препятствий в пользовании гаражом. Возражала о взыскании расходов, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств оплаты юридической помощи.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался.
Решением Раменского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 03 мая 2023 года, дополнительного решения от 03 мая 2023 года - иск удовлетворен.
Судом постановлено обязать ФИО2, ФИО1, ФИО6 в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с распределением сопутствующих расходов пропорционально долям в праве между ФИО2, ФИО1, ФИО6.
В случае неисполнения в добровольном порядке решения суда в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу предоставить ФИО2 право осуществить действия по сносу гаража с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> с распределением сопутствующих расходов пропорционально долям в праве между ФИО2, ФИО1, ФИО6.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в 33/100 долях, ФИО1 в 34/100 долях и ФИО6 в 33/100 долях на гараж с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, после сноса указанного строения.
Прекратить обязанность ФИО2 не чинить препятствий в пользовании гаражом Г2 площадью застройки 29.00 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в связи с его демонтажом.
Взыскать с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО2 по 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя; по 17 500 руб. в возмещение расходов по оплате работы эксперта; по 77 руб. 78 коп. в возмещение почтовых расходов; по 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
<данные изъяты> - ответчик ФИО6 умер.
Определением суда от 12.07.2023г. осуществлено правопреемство, ответчик ФИО6 заменен на правопреемников ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Кроме того, определением суда от 12.07.2023г. прекращено производство по гражданскому делу № 2-3331/2022 в части требований ФИО2 о признании незначительными 34/100 доли в праве на гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, и 33/100 доли в праве на гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих ФИО6; о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 в размере 34/100 доли и ФИО6 в размере 33/100 доли в праве на гараж Г2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой возражает против сноса гаража.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Судебная коллегия, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 789 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, а также собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 64 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала.
ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 840 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>
ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 777 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала и земельного участка площадью 64 кв. м.
Ранее до раздела в натуре земельные участки были частями единого домовладения.
На принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в долевой собственности (по 1/3 доли) истца и ответчиков.
По результатам проведенной судебной экспертизы исследуемого объекта (гаража), расположенного по адресу: <данные изъяты> установлено, что целостность основания несущей конструкции стен, а также кровли нарушена, физический износ исследуемого строения составляет 76%, эксплуатация исследуемого строения без риска причинения вреда жизни и здоровью граждан невозможно.
Рыночная стоимость строения (гаража) определена экспертом с учетом износа и составляет 69 000 руб. стоимость долей сособственников составляет: ФИО1 – 23 460 руб. (69000 руб. х 0.34 = 23 460 руб.); ФИО6 22 770 руб. (69000 руб. х 0.33 = 22 770 руб.), ФИО2 – 22 770 руб. (69000 х 0.33 = 22770 руб.).
Суд обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, эксперт имеет необходимое образование в области промышленного и гражданского строительства, необходимый стаж работы и квалифмкацию.
Руководствуясь положениями ст.ст. 210, 211, 235 ГК РФ, ГрК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее сторонам нежилое здание (гараж) находится в аварийном состоянии, возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением исключена, данный объект недвижимости утратил свойство объекта гражданских прав, в связи с чем имеются основания для прекращения права собственности на спорное имущество, поскольку дальнейшее сохранение нежилого здания представляет угрозу безопасности неопределенного круга лиц.
На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, с чем судебная коллегия соглашается.
На основании ст. 206 ГПК РФ, исходя из наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом, суд обоснованно разрешил истцу совершить действия по демонтажу нежилого строения с распределением сопутствующих расходов пропорционально долям в праве между ФИО2, ФИО1, ФИО6
Поскольку суд пришел к выводу о сносе гаража, то право собственности на спорное строение также подлежит прекращению, как и подлежит прекращению обязанность ФИО2 не чинить препятствий в пользовании гаражом Г2, площадью застройки 29.00 кв. м, возложенную на нее решением Раменского городского суда Московской области по делу №2-195/2012 от 25.09.2012г.
Вопрос о возмещении судебных расходов по делу судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии встречного иска о выделе доли жилого дома, подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора выдел дома в натуре не являлся, а заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в рамках отдельного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от требований о признании гаража аварийным, а суд, не признав его таковым, снёс, отклоняются судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 25.08.2022г. следует, что представитель истца поддержал уточненное исковое заявление №2, в котором соответствующее требование содержится.
Доводы апеллянта относительно проведенной по делу оценочной экспертизы вместо строительно-технической, не могут служить основанием к отмене верного по существу решения, так как поставленные судом на разрешение эксперта вопросы были связаны как с техническим состоянием постройки, так и с его стоимостью, а эксперт обладает необходимым образованием, квалификацией и опытом работы в области строительства.
Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального и материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 03 мая 2023 года, дополнительного решения от 03 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи