Производство № 2-8277/2022
УИД 28RS0004-01-2022-011275-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя истца СФ ИВ, ответчиков ВВ, ЕО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СФ к ЕО, ОИ, ВВ о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СФ обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10.07.2022 года по адресу: Амурская область, г. Благовещенск во дворе дома по ул. ***, было повреждено транспортное средство марки Toyota Prius Hybrid, регистрационный знак ***. 11.07.2022 года о данном факте было заявлено в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский». В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что несовершеннолетние АА, ***, МВ, ***, ГВ, *** повредили транспортное средство истца. 04.09.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 ст. 144-145 УПК РФ по не достижению возраста в отношении АА, МВ, ГВ
В соответствии со ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно экспертному заключению № 22/237 от 13.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius Hybrid, регистрационный знак ***, с учетом износа составила 139 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму, причиненного ущерба в размере 139 000 рублей, сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980 рублей, почтовые расходы в размере 816 рублей.
Истец СФ о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчики ВВ и ЕО в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что размер ущерба завышен. При этом полагали, что истцом не доказано причинение ущерба в заявленном размере. Более того, поврежденный автомобиль длительное время находился во дворе дома, не использовался истцом; к автомобилю имели доступ и другие дети.
Ответчик ОИ о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду неизвестно.
КА и АН, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как указано в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Как следует из материалов дела, 11.07.2022 года в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение от ОА, о том, что во дворе дома № *** повредили принадлежащее ей транспортное средство Toyota Prius Hybrid, регистрационный знак ***; ущерб составил 139 000 рублей.
В ходе разбирательства отобраны объяснения, а именно: ОИ законный представитель АА, *** г.р., пояснила, что со слов ее сына ей стало известно, что 10.07.2022 года в вечернее время ее сын находился во дворе дома по ул. *** около транспортного средства Toyota Prius Hybrid, регистрационный знак ***, где, не осознавая последствий в силу своего возраста, взял пластмассовую палку и нарисовал на капоте данного транспортного средства «крестик», иных повреждений не наносил. Со слов несовершеннолетнего МВ, *** г.р. было установлено, что в начале июля 2022 года, он находился во дворе дома по ул. *** совместно с несовершеннолетними ГВ и АА в ходе беседы ГВ предложил взломать транспортное средство Toyota Prius Hybrid, регистрационный знак ***, который находился в данном дворе, вы этот момент АА взял разбитую бутылку и стал чертить ей по капоту и фарам, после чего АА и ГВ взяли камень и покатили его на лобовое стекло, на котором уже находилась трещина, МВ пояснил, что только откручивал колпачки колес. ГВ, *** г.р. пояснил, что в летний период 2022 года, он находился во дворе по ул. ***, где в ходе беседы с МВ, МВ предложил повредить транспортное средство Toyota Prius Hybrid, регистрационный знак ***, не осознавая последствий ГВ стал отрывать государственные номера, закатил камень на капот транспортного средства и откручивал колпачки, также МВ отламывал дождевики на дверцах, после того как сработала сигнализация несовершеннолетний ГВ испугался и убежал.
Постановлением от 04.09.2022 года инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Благовещенский» капитаном полиции НА отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки зарегистрированного КУСП № 16623 от 11.07.2022 года.
Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт того, что вред автомобилю истца был причинен в результате действий несовершеннолетних АА, ГВ и МВ, законными представителями которых являются ответчики; доказательств отсутствия вины несовершеннолетних в причинении вреда имуществу истца суду не представлено.
С учетом изложенного, обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения истцу суммы ущерба, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.
Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной (пункт 2 статьи 207 ГПК РФ).
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.
При этом суд полагает необходимым произвести взыскание суммы ущерба с родителей несовершеннолетних в долевом порядке (в равных долях с каждого), исходя из положений статей 321, 322, 1080 ГК РФ, по смыслу которых в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних детей их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а потому не могут быть привлечены к солидарной ответственности, в связи с чем вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями по принципу долевой ответственности.
В данном случае суд принимает во внимание то, что предмет денежного обязательства ответчиков по уплате истцу суммы ущерба по своей правовой природе является делимым. Родители малолетних детей не являются также лицами, совместно причинившими вред, поскольку условием привлечения их к ответственности является собственное виновное поведение, выразившееся в отсутствии с их стороны надлежащего контроля за своими малолетними детьми, недостаточно ответственном отношении к их воспитанию.
Таким образом, у суда основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется. В качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение, необходимо установить степень вины каждого из них в ненадлежащем исполнении своих родительских обязанностей по отношению к малолетним, которая по спорным правоотношениям признается судом равной, так как в силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ именно истец должен представить суду доказательства в подтверждение своих исковых требований, а в случае невозможности представления таких доказательств просить суд оказать содействие в их истребовании, однако истец свою обязанность по представлению доказательств суду не исполнил, возможностью просить суд оказать содействие в собирание таких доказательств не воспользовался.
Согласно каточке учета транспортного средства собственником Toyota Prius Hybrid, регистрационный знак *** является СФ
В целях определения рыночной стоимости причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно отчету ООО «Содействие» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного Toyota Prius Hybrid, регистрационный знак ***, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба округленно составляет 139 000 рублей.
У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, сторонами не представлено, поэтому суд доверяет отчету ООО «Содействие».
Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба ООО «Содействие» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Таким образом, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование СФ о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Prius Hybrid, регистрационный знак *** в размере 139 000 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что СФ понесены расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор от 11.07.2022 года, почтовые расходы в размере 816 рублей, в подтверждении предоставлены 3 кассовых чека на сумму 272 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 980 рублей (чек по операции от 25.10.2022 года).
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором возмездного оказания услуг от 11.10.2022 года, а также доверенностью от 11.10.2022 года.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, участие представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление СФ к ЕО, ОИ, ВВ о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ЕО, ОИ, ВВ в пользу СФ ущерб, причиненный несовершеннолетними детьми принадлежащему ему автомобилю, в размере 139 000 (сто тридцать девять тысяч) рублей в равных долях по 46 333 рубля 33 копейки с каждого, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в равных долях по 2 333 рубля 33 копейки с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в равных долях по 3 333 рубля 33 копейки с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей в равных долях по 1 326 рублей 66 копеек с каждого, почтовые расходы в размере 816 рублей в равных долях по 272 рубля с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года.