Решение по делу № 2А-1183/2022 от 07.07.2022 | Шебекинский районный суд (Белгородская область)

31RS0024-01-2022-001457-82 2а-1183/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июля 2022г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Олейниковой Е.А.,

с участием: помощника прокурора Плотникова Р.Д., сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Шебекинскому городскому округу к Великих ФИО6 об установлении дополнительного ограничения при административном надзоре,

установил:

приговором судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 03.11.2000 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «в,д» ч. 2 ст. 131, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решением Валуйского районного суда от 04.02.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: - не пребывать вне жилого помещения по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением (в случае трудоустройства) времени нахождения на рабочем месте, согласно графику, установленному по месту трудоустройства; - два раза в месяц являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до окончания срока административного надзора; - не посещать кафе, бары, рестораны, где осуществляется реализация спиртных напитков; - не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органа внутренних дел.

ОМВД России по Шебекинскому городскому округу обратилось в Шебекинский районный суд Белгородской области с административным иском об установлении дополнительного ограничения, с учетом уточнения требований в виде запрета пребывания на территории и на расстоянии ближе 10 метров до ограждения территории образовательных организаций (дошкольных, школьных учреждений, учреждений среднего профессионального образования) за искалечением нахождения его на обучении при предоставлении подтверждающих документов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО1 полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и он будет приходить к нему в школу, а также он намерен пройти соответствующее профессиональное обучение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным административным истцом доказательствам, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (п. 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п. 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (п. 5). Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 1 и 3 ст. 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (ст. 9, ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

Как следует из материалов дела приговором судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 03.11.2000 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «в,д» ч. 2 ст. 131, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Административный ответчик по имеющимся учетам характеризуется, как лицо, имеющее судимость, на учете у врача – психиатра, – нарколога не состоит.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 131 УК РФ против половой неприкосновенности и половой свободы личности, относится к категории тяжких преступлений, а предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ – к категории особо тяжких преступлений.

Исходя из решения Валуйского районного суда от 04.02.2022 ФИО1 по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, имел 6 дисциплинарных взысканий, состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и неприкосновенность, при этом работал и имел 38 поощрений.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Доводы ответчика о наличии ребенка на иждивении не могут повлечь отказ в удовлетворении требований, поскольку установление данного ограничения не нарушит прав и свобод ФИО1

С учетом оказания воспитательного воздействия, обстоятельств совершения ответчиком преступлений (на территории школы), их тяжести и характера, возможного поведения ФИО1 после отбытия наказания, в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, суд устанавливает дополнительное ограничение в виде запрета пребывания на территории образовательных организаций (дошкольных, школьных учреждений, учреждений среднего профессионального образования) за исключением прохождения ФИО1 обучения в учреждении среднего профессионального образования при предоставлении подтверждающих документов, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что планирует проходить обучение в среднем профессиональном учреждении.

Административное ограничение обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, согласуется с нормой ст. 55 части 3 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерной тем, конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №597-О-О, от 24 сентября 2012 года №1739-О, от 22 ноября 2012 года №2064-О, от 22 апреля 2014 года №885-О, от 23 апреля 2015 года №898-О и от 22 декабря 2015 года №2876-О).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ОМВД России по Шебекинскому городскому округу к Великих ФИО7 об установлении дополнительного ограничения при административном надзоре – удовлетворить в части.

Установить Великих ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> дополнительное ограничение в виде:

- запрета пребывания на территории образовательных организаций (дошкольных, школьных учреждений, учреждений среднего профессионального образования) за исключением прохождения ФИО1 обучения в учреждении среднего профессионального образования при предоставлении подтверждающих документов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2022.

Решение11.07.2022