Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7п-101/2023

19RS0001-02-2023-003037-28

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав защитника Молчанова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.05.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда, руководитель УФАС по РХ обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Не соглашается с выводами суда об отсутствии в данном протоколе описания обстоятельств, свидетельствующих о допущенных ФИО1 повторно нарушениях требований правил технологического присоединения к электрическим сетям, об отсутствии указания на то, какие именно служебные обязанности не исполнены ФИО1 надлежащим образом, и доказательств его вины. Приводя имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие должностное положение ФИО1, который в силу служебных обязанностей наделен полномочиями по соблюдению филиалом ПАО «МРСК Сибири»- «Хакасэнерго» требований Правил № 861 в части заключения и контроля исполнения договоров технологического присоединения, считает, что именно ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, а факт его вины в совершенном правонарушении доказан. Полагает, что оценка этим доказательствам судом не дана, полно и всесторонне суд дело не рассмотрел, допустив нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, которым, в частности на суд возлагается обязанность исследовать все доказательства по делу, дать им свою оценку, выяснить все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении и произвести юридическую оценку деяния.

Исходя из требований ст. 1.6, ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

Указанные Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В силу п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пп. «б» п. 16 Правил № 861 существенным условием договора является, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать в случаях, не предусмотренных абзацами вторым - десятым настоящего подпункта: 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 данных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого в отношении ФИО1 03.04.2023 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, являлось нарушение ФИО1 6-месячного срока выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя ФИО2 к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь», предусмотренного договором об осуществлении технологического присоединения № 20.1900.530.22 от 17.02.2022, в нарушение п. 16 Правил № 861.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, суд первой инстанции исследовал представленные органом административной юрисдикции доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

При этом свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ. Так, суд сослался на то, что при описании события административного правонарушения, административный орган указывал на допущенные нарушения Правил № 861 - сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, необходимого для электроснабжения гаража, лишь субъектом естественной монополии - Филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго», а не должностным лицом. По мнению суда первой инстанции в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении должностным лицом - ФИО1 служебных обязанностей и о наличии вины в его деянии.

Между тем, эти выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета следующих требований закона.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к приведенной норме под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Органом административной юрисдикции в обоснование допущенного ФИО1 нарушения требований п. 16 Правил технологического присоединения № 861, в соответствии с которыми мероприятия по технологическому присоединению выполняются сетевой организацией в срок, предусмотренный в заключенном с заявителем договоре (6 месяцев), представлены доказательства, в том числе:

- договор об осуществлении технологического присоединения, заключенный с ФИО2 17.02.2022, предусматривающий в п. 6 договора 6-месячный срок выполнения таких мероприятий, и технические условия для присоединения (т. 1 л.д. 10-12);

- обращения в филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» о невыполнении в срок обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения 14.08. 2022, 20.08.2022, 10.11.2022, 28.12.2022 (т. 1 л.д. 13-15, 119);

- ответы на обращения от 20.09.2022, 11.01.2023 (т. 1 л.д. 16, 18);

- обращение ФИО2 в УФАС по РХ 25.01.2023 о нарушении сетевой организацией срока технологического присоединения (т. 1 л.д. 7);

- приказ № 1127л/с от 31.10.2018 о переводе ФИО1 на должность заместителя директора по реализации и развитию услуг с 01.11.2018 (т. 1 л.д. 137);

- дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.10.2018, в п. 2.24 которого указано, что ФИО1 несет ответственность за организацию работ по технологическому присоединению к электрическим сетям филиала в части заключения и контроля исполнения договоров технологического присоединения (т. 1 л.д. 135).

Кроме того, из представленной в суд первой инстанции стороной защиты справки по заключению и исполнению приведенного договора следует, что ответственным за контроль исполнения договоров по технологическому присоединению являлся ФИО1 (т. 2 л.д. 88).

Однако указанные доказательства, в частности, регламентирующие должностные обязанности ФИО1, в которые входили, в том числе организация работ по технологическому присоединению к электрическим сетям филиала в части заключения и контроля исполнения договоров технологического присоединения, оценки суда не получили. Постановление суда не содержит мотивов, по которым приведенные доказательства признаны недопустимыми, либо содержащиеся в них сведения расценены как недостоверные. Помимо ссылки на отсутствие в протоколе об административном правонарушении надлежащего описания события административного правонарушения, в том числе с указанием обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 и о допущенных нарушениях, постановление не содержит мотивированных выводов о том, по каким основаниям, приведенные доказательства были отвергнуты.

В тоже время содержание протокола об административном правонарушении эти выводы суда первой инстанции не подтверждает. Протокол об административном правонарушении содержит указание о допущенных нарушениях установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. В названном протоколе также содержится указание на должностное положение ФИО1, приведены его должностные обязанности, после чего сделан вывод о том, что он был обязан в силу своего должностного положения обеспечить соблюдение филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» Правил № 861 обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения (т. 1 л.д. 159-168).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как видно из приведенного протокола об административном правонарушении он содержит все сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотренные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события административного правонарушения с указанием места, времени и способа его совершения.

Таким образом, надлежащая, подробная аргументация принятого судом решения об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения в постановлении по делу отсутствует. Надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведена, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующих правила оценки доказательств и положений ст. 29.10 КоАП РФ и обязывающих мотивировать постановление по делу. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд второй инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В тоже время основания для направления настоящего дела на новое рассмотрение отсутствуют в связи со следующим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, составляет 1 год.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 18.08.2022, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек 18.08.2023.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, установленный для данной категории дел ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай