Решение по делу № 02-3486/2023 от 02.06.2023

50RS0031-01-2022-000375-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3486/23

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Исковые требования мотивировал тем, что 28 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0013006:14230. Данное обстоятельство также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия 77-АР №175065 от 08 ноября 2013 года.

По настоящее время в жилом помещении проживает истец и его семья. 30 августа 2021 года истец обратился в управляющую организацию ТСЖ «ВЕСТ-САЙД» с заявлением об исправлении опечатки в квитанции по оплате ЖКУ, поскольку плательщиком вновь был указан ФИО2

06 сентября 2021 года истцом был получен ответ из ТСЖ «ВЕСТ-САЙД» №29, в котором было указано на то, что смена плательщика была произведена на основании Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2020 года по делу №А41-66664/2017.

23 марта 2021 года зарегистрирован переход права собственности на ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец о вынесенных судебных актах не знал, считает себя добросовестным приобретателем вышеназванной квартиры.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «МОСОБЛБАНК» - ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Представители третьих лиц МИФНС №22 по Московской области, Управления Росреестра по г. Москве, ООО УК «Результат» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0013006:14230. Данное обстоятельство также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия 77-АР №175065 от 08 ноября 2013 года.

С момента приобретения права собственности истец оплачивал ЖКУ по вышеуказанной квартире, проживая в ней с семьей.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что 30 августа 2021 года обратился в управляющую организацию ТСЖ «ВЕСТ-САЙД» с заявлением об исправлении опечатки в квитанции по оплате ЖКУ, поскольку плательщиком вновь был указан ФИО2

23 марта 2021 года зарегистрирован переход права собственности на ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Ответчику по виндикационному иску, ссылающемуся на свою добросовестность, достаточно доказать, что им приобретено имущество по возмездной сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 8, 10, 302 ГК РФ, разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66664/17 от 16.03.2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 года финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда №10АП-8867/2020 от 09.11.2020 года отменено Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2020 года, признан недействительным договор купли-продажи от 28.10.2013 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0013006:14230 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанную квартиру.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 года, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа от 20.12.2022 года ФИО1 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из ст. 302 ГК РФ и п. 37 Постановления N 10/22, законом не предусмотрена возможность обращения в суд с самостоятельным иском о признании лица добросовестным приобретателем. Данный вопрос может быть рассмотрен судом в рамках виндикационного требования, заявленного к фактическому владельцу спорного имущества. Кроме того, в силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. По этой причине предъявление исковых (либо встречных исковых) требований о признании покупателя добросовестным приобретателем (как и об опровержении его добросовестности) является излишним, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении такой вещи.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что истец был уведомлен Арбитражным судом Московскойобласти, равно как и судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, кроме того Финансовым управляющим ФИО2 21.07.2021 года в адрес истца направлялось сообщение о регистрации перехода права собственности на квартиру и копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 года об утверждении порядка продажи квартиры. Соответственно, обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела о банкротстве ФИО2, имеют преюдициальное значение при разрешении требований ФИО1 по настоящему делу.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование его доводов о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, которые также были рассмотрены в рамках арбитражного спора по делу №А41-66664/2017. В связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) к ФИО2 (ИНН: ХХХХХ) о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.