Судья суда первой инстанции Федотов Д.И.
Гражданское дело № 2-12614/2022
Апелляционное производство № 33-36739/2023
УИД № 77RS0034-02-2022-011888-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101», в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ООО «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере 380 499 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «А101» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 800 руб.
Предоставить ООО «А101 отсрочку исполнения судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «А101», в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 556 168 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 5 561,68 руб., исчисленную за каждый день начиная с 21 апреля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что, заключив с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, при приемке квартиры и её осмотре, в квартире были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам экспертного исследования, обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет 556 168 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке выплаты по расходу на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства, ответчиком не произведены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств уменьшения цены договора; требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания; эксперт, при проведении судебной строительно-технической экспертизы, в отсутствие условий о качестве выполняемых работ в договоре, в качестве обычно применяемых требований применял «Максимальные требования»; судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, взысканная судом первой инстанции неустойка превышает и разумные и соразмерные пределы; также указывая на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, не подлежащего, по мнению ответчика, взысканию после вступления в силу постановления Правительства № 479 от 26 марта 2022 года; на необоснованный размер взысканной суммы компенсации морального вреда и завышенные размеры взысканных судебных расходов.
Судебной коллегией, рассмотрено дело, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2019 года между ООО «А101» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-5.1-59 многоквартирного дома, предметом которого является квартира, условный номер 5-59, этаж 13, подъезд 1, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31, д. 5, корп. 5.1.
Квартира была передана истцу по передаточному акту 6 марта 2022 года.
Согласно акту, участник претензий к застройщику в рамках договора не имел, однако, в ходе эксплуатации квартиры, участником выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры.
Согласно заключению специалиста ООО «Мир Эксперт» от 15 марта 2022 года, качество отделочных работ, выполненных застройщиком в квартире № 59, расположенной по адресу: адрес, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве, выявленные недостатки (дефекты) представлены в исследовательской части заключения; рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 556 168 рублей.
Указанные недостатки истец отобразили в претензии и направил её 4 апреля 2022 года ответчику, с приложением экземпляра заключения (л.д. 61-62).
Определением Щербинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» № ССТЭ-2-12614/2022 от 14 ноября 2022 года, установлено, что в квартире имеется большинство строительных недостатков, указанных в заключении специалиста № 475-03/2022 от 15 марта 2022 года ООО «Мир Эксперт»; качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНИиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности стать. 7 пункт 1; недостатки визуального характера (царапины, сколы плитки, ламината, дефекты обойных полотен) могли возникнуть в процессе нормального износа и нарушения требований к процессу эксплуатации; все остальные дефекты, в том числе скрытые и которые были обнаружены с помощью инструментального осмотра возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ; выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части данного заключения; стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, по адресу: адрес, составляет 380 499 рублей 88 копеек.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями закона, положив в основу решения суда заключение эксперта ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ», суд первой инстанции, учитывая, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что объект, переданный застройщиком истцу, имеет недостатки, которые согласно заключению эксперта относятся к недостаткам строительного, а не только эксплуатационного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего спора не устранены, пришел к верному выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика в счет устранения выявленных недостатков объекта денежной суммы в размере 380 499 руб. 88 коп.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, расходы на проведение досудебного исследования, суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме 25 000 рублей и подтверждены документально.
Также с ответчика в доход бюджета адрес, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
При постановке судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 150 000 рублей, суд исходил из неудовлетворения требований истца в добровольном порядке.
Между тем, постановляя к взысканию с ответчика штраф предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом не было учтено нижеследующее.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.
Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).
Принимая во внимание, что истец обратился к застройщику с требованием о стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства лишь 4 апреля 2022 года, то есть в период действия моратория, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Однако положения приведенных выше нормативных актов были ошибочно истолкованы судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в его взыскании.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что результаты экспертного исследования ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» не могли быть положены в основу решения суда, так как эксперт, в отсутствие в договоре условий о качестве выполняемых работ, вместо обычно предъявляемых требований к работам, применял положения п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 с учетом таблицы 7.5 о максимальных требованиях, в частности предусмотренных категорией качества поверхности К4 вместо требований, предусмотренных категорией качества поверхности К2, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как экспертом в заключении ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ», при осуществлении исследования применялись все положения СП 71.13330.2017 в совокупности, предусмотренные категорией качества поверхности, отраженных в таблице 7.5.
Другие доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, либо изменения решения суда не содержат, так как фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают
Таким образом, в неотмененной части, решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года в части разрешения требований о взыскании штрафа – отменить.
Принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Общества с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании штрафа – отказать.
В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: