Дело 2а-735/2023

УИД 55RS0038-01-2023-000932-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 г. р.п. Черлак

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре судебного заседания Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства, возложении обязанности. В обоснование требований указав, что 02.06.2022 административным истцом заказным письмом в Черлакское РОСП ГУФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ № 2-2257/2017 от 12.12.2017, выданный судебным участком мирового судьи № 35 в Черлакском судебном районе Омской области о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек-номером 60399472598569, вручено адресату 07.06.2022. До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем Черлакское РОСП ГУФССП России по Омской области о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках проверки, проведенной ООО «СААБ» выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ, не содержится информации о возбуждении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают. Полагает, что исполнительный документ поступил в отделение судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Тем самым, по мнению истца, старший судебный пристав Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных полномочий, выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц отдела, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства, не своевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Тем самым, старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника не погашена. Вышеуказанное бездействие, выраженное в не совершении необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер в установленный законом срок направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которое приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, просило суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2257/2017 от 12.12.2017, выданный судебным участком № 35 в Черлакском судебном районе Омской области, обязать старшего судебного пристава Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № 2-2257/2017 от 12.12.2017, выданный судебным участком № 35 в Черлакском судебном районе Омской области в отношении должника, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, в случае утраты исполнительного документа обязать ГУФССП России по Омской области принять меры по его восстановлению.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, регламентированному в ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на исполнении судебного пристава - исполнителя Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3 находится исполнительное производство №18857/22/55038-ИП от 01.07.2022, возбужденное на основании дубликата судебного приказа №2-2257/2017 от 12.12.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа от 28.01.2016 № МФО/810/0012633 за период с 28.04.2016 по 25.11.2017 – 174 517,48 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 345, 17 рублей.

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая доводы административного истца, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2017 мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по делу № 2-2257/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа (л.д. 7). Определением мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области заявление ООО «СААБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, данным документом произведена замена взыскателя с ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «СААБ» по гражданскому делу № 2-2257/2017 (л.д. 8). Судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем в Черлакский РОСП ГУФССП России по Омской области, вручен получателю 07.06.2022 (л.д. 9-10). На официальном сайте ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствовали (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2022 на основании дубликата судебного приказа, выданного 23.01.2018 по делу № 2-2257/2017, судебным приставом-исполнителем 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 18857/22/55038-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель: ООО «СААБ». По указанному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем 01.07.2022, 15.09.2022, 09.03.2023, 09.06.2023, 19.09.2023, 06.10.2023, 13.10.2023 направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, налоговый орган, кредитные организации, пенсионный фонд России, отдел ГИБДД УМВД России и др. с целью установления имущества и денежных средств должника ФИО2

Как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства по данным ФНС России судебным приставом-исполнителем выявлено наличие банковских счетов, принадлежащих ФИО2 в АО «ОТП Банк». Сведений о наличии обременений на счетах должника не имеется.

16.05.2022, 17.08.2022, 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

16.05.2022, 15.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

09.07.2022, 25.01.2023, 26.07.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

15.09.2022, 02.08.2023, 27.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам, поступившим из налогового органа, у должника имеются два счета <№>.

Согласно ответам, поступившим из ПАО «Сбербанк России», у должника имеются три счета <№>.

С учетом изложенного, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) РФ. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлена информация о том, что исполнительное производство № 18857/22/55038-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» возбуждено СПИ Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области 01.07.2022 на основании судебного приказа № 2-2257/2017. Согласно данным ПК АИС ФССП исполнительный документ зарегистрирован 27.06.2022, передан СПИ 29.06.2022, срок передачи исполнительного документа СПИ и возбуждении СПИ исполнительного производства не нарушено. Также указывает, что к административному исковому заявлению не приложены доказательства получения Черлакским РОСП ГУФССП России по Омской области 07.06.2022 именно судебного приказа № 2-2257/2017, каким бы послужила опись вложения к письму от заявителя, предоставленные данные о почтовых отправлениях свидетельствуют о получении какой-либо корреспонденции от заявителя, но не конкретного исполнительного документа.

Согласно представленному по запросу суда материалу, исполнительное производство № 18857/22/55038-ИП, в частности судебный приказ № 2-2257/2017 от 12.12.2017, содержит штамп Черлакского РОСП, входящий номер 18857, дата: 27.06.2022. Также в вышеуказанном исполнительном производстве имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2022 на основании судебного приказа №2-2257/2017 от 12.12.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа от 28.01.2016 № МФО/810/0012633 за период с 28.04.2016 по 25.11.2017 – 174 517,48 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 345, 17 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области Определением Черлакского районного суда Омской области от 01.06.2020 произведена замена взыскателя с ООО МФК «ОТП Финанс» на правопреемника ООО «СААБ» по гражданскому делу № 2-2257/2017.

Административным истцом представлен отчет Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 60399472598569 в котором отправителем значится ООО «СААБ», получателем – Черлакское районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области, дата и время: 07.06.2022, 16:09; статус: вручение адресату почтальоном, место вручения: Черлак с указанием почтового индекса 646250.

По смыслу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Факт направления административным истцом 02.06.2022 года заявления о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительного документа № 2-2257/2017 от 12.12.2017 и получения его судебным приставом-исполнителем 07.06.2022 бесспорными доказательствами не подтвержден. Имеющийся в материалах дела отчет Почты России об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 60399472598569) о данном факте не свидетельствует, поскольку опись почтового вложения отсутствует. Доказательств того, что в почтовом отправлении содержалось вышеуказанное отправление, административным истцом в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ не представлено.

Следует отметить, что в настоящее время, исполнительное производство ведется, и оконченным не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данное правило не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, указанный срок носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении, если исполнительный документ не возвращался взыскателю, исполнительное производство не приостанавливалось и не принимались иные акты, направленные на временную остановку или постоянное прекращение исполнительных действий.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячного срока, так и после был принят и принимается комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, факт бездействия старшего судебного пристава Черлакское РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившийся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельность отдела, а также не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2257/2017 от 12.12.2017, о чем фактически заявляет в своих доводах истец, безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава в конкретном правовом случае не является.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ принимались меры, как для добровольного, так и для принудительного исполнения исполнительного документа должником, оснований для вывода о его бездействии в рамках названного исполнительного производства, не имеется, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области, об оспаривании бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Куликаева К.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 г.