УИД №71RS0027-01-2025-001310-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1672/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию вреда в размере 119 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 588 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате оценочных услуг, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю Опель Инсигниа госномер Р866ХТ71 были причинены механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД по европротоколу. Вину в ДТП признал водитель автомобиля Митцубиши Лансер госномер № ФИО2 Она (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» для получения страхового возмещения. После подписания соглашения о выплате страхового возмещения ей было выплачено страховое возмещение в размере 13 200 руб. Согласно заключения ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 132 387 руб. В связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимость восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 119 600 руб. (132 387 руб. – 13 200 руб.).

Истица ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.116, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 01.04.2024 №837-П (далее - Правила ОСАГО), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 63 и 64 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Инсигниа, госномер № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, и транспортным средством Мицубиси лансер, госномер №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

Согласно извещению о ДТП, ФИО2 является виновным в совершении ДТП. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» за получением страховой выплаты.

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба в сумме 13 200 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Истец указывает, что произведенной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В обоснование своих требований истцом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая Оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигниа регистрационный номерной знак <***> без учета износа составляет в размере 132 387 руб.

Таким образом, размер невозмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 119 187 руб. (132 387 руб. – 13 200 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба от ДТП подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством Мицубиси лансер, госномер №.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ФИО2 управлял названным транспортным средством на законных основаниях, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Истцом надлежащим образом доказано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование».

Таким образом, у ответчика ФИО2, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составляет 119 187 руб.

Поскольку истцом представлены доказательства причинения материального ущерба по вине ответчика, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 119 187 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п.15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы - по составлению экспертного заключения №, стоимость которого составляет 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что эти понесенные истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению экспертного заключения в сумме 14 949 руб. исходя из размера удовлетворённых требований (99,66% от 119 600 руб.).

Также истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в обоснование которых представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО3

Согласно данному соглашению исполнитель оказывает юридическую помощь по взысканию ущерба, причитающегося клиенту в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля клиента Опель Инсигния госномер № путем составления искового заявления. За оказание юридической помощи устанавливается вознаграждение в размере 5 000 руб. (пункты 2 и 6 соглашения).

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 на счет ФИО3 денежных средств в размере 5 000 руб.

Суд считает, что указанная сумму судебных расходов является разумной и приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 983 руб. исходя из размера удовлетворённых требований (99,66% от 119 600 руб.).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4 588 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 575,61 руб. исходя из суммы подлежащей взысканию в размере 119 187 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 24 507,61 руб. (14 949+4 983+4 575,61).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 119 187 рублей, судебных расходов в сумме 24 507 рублей 61 копейку, а всего 143 694 (сто сорок три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 61 копейку.

В удовлетворении требований в оставшейся части ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 3 июля 2025 года.