РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4196/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учтём уточнения исковых требований) к ООО «РегионИнвест» о взыскании в равных долях расходов на устранение недостатков объекта строительства в размере 800 110,02 руб., неустойки, начисленную на сумму 800 110,02 руб., за период с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходов на изготовление доверенностей в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 522,75 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 041,69 руб.
Требования мотивировали тем, что 24.07.2020 г. между истцами и ООО «РегионИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-6(кв)-1/25/7(3), по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства многоквартирного жилого дома не позднее 31.12.2021 г. передать истцам по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру на *** этаже, строительный номер ***, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***. Цена договора 8 112 498 руб. оплачена истцами в полном объеме. Поле окончании строительства при осмотре квартиры истцами выявлены строительные недостатки, которые ответчик обязался устранить в срок, не превышающий 45 дней, что отражено в акте приема-передачи объекта долевого строительства от 22.12.2021 г. В связи с нарушением ответчиком обязательства по устранению недостатков в объекте долевого строительства истцы обратились за проведением независимой строительной экспертизы. Согласно заключению эксперта квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 808 337 руб. 19.12.2022 г. в адрес застройщика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в просительной части уточненного искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик на судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, а в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В п. 2 ст. 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 24.07.2020 г. между истцами и ООО «РегионИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-6(кв)-1/25/7(3), по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства многоквартирного жилого дома не позднее 31.12.2021 г. передать истцам по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру на 25 этаже, строительный номер ***, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***. Договором установлен гарантийный срок на объект строительства - 5 лет. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 8 112 498 руб.
Истцами полностью исполнены обязательства по оплате цены договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
22.12.2021 года сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-6(кв)-1/25/7(3). При этом при осмотре объекта долевого строительства истцами были выявлены строительные недостатки, о чем сторонами составлен акт от 22.12.2021 г., в котором застройщик обязался устранить недостатки.
В соответствии с п. 5.8 договора участия в долевом строительстве в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нём срок устранения недостатков (дефектов), не превышающий 45 дней.
В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства и неисполнения ответчиком обязательства по устранению их истцы обратились за проведением строительной экспертизы. Согласно заключению эксперта № 03/12-2-2022-Э, составленного ООО «***» квартира имеет недостатки качества отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 1 808 337 руб.
Стоимость услуг по составлению названного заключения составила 35 000 руб., которые уплачены истцами.
19.12.2022 г. в адрес застройщика истцами направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с заявленными требованиями, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.03.2023 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «***».
Согласно экспертному заключению № 502-М-СТЭ в квартире имеются недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, которые возникли в следствие отступления застройщика от требований строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 800 110,02 руб.
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, что подтверждено экспертным заключением, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере 800 110,02 руб., то есть по 400 055,01 руб. в пользу каждого истца.
В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Поскольку установлено нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителей и неисполнение обязательств на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с застройщика в пользу каждого истца на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований неустойки за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 4000,55 руб. за каждый день просрочки в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных штрафных санкции, в также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления силу настоящего постановлении до 30 нюня 2023г. включительно.
Частью 4 статьи 4 Закона 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей к части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно г. 15 Обзора судебной практики по делам о ищите прав потребителей (утл. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право па присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждении ему денежных сумм.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа в силу Закона «О защите прав потребителей» не имеется.
Истцами понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 28 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией на оплату от 07.12.2022 года, а также почтовые расходы в размере 522,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 041,69 руб. В силу положений ст. 84, 88, 98 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Истцами также заявлено о взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представление интересов истцов в суде.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Поскольку представленные истцами в материалы дела доверенности содержат указания о наделении полномочиями представителя истцов на участие в данном конкретном деле, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., то есть по 1 250 руб. в пользу каждого истца.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).
Учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 11 501,10 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) расходы на устранение недостатков объекта строительства в размере 400 055,01 руб., неустойку за период с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 4 000,55 за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на изготовление доверенностей в размере 1 250 руб., почтовых расходов в размере 261,37 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 020,84 руб.
Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ОГРН ***) в пользу ФИО2(паспорт ***)расходы на устранение недостатков объекта строительства в размере 400 055,01 руб., неустойку за период с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 4 000,55 за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на изготовление доверенностей в размере 1 250 руб., почтовых расходов в размере 261,37 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 020,84 руб.
В части взыскания штрафа отказать.
Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 501,10 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: И.А. Пронина
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года