Решение по делу № 2А-567/2023 от 13.11.2023 - о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело № 2а-567/2023

УИД 25RS0026-01-2023-000745-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 13 ноября 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Беловой С.Ю., с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика (представителя административного ответчика) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая, что на основании решения Пожарского районного суда <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности в размере 2 596 276 рублей в пользу взыскателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере 181 739,32 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку его размер рассчитан исходя из суммы долга в размере 2 596 276 рублей, а именно 2 596 276 * 7% = 181 739,32 рублей. Между тем, согласно информации ОСП по <адрес>, содержащейся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ к погашению составляла сумма в размере 2 252 524, 46 рублей, то есть в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была взыскана сумма в размере 343 752 рубля, поэтому размер исполнительского сбора, по мнению административного истца, в данном случае мог бы составлять 343 752 * 7% = 24 062,64 рублей. При этом определением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № утверждено мировое соглашение о примирении сторон в порядке исполнения решения по гражданскому делу №, которым на условиях, указанных в определении суда, решение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 долга по договору займа в сумме 1 073 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 1 502 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 21 076 рублей не подлежит исполнению. На основании данного судебного акта ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено утверждение судом мирового соглашения о примирении между взыскателем и должником и постановлено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекратить и отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Считает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит. Просит признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснив, что ранее у него из зарплаты и пенсии ежемесячно удерживали денежные средства в счет погашения задолженности по решению суда, что устраивало взыскателя ФИО6, поэтому на переговоры по мировому соглашению последний не шел. Договориться и заключить мировое соглашение с ним удалось лишь в 2023 году. В целях погашения задолженности судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежащие ему технику и автомобиль.

Административный ответчика (представитель административного ответчика) ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, представила отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по <адрес> поступил исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пожарским районным судом о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО6 в размере 2 596 276 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 181 739,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 181 739,32 рублей. Исполнительный лист серии ВС № выдан Пожарским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд за утверждением согласованного сторонами мирового соглашения только ДД.ММ.ГГГГ, при этом должником не были предоставлены документы, подтверждающие начало переговорного процесса о заключении мирового соглашения как после выдачи исполнительного листа, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и на эту дату установленный ФИО1 срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ истек, при этом должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Заявление об утверждении мирового соглашения подано ФИО1 в Пожарский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что переговоры по вопросу заключения мирового соглашения были начаты до возбуждения исполнительного производства №-ИП или же в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не предоставлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (абзац первый пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пожарским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО6 в размере 2 596 276 рублей по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 181 739,32 рублей.

Определением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО1 утверждено мировое соглашение о примирении сторон в порядке исполнения решения Пожарского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 181 739,32 рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

При этом в силу части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем мировое соглашение между взыскателем и должником утверждено Пожарским районным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца основаны на неверном понимании юридической природы исполнительского сбора как административно-правовой санкции за совершенное правонарушение в процессе исполнительного производства за неисполнение судебного акта в добровольном порядке в установленный срок. В данном случае судом установлен факт длительного неисполнения должником судебного акта после возбуждения исполнительного производства – более 8 лет.

Сведений о ведении переговорного процесса и об уведомлении об этом судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1, рассчитан правильно, в соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора последним в установленном законом порядке не обжаловалось.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что до заключения мирового соглашения требования исполнительного документа исполнялись принудительно – путем обращения взыскания на пенсию и заработную плату должника, реализации принадлежащего ему имущества. Сведений о принятии должником ФИО1 всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования суде не представлено.

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 не может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, а исполнительное производство №-ИП (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено законно и обоснованно.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, а также соотношения размера подлежащего взысканию с административного истца исполнительского сбора и размера долга в соответствии с утвержденным мировым соглашением, суд не находит оснований и для уменьшения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО10 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от взыскания исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд Приморского края.

Председательствующий М.Н. Атрошко

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.