Дело № 2-2962/2022

64RS0044-01-2022-004456-64

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Замараеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгврадии, ПАО «Т Плюс» о защите трудовых прав, признании дополнительного соглашения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФГУП «Охрана» Росгвардии, ПАО «Т Плюс» о признании дополнительного соглашения от <Дата>, заключенного между ПАО «Т Плюс», ФГУП «Охрана» Росгврадии филиал в части прекращения обслуживания объекта охраны ПАО ТЭЦ-1, признании незаконным, как нарушающим права с <Дата> до <Дата> (незаконное увольнение, возможность работать без обучения вновь по одному закону «О вневедомственной охране» и, возможно будет установлено получение меньшего денежного вознаграждения за труд, и другие условия труда в соответствии с ТК РФ по ч. 2 (восстановление положения до нарушения прав), ч. 3 признании сделки недействительной ст. 12 ГК РФ; обязании ФГУП «Охрана» Росгвардии филиал решить вопрос о выполнении охранных услуг по ТЭЦ-1 в течении 6 месяцев для восстановления прав (6 месяцев выполнять работу по охране ТЭЦ-1, с оплатой по должности начальника караула и контролера) с последующим увольнением по ТК РФ; Признании соглашения <№> <Дата> (о расторжении трудового договора от <Дата> <№>) ч.3 ст. 12 ГПК РФ недействительной по ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ (нарушение законных прав по ст. 394 ТК РФ), ст. 178, ст. 179 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ (самозащита прав необходимое, чтобы не быть уволенным по отрицательным мотивам), признании приказа <№>- к (о восстановлении на работе в должности начальника караула) от <Дата> и приказ <№>-к (о восстановлении в должности контролера) от <Дата> незаконными в части восстановления именно в команду военизированной охраны <№> отд. нарушающим ст. 394 ТК РФ (не восстановлении в условиях существовавших до увольнения), признании приказа <№>-к от <Дата> (об увольнении с должности начальника караула), в случае признания судом недействительности соглашения <№> <Дата> по ч. 3 ст. 12 ГК РФ, признании приказа <№>-к о прекращении трудового договора от <Дата> <№> в связи с отсутствием соглашения о расторжении указанного договора ст. 12 ГК РФ, изданный лишь на основании трудового договора от <Дата> <№> незаконным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением суда от <Дата> он восстановлен на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» Рогвардии в должностях начальника караула и контролера с <Дата>, вместе с тем ФГУП «Охрана» Росгвардии издало приказ <Дата> о его восстановлении на работе не в прежни условиях, изменено структурное подразделение, добираться до нового места работы ему затруднительно, о чем он сообщил работодателю. ФИО1 указывает, что он вынужденно подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичны, изложенным в иске, указав, что ФГУП «Охрана» Росгвардии, исполняя решение суда, не восстановило его на прежнем месте работы, в связи с чем он вынужденно подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии по доверенности ФИО2 в судебном заседании указал, что на момент восстановления ФИО1 на работе, объект охраны ТЭЦ-1 отсутствовал, в связи с заключением с ПАО Т Плюс дополнительного соглашения об исключении объекта охраны ТЭЦ-1, в связи с чем ввиду отсутствия вакансий в каком ли бо из имеющихся охраняемых объектов по соглашению с ПАО «Т Плюс» введена дополнительная должность для ФИО1 и он восстановлен на работе в команде военизированной охраны <№> отд. Кроме того представителем ответчика указано о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Выслушав ФИО1, представителя ФГУП «Охрана» Росгвардии, заслушав заключение прокурора, указавшего об обоснованности требований ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 77 ТК РФ предусмотрено основание прекращения трудового договора соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей78 ТК РФ,трудовойдоговорможет быть в любое времярасторгнутпосоглашениюсторонтрудовогодоговора.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудовогокодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращениемтрудовогодоговорапосоглашениюсторон (пункт 1 части первой статьи77, статья78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателемтрудовойдоговор, заключенный на неопределенный срок, или срочныйтрудовойдоговорможет бытьрасторгнутв любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателемтрудовойдоговор, заключенный на неопределенный срок, или срочныйтрудовойдоговор, может бытьрасторгнутв любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращениятрудовогодоговорапосоглашениюсторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, как и при аннулировании такой договоренности.

В случае возникновения спора о законности увольнения посоглашениюсторон бремя доказывания распределяется между работником и работодателем на основании общего принципа: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В силу п. 4 ст. 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.72.1 ТК РФперевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в которомработаетработник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолженииработыу того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение емуработына другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ <№> от <Дата> разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в которомработаетработник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолженииработыу того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, право работодателя перемещать работника с одного рабочегоместана другое, то есть изменять рабочую зону или участок рабочей зоны, предусмотрено трудовым законодательством, однако, реализуя это право, работодатель не должен нарушать требований трудового законодательства и условий трудового договора.

В судебном заседании установлено, что с <Дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Государственным предприятием «Управление пожарной безопасности и военизированной охраны» Минторгэнерго России, занимал должность контролера в команде <№> отряда 114, с <Дата> - должность контролера.

<Дата> 114 отряд ВОХР переименован в Саратовский филиал ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго России», <Дата> - в Саратовский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России.

<Дата> ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России с ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор <№>, в соответствии с которым он является работником предприятия с <Дата>, принят на работу по должности контролера в команду <№> Саратовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России г. Саратов.

Впоследствии, на основании приказов истец неоднократно в течение 2015 года переводился с одной должности на другую в пределах Саратовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России с ФИО1 заключено дополнительное соглашение <№> к трудовому договору от <Дата> <№>, в соответствии с которым договор заключен на срок действия договора на охрану объектов ПАО «Т Плюс». Основанием для заключения срочного трудового договора является заведомо определенный объем услуг (выполнение заведомо определенной работы), оказываемых работодателем по договору оказания услуг охраны объектов ПАО «Т Плюс» (пункт 1.3 трудового договора).

Приказом от <Дата> <№>/К ФИО1 переведен с должности контролера отдельной группы N 2 на должность начальника караула Саратовского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минэнерго России».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <Дата> <№> «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии, распоряжением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>-р, Распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> от <Дата> <№>-р ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России реорганизовано в форме присоединения в ФГУП «Охрана» Росгвардии.

<Дата> ФИО1 выразил согласие на продолжение работы после реорганизации предприятия, <Дата> - на перевод из Саратовского филиала в Самарский филиал ФГУП «Ведомственная охрана».

<Дата> ФГУП «Ведомственная охрана» с ФИО1 заключен трудовой договор <№>, согласно которому работник принимается на должность контролера в Саратовский филиал с местом работы г. Саратов, Саратовская ТЭЦ-1 на период действия договора на охрану объектов ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы», договор является договором по внутреннему совместительству.

Согласно договору от <Дата> на оказание услуг по физической (ведомственной) охране объектов (Саратовская ГРЭС, ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, филиала Саратовский ПАО «Т Плюс»), заключенному между ПАО «Т Плюс» и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, установлен срок оказания услуг с <Дата> по <Дата>.

<Дата> к данному договору заключено дополнительное соглашение между ФГУП «Охрана» Росгвардии и ПАО «Т Плюс», в соответствии с которым в связи с уменьшением объема оказываемых услуг по физической (ведомственной) охране объектов заказчика Саратовская ТЭЦ-1 филиала «Саратовский» исключена из реестра охраняемых ФГУП «Охрана» Росгвардии объектов, уменьшена сумма договора.

Как следует из материалов дела, <Дата> ФИО1 уведомлен об истечении срока действия трудового договора и прекращении его <Дата>.

На основании приказа Саратовского филиала <№>-к от <Дата> истец, занимающий должности начальника караула и контролера переведен в структурное подразделение Отдельная группа <№> по охране Саратовской ТЭЦ-1 с <Дата>, приказом Самарского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» <№>-к от <Дата> - в структурное подразделение Отдельная группа <№> по охране Саратовской ТЭЦ-1 с <Дата>.

Приказами ФГУП «Охрана» Росгвардии от <Дата> год ФИО1 уволен с должности начальника караула отдельной группы <№> (приказ <№>-к) и с должности контролера (приказ <№>-к) с <Дата> в связи с истечением срока трудового договора <№> от <Дата>.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> ФИО1 восстановлен на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» Рогвардии в должностях начальника караула и контролера с <Дата>.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Рогвардии <Дата> изданы приказы <№> – к, <№>-к согласно которым ФИО1 восстановлен на работе в команде военизированной охраны <№> отд. в должности начальника караула, контролера уволенного <Дата> по истечении срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказы <№> – <адрес>-к от <Дата> об увольнении ФИО1 отменены.

С указанным приказами ФИО1 ознакомлен <Дата>.

<Дата> ФИО1 подписаны дополнительные соглашения <№> и <№> к трудовому договору от <Дата> <№> в части оплаты труда.

<Дата> ФИО1 обратился к начальнику отдела по <адрес> ЦООТЭК (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Рогвардии с письменным заявлением, указав, что при восстановлении его на работе в команде военизированной охраны <№> отд, фактически изменено место его работы без его согласия, добираться до указанного места работы ему затруднительно, поскольку оно расположено в 36 км от места его проживания.

<Дата> между ФИО1 и ФГУП «Охрана» Росгвардии заключено соглашение <№> о расторжении трудового договора от <Дата> <№> по соглашению сторон.

ФИО1, оспаривая указное соглашение, ссылается на вынужденный характер его подписания ввиду восстановления его на работе не в прежних условиях, фактическое изменении места работы.

Как следует из буквального содержания трудового договора <№> от <Дата> местом работы ФИО1 является команда <№> Саратовского филиала ФГУП «Охрана» Минпромэнерго России, город Саратов. Приказами ФГУП «Охрана» Росгвардии от <Дата> год ФИО1 уволен с должности начальника караула отдельной группы <№> (приказ <№>-к) и с должности контролера (приказ <№>-к) с <Дата> по охране объектов ТЭЦ -1.

Восстановление ФИО1 в команде военизированной охраны <№> отд. по охране объектов ТЭЦ-5 нарушает права ФИО1 ввиду изменения без его согласия места работы структурного подразделения Отдельная группа <№> по охране Саратовской ТЭЦ-1.

В соответствии с трудовым договором <№> от <Дата> место работы ФИО1 контролера по внутреннему совместительству – отдельная группа <№> по охране «Саратовская ТЭЦ-1» филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» Саратовского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, местонахождение Российская Федерация г. Саратов <адрес>

Команда военизированной охраны <№> отд. охраняет объекты на ТЭЦ -5 <адрес>, расположенный в Гагаринском административном районе <адрес> и включенный с <Дата> в состав городского округа г. Саратова.

Таким образом, восстановление ФИО1 <Дата> в команде военизированной охраны <№> отд. повлекло за собой изменение условий заключенного с ФИО1 трудового договора.

Перечень существенных условий труда определен в части второй статьи57 ТК РФсогласно названной норме существенными условиями трудового договора являются в числе прочего местоработы(с указанием структурного подразделения).

Понятие «структурное подразделение» в ТК РФотсутствует, однако с учетом разъяснений, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ <№> от <Дата>г. и применительно к рассматриваемому спору команда военизированной охраны <№> расположена в ином месте нежели предусмотренном трудовым договором.

При таких обстоятельствах, работодателю требовалось получить письменное согласие ФИО1 на его перемещение с одного рабочегоместаструктурное подразделение Отдельная группа <№> по охране Саратовской ТЭЦ-1 на другое - команда военизированной охраны <№> отд.

Однако как видно из материалов дела, ФИО1 с приказом ознакомился <Дата> и <Дата> письменно указал, что не согласен с новым местом работы. Ответ на обращение ФИО1 о несогласии с новым местом работы ФГУП «Охрана» Росгвардии не дан. <Дата> между ФИО1 и ФГУП «Охрана» Росгвардии заключено соглашение о расторжении трудового договора от <Дата> <№> по соглашению сторон, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о создании со стороны работодателя условий для подписания ФИО1 оспариваемого соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности приказов начальника отдела по <адрес> ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии» <№>-к и <№>-к от <Дата> о восстановлении ФИО1 в должности начальника караула в должности контролера в части восстановления в команду военизированной охраны <№> отд. и обоснованности доводов ФИО1 о вынужденном заключении соглашения <№> от <Дата> о расторжении трудового договора от <Дата> <№> с ФГУП «Охрана» Росгвардии, об отсутствии у ФИО1 намерения расторгнуть трудовой договор и добровольности волеизъявления при подписании соглашения.

Суд не может признать обоснованнымидоводыответчикао том, что на момент восстановления ФИО1 на работе - структурное подразделение Отдельная группа <№> по охране Саратовской ТЭЦ-1 в соответствии с дополнительным соглашением с ПАО «Т Плюс» исключено их объектов охраны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <Дата>, исходя из совокупности положений ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, а также обязанности работодателя восстановить работника в прежней должности, на прежнем месте работы.

Таким образом, при исполнении решения о восстановлении ФИО1 на работе ФГУП «Охрана» Росгвардии обязано было восстановить его на работе в прежней должности и на прежнем месте работы структурное подразделение Отдельная группа <№> по охране Саратовской ТЭЦ-1, либо получить согласие ФИО1 на перевод в иное место работы, а именно в команду военизированной охраны <№> отд.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт вынужденного подписания ФИО1 соглашения с ФГУП «Охрана» Росгвардии о прекращении (расторжении) трудового договора от <Дата> <№> года <№>, суд приходит к выводу о признании приказов начальника отдела по <адрес> ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии» <№> -к и <№>-к от <Дата> о прекращении (расторжении) трудового договора от <Дата> <№> года <№> и увольнении ФИО1 с должности начальника караула и с должности контролера с <Дата> незаконными.

Оснований для признания дополнительного соглашения от <Дата>, заключенного между ПАО «Т Плюс», ФГУП «Охрана» Росгврадии филиал в части прекращения обслуживания объекта охраны ПАО ТЭЦ-1, по доводам ФИО1 не имеется.

ФИО1 стороной указанного договора не является, в соответствии с п. 5.1.9.4. договора <№>-FA002/02-014/0010-2019 заказчик ПАО «Т Плюс» вправе передавать под охрану дополнительные объекты и/или имущество, либо отказываться от их охраны.

В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО1 о признании дополнительного соглашения от <Дата>, заключенного между ПАО «Т Плюс», ФГУП «Охрана» Росгврадии филиал в части прекращения обслуживания объекта охраны ПАО ТЭЦ-1 и производного требования об обязании ФГУП «Охрана» Росгвардии филиал решить вопрос о выполнении охранных услуг по ТЭЦ-1 в течении 6 месяцев для восстановления прав (6 месяцев выполнять работу по охране ТЭЦ-1, с оплатой по должности начальника караула и контролера) с последующим увольнением по ТК РФ.

Доводы представителя ФГУП «Охрана» Росгвардии о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренным ст. 392 ТК РФ судом отклоняются, как установлено в судебном заседании ФИО1 <Дата> обратился с указанным требованиями в суд в рамках иного трудового спора, заявлено им, вместе с тем данный иск к производству судом в рамках иного спора принят не был, в связи с чем ФИО1 обратился с самостоятельным иском уже <Дата>.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора нарушает права ФИО1 на судебную защиту, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признает уважительными причины, по которым ФИО1 несвоевременно обратился в суд

На основании изложенного, руководствуясь 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать соглашение <№> от <Дата> о расторжении трудового договора от <Дата> <№>, заключенного между ФИО1 и ФГУП «Охрана» Росгврадии незаконным.

Признать приказ начальника отдела по <адрес> ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии» <№>-к от <Дата> о восстановлении ФИО1 в должности начальника караула незаконным в части восстановления ФИО1 в команду военизированной охраны <№> отд.

Признать приказ начальника отдела по <адрес> ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии» <№>-к от <Дата> о восстановлении ФИО1 в должности контролера незаконным в части восстановления ФИО1 в команду военизированной охраны <№> отд.

Признать приказ начальника отдела по <адрес> ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии» <№> -к от <Дата> о прекращении (расторжении) трудового договора от <Дата> <№> года <№> и увольнении ФИО1 с должности начальника караула с <Дата> незаконным.

Признать приказ начальника отдела по <адрес> ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии» <№>-к о прекращении (расторжении) трудового договора от <Дата> <№> и увольнении ФИО1 с должности контролера с <Дата> незаконным.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено <Дата>.

Судья Е.Ю. Галицкая