Дело № 2-615/2022
04RS0022-01-2022-000358-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Болоневой О.И., помощнике судьи Гулиевой Л.Г.,
с участием ответчика Б.Р.Б.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Макро» к Б.Р.Б.о. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Макро», общащаясь в суд с исков к Б.Р.Б.о., просит взыскать с ответчика Б.Р.Б.о. в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 400 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 582,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Макро» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого Б.Р.Б.о. предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком 30 календарных дней с уплатой 365 % годовых. Ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 79400 руб.
Представитель истца ООО МКК «Макро» К.А.И. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Б.Р.Б.о. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что обязательства не были им исполнены в срок по объективным причинам, он обращался в микрокредитную организацию за продлением срока возврата займа, оплатив проценты в размере 9000 руб. Готов выплатить основной долг 30 000 руб. С остальными требованиями не согласен, так как со стороны микрокредитной организации в его адрес поступали угрозы физической расправы, оскорбления. Факт заключения договора и согласия с его условиями ответчик не оспаривал.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ООО МКК «Макро» и Б.Р.Б.о. ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 30 000 руб. на срок 30 календарных дней под 365,0 % годовых.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные ГК к отношениям по договору займа.
Суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 809,810 ГК РФ, ответчик Б.Р.Б.о. не исполнил условия договора займа по возврату суммы займа и начисленных на него процентов.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Индивидуальными условиями договора потребительского займа (п.12) предусмотрено взыскание неустойки в виде пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
В связи с изложенным суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга.
Согласно расчету истца, сумма задолженности Б.Р.Б.о. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 400 руб., из них: 30 000,00 руб. – основной долг, 9 000,00 руб. – срочные проценты, 37 708,76 руб. – просроченные проценты, 2691,24 руб. – пени.
Суд принимает расчет задолженности, представленный стороной истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 582 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Макро» удовлетворить.
Взыскать с Б.Р.Б.о. в пользу ООО МКК «Макро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 400,00 руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 582,00 рублей, всего 81 982,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.Т. Ильина