Дело № 2-226/2025
УИД № 42RS0007-01-2024-002711-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 17 февраля 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Самарского района г. Самары в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Самарского района г. Самары в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнения требований (л.д. 105-106) просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей.
Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что из материалов уголовного дела № ** следует, что ФИО2 **.**,** обратилась в отдел полиции с заявлением, указала, что в период времени с **.**,** по **.**,** неизвестные лица мошенническим путем, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели денежными средствами ФИО2 на сумму 90 000 рублей, которые были перечислены путем перевода денежных средств с оформлено не ее имя банковской карты ПАО Сбербанк, на банковские карты и расчетные счета. В ходе следствия установлено, что расчетный счет, на который ФИО2 были переведены денежные средства в размере 90 000 рублей, открыт на имя ФИО3
В судебное заседание процессуальный истец, материальный истец, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель истца, старший помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Яжинова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, указала, что в АО «Альфа-Банк» у нее открыты счета, в том числе с последними цифрами 0986. Подтвердила поступление денежных средств в размере 90 000 рублей на карту. Указала, что привязанную к счету карту третьим лицам не передавала. Ее пропажу обнаружила в феврале 2024 г., весной карту восстановила.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя процессуального истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что **.**,** на основании заявления ФИО2 ст. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ № ** (л.д. 6,7)
Из объяснения ФИО2 аналогичного обстоятельствам, сообщенным в ходе допроса в качестве потерпевшей, следует, что она, действуя по указанию неизвестных ей лиц, представлявшихся сотрудниками различных государственных структур, в период с **.**,** по **.**,** перевела денежные средства по номерам телефонов № **, № **, а также наличными денежными средствами через банкоматы на карты № ** в общей сумме 1 666 000 рублей, из которых 90 000 рублей переведены ответчику (л.д. 11-15).
Постановлением от **.**,** ФИО2 признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу. (л.д. 8).
Наличие денежных средств, имеющихся у ФИО2 подтверждается кредитными договорами № ** от **.**,** на сумму 20 000 рублей, № ** от **.**,** на сумму 497 157,95 рублей, № ** от **.**,**, а также накоплениями, находящимися на сберегательной книжке, счета в ПАО Сбербанк (л.д. 18-22, 23-24, 71-75, 86-87, 87 оборот, 110-112, 113-116).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что на имя ФИО2 открыта карта № ** с номером счета № **, № ** со счетом № ** (л.д. 25-28, 29, 62, 64, 203).
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, **.**,** ФИО1 через банкомат совершена операция по внесению денежных средств на карту № **, привязанную к счету № ** в сумме 90 000 рублей(л.д. 120)
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №15 на имя ФИО3 открыты банковские счета, в том числе и в АО «Альфа Банк» № ** (л.д. 62).
Выпиской по счету № ** подтверждается поступление на счет денежных средств **.**,** на сумму 90 000 рублей. (л.д. 202-203)
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исходя из указанных норм права, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
При этом утрата или передача банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).
Кроме того, списание (снятие) денежных средств со счета ФИО3, проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты, что свидетельствует о совершении действий по одобрению поступления на свой счет денежных средств и одновременно распоряжение этими средствами.
Более того, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты (п. 4 ст. 847 ГК РФ).
По условиям банковского обслуживания физических лиц АО «Альфа-Банк», размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АО «Альфа-Банк», держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с картой как лично, так и иными лицами с ведома или без его ведома, совершенные до момента извещения банка об утрате средств доступа, карты/карточного токена, ПИН, мобильного устройства. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями правил пользование платежной картой. Указанное обстоятельство является общеизвестным, доказыванию не подлежит.
Таким образом, поступившие на счет владельца карты ФИО3 денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Доказательств того, что истец знала об отсутствии у нее обязательства перед приобретателем и обязанности о не возврате денежных средств либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, стороной ответчика не представлено.
Судом также не установлено оснований и намерений ФИО2 безвозмездно передать ФИО3 денежные средства, поскольку не установлено каких-либо договорных или иных отношений между ними.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2 в общей сумме 90 000 рублей путем их внесения через банкомат на счет в АО «Альфа-Банк» № **, оформленный на имя ФИО3, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Учитывая, что ФИО3 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрела за счет ФИО2 имущество, у ФИО3 возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 90 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, в размере 2 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Самарского района г. Самары в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № **) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № **) сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2025 г.