УИД

№ 29RS0023-01-2022-006455-32

Судья

ФИО1

Дело №

2-658/2023

стр. 154г, г/п 3000 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-4307/2023

25 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Кузьминой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июля 2023 года гражданское дело № 2-658/2023 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указано на то, что 03.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Митсубиши», государственный регистрационный знак №. Виновной в ДТП является водитель ФИО3, которая управляла автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №. Поскольку в дорожном происшествии причинен вред здоровью ФИО3 (<данные изъяты>), истец 26.04.2022 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате. 13.05.2022 АО «СОГАЗ» отказало в страховой выплате по причине непредоставления полного комплекта документов. Решением финансового уполномоченного отказано в требовании о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377 400 руб., убытки в размере 22 600 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.02.2023 исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены.

С решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ», его представитель ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает незаконным взыскание страхового возмещения и убытков ввиду отсутствия на то оснований. Выражает несогласие с отклонением судом доводов о непредставлении в страховую компанию полного комплекта документов. Полагает, что размер страхового возмещения, осуществляемого в форме страховой выплаты, рассчитывается с учетом износа заменяемых деталей. Поскольку удовлетворению не подлежало основное требование истца, считает, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и штрафа не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.02.2022 в результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Митсубиши», государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, которая управляла автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №.

Поскольку в дорожном происшествии ФИО3 был причинен вред здоровью (<данные изъяты>), истец 26.04.2022 обратился в страховую компанию виновника – АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. К заявлению, в частности, были приложены: паспорт собственника (заверенная копия), паспорт транспортного средства (заверенная копия), договор купли-продажи (заверенная копия), паспорт выгодоприобретателя ФИО7 (заверенная копия) (л.д. 21, 24).

В письме от 27.04.2022 страховщик потребовал от заявителя предоставить: оригинал гражданского паспорта собственника, оригинал договора купли-продажи, оригинал паспорта транспортного средства (ПТС).

Осмотрев поврежденный автомобиль, АО «СОГАЗ» инициировано проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «МЭАЦ» от 11.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 470 604 руб. 47 коп., с учетом износа 377 400 руб.

Письмом 13.05.2022 АО «СОГАЗ» было отказано в страховой выплате по причине непредоставления полного комплекта документов – отсутствует заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (л.д. 27).

Отказ не был обусловлен наличием оснований для прямого возмещения убытков по правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), т.е. страховщик не отказывал в выплате по мотиву непричинения вреда здоровью ФИО3

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2022 истцу отказано во взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, в связи с тем, что в ДТП вред причинен только транспортным средствам.

Руководствуясь положениями статей 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая предоставление потерпевшим полного комплекта документов в страховую организацию, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения и убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, но в пределах лимита страховой выплаты.

Доводы относительно отсутствия оснований для обращения потерпевшего к АО «СОГАЗ» отклонены.

Причинение ФИО3 телесных повреждений в результате ДТП подтверждается извещением ГБУЗ АО «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» от 04.02.2022, картой вызова скорой медицинской помощи от 03.02.2022 (л.д. 72 оборот, 75).

<данные изъяты>

Однако указанные обстоятельства не исключают причинение вреда здоровью одного из участников ДТП.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью (пункт 43).

Аналогичное толкование указанных правовых норм приведено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 67-КГ16-14.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном обращении истца в АО «СОГАЗ», ввиду отсутствия оснований для прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

При обращении в страховую организацию ФИО2 представил заявление с заверенной копией паспорта собственника транспортного средства, заверенной копией договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2021, по которому право собственности на автомобиль «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, перешло к ФИО2 (л.д. 21, 24).

То обстоятельство, что ФИО2 не был предоставлен оригинал либо нотариально заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства и паспорта не является основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом совместно с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены копия паспорта выгодоприобретателя, доверенность ООО «Абстерго», копия страхового полиса, из которого усматривается, что собственником спорного транспортного средства на момент ДТП является ФИО2 Таким образом, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику был предоставлен полный пакет документов, установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (пункты 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта ООО «МЭАЦ» от 11.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 470 604 руб. 47 коп.

Ввиду неисполнения страховой организацией обязательства по договору ОСАГО, судом в пределах заявленных истцом требований взыскано страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., из них: 377 400 руб. – страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, 22 600 руб. – убытки в составе страхового возмещения.

По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 1-КГ23-1-К3).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, был обязан взыскать и предусмотренный Законом об ОСАГО штраф. Размер штрафа исчислен судом первой инстанции правильно.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ. Доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости в несении почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, чрезмерность заявленных расходов, ответчиком не представлены. Выводы суда мотивированы, основания для изменения решения суда в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова