Дело № 12-2/8/2023 (№ 5-209/2023) Копия

Мировой судья: Санникова О.В.

УИД 43MS0003-01-2023-001245-69

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Белая Холуница Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Черных О.Л., при секретаре Трапезниковой Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области №5-209/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что он не понял, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, полагал, что сотрудник ГИБДД предлагает ему медицинскую помощь, поэтому отказался от нее. Он имеет различные заболевания, в том числе онкологическое и сахарный диабет, является инвалидом, алкоголь в силу заболевания не употребляет. Покраснение глаз было связано с пылью на работе, был в трудном эмоциональном состоянии, при съезде с дороги ударился головой, о чем было достоверно известно сотруднику ГИБДД. Умысла на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него не имелось. Считает, что мировым судьей дана односторонняя оценка доказательств по данному делу, в судебное заседание не был приглашен специалист в области медицинских показаний для дачи пояснений относительно его поведения. Показания свидетеля и сотрудника ГИБДД противоречат друг другу. Мировым судьей при рассмотрении дела все спорные факты были истолкованы против него, тем самым нарушено положение о презумпции невиновности, не приняты меры к истребованию и исследованию иных доказательств для выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, не выполнены требования о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и его вины в совершении правонарушения, что привело к незаконному привлечению его к административной ответственности. Назначенное мировым судьей наказание носит карательный характер, по причине мести в его адрес, поскольку он не признал свою вину, хотя должен был учесть данные о его личности и состояние здоровья.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Дополнительно указал, что он не согласен с действиями сотрудника ГИБДД, который не разъяснил ему, что нужно пройти медицинское освидетельствование именно на состояние опьянения, полагает, что ФИО5 (сын его сожительницы) оговорил его из-за конфликта с его матерью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия должностного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (п.2).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п.3).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.7).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п.«а» п.8).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п.9).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому в 15 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ он на 1 км автодороги <данные изъяты>, управлял транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в 16 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ на месте не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях лица не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что его виновность подтверждается помимо протокола об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; рапортами ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6; сведениями АБД; карточкой операций с ВУ; протоколом о задержании транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями, на которых зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта). Процедура отстранения от управления транспортным средством зафиксирована с применением видеозаписи.

Данный признак в соответствии с п.2 вышеуказанных Правил является достаточным, чтобы полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Таким образом, у сотрудника ГИБДД были обоснованные, достаточные в своей совокупности основания полагать, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, поэтому подлежал освидетельствованию на наличие данного состояния, в том числе, медицинскому.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 с применением видеозаписи в 16 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с наличием у него признака опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем имеется его подпись.

Совокупность вышеперечисленных доказательств также согласуется с показаниями предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля ФИО5 и ИДПС ФИО6, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе согласуются с видеозаписями, имеющимися в материалах дела и просмотренными в судебном заседании, на которых сам ФИО1 неоднократно пояснил сотруднику ГИБДД, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, имел явный признак опьянения, поэтому подлежал освидетельствованию на наличие данного состояния, в том числе, медицинскому, от прохождения которых он отказался.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем признал его виновным в совершении указанного правонарушения и назначил административное наказание.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Бездоказательное утверждение ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Доводы жалобы повторяют доводы, которые ФИО1 приводил при рассмотрении дела мировым судьей. Данные доводы проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не нарушен.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также оснований освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе путем применения ст.2.9 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно не установлено.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, его общественная опасность, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно учтены: наличие инвалидности 3 группы и состояние его здоровья.

Употребление мировым судьей в данной части постановления женского рода суд расценивает как описку, которая не влияет на существо и законность принятого решения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающие ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При этом назначенное административное наказание должно основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен был привести мотивы назначенного ФИО1 соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначая ФИО1 дополнительное административное наказание на срок 1 год 9 месяцев, что на три месяца превышает установленный санкцией статьи минимальный срок, мировой судья не мотивировал необходимость назначения наказания на такой срок, при этом не в полной мере учел положения ст.4.1 КоАП РФ.

ФИО1 впервые совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнением законного требования должностного лица, имеет смягчающие обстоятельства, при этом не имеет отягчающих, положительно характеризуется по месту работы, страдает тяжелым заболеванием.

Непризнание вины в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может учитываться при назначении административного наказания, поскольку это является способом защиты, а ст.45 Конституции Российской Федерации предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что назначенный мировым судьей размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не отвечает требованиям справедливости и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ подлежит снижению до минимального.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть в полной мере признано законным и справедливым, подлежит изменению в части назначенного ФИО1 дополнительного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-209/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизив срок дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь