Решение по делу № 2-1250/2023 от 09.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 год Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Логистика для бизнеса» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

Установил:

Истец ООО «Логистика для бизнеса» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, указав в иске, что ФИО1 (далее - Работник, Ответчик) работает в ООО «Логистика для бизнеса» (далее - Работодатель, Истец) в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора № и должностной инструкции водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ между Работником и Работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому Работник принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.

«28» ноября 2020 года Работник, двигаясь по автотрассе М 4 «Дон», управляя автомобилем ГАЗ с гос. номером № принадлежащий Работодателю на праве собственности, убедившись, что не создает помех другим участникам движения, перестроившись в левую полосу, начал опережение впереди идущего транспортного средства и через некоторое время, продолжая движение по левой полосе, почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Выйдя из машины, ФИО1 увидел, что в заднюю часть его автомобиля въехало другое транспортное средство Порше Кайен с гос. номером <***>, под управлением ФИО2, принадлежащее ООО «СтройМеталлГрупп».

По факту ДТП инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление), которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с формулировкой «Водитель ФИО1, управляя указанным а/м, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения а/м, что явилось причиной ДТП, т.е. нарушил п.8.4 ПДД РФ», в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде уплаты штрафа в размере 500 рублей.

Решением Веневского районного суда и Тульского областного суда по делу № Постановление оставлено без изменения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Ответчиком нарушений пункта 8.4. ПДД РФ. Вина ФИО1 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении Работодателю материального ущерба подтверждается вступившими в силу решениями судов.

В результате ДТП транспортное средство Порше Кайен с гос. номером <***> получило механические повреждения. Собственник ТС (ООО «СтройМеталлГрупп»), обратился в суд к ООО «Логистика для бизнеса» за возмещением ущерба.

Решением Добринского районного суда Липецкой области исковые требования ООО «СтройМеталлГрупп» удовлетворены частично. С ООО «Логистика для бизнеса» взыскано в пользу ООО «СтройМеталлГрупп» 2 666 370,32 рублей - возмещение ущерба, из которых 2 400 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен с гос. номером № 266 370,32 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, а также оплата услуг представителя - 33000 рублей и оплата госпошлины в сумме 21532 рублей, а всего 2 720 902,32 рублей. В рассматриваемом деле ФИО1 участвовал в качестве Ответчика, вина его в ДТП установлена.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Транспортное средство № с гос. номером № в результате ДТП получило механические повреждения, стоимость восстановительных работ, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47 300 рублей.

Согласно Договору о полной индивидуальной материальной ответственности, Работник обязуется бережно относиться к переданному ему, для осуществления возложенных на него функций, имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, однако возложенные на него обязанности работник не исполнил.

Согласно п.4.1. Трудового договора Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными ФЗ. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно п.4.3. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.4.5. за причиненный ущерб работник несет полную материальную ответственность.

Истец направил Ответчику претензию и просил ФИО1 возместить ущерб, причиненный ООО «Логистика для бизнеса». Законные требования Истца не выполнены.

Действиями Ответчика Истцу причинен ущерб, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на 176 км а/д М 4 «Дон», в сумме 2 768 202,30 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Истец на основании ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1:

сумму причиненного ущерба в размере 2 388 665 рублей 02 копейки;

22 041 рубль - государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, признал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «СтройМеталлГрупп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в ООО «Логистика для бизнеса» в должности водителя-экспедитора с «14» октября 2020г. на основании трудового договора № и должностной инструкции водителя-экспедитора.

Согласно п.4.3. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.4.5. за причиненный ущерб работник несет полную материальную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, двигаясь по автотрассе М 4 «Дон», управляя автомобилем ГАЗ с гос. номером <***>, принадлежащим работодателю - истцу на праве собственности, убедившись, что не создает помех другим участникам движения, перестроившись в левую полосу, начал опережение впереди идущего транспортного средства и через некоторое время, продолжая движение по левой полосе, почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства.

Выйдя из машины, ФИО1 увидел, что в заднюю часть его автомобиля въехало другое транспортное средство Порше Кайен с гос. номером № под управлением ФИО2, принадлежащее ООО «СтройМеталлГрупп».

По факту ДТП инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении №18810071200000946841 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с формулировкой «Водитель ФИО1, управляя указанным а/м, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения а/м, что явилось причиной ДТП, т.е. нарушил п.8.4 ПДД РФ», в связи с чем ФИО1 назначено административное наказание в виде уплаты штрафа в размере 500 рублей.

Решением Веневского районного суда и Тульского областного суда по делу № постановление оставлено без изменения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Ответчиком нарушений пункта 8.4. ПДД РФ.

Вина ФИО1 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении Работодателю материального ущерба подтверждается вступившими в силу решениями судов.

В результате ДТП транспортное средство Порше Кайен с гос. номером № получило механические повреждения.

ООО «СтройМеталлГрупп», собственник ТСПорше Кайен с гос. номером №, обратилось с иском к ФИО2, ФИО1, ООО «Логистика для бизнеса» о взыскании ущерба: просил взыскать с ответчиков разницу в стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 2828653,84 руб., расходы по оплате заключения по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридической помощи.

ООО «Логистика для бизнеса» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СтройМеталлГрупп», ФИО2 в котором просило установить степень вины водителя ФИО2 в ДТП, управлявшего автомобилем Порше Кайен.

Заочным решением Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СтройМеталлГрупп» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Логистика для бизнеса» в пользу ООО «СтройМеталлГрупп» в счет возмещения ущерба 2666370,32 руб., из которых: 2 400 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, 266 370,32 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 21532 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Логистика для бизнеса» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение:

Взыскать с ООО «Логистика для бизнеса» в пользу ООО «СтройМеталлГрупп» материальный ущерб в сумме 2228653 руб. 84 коп., судебные расходы в сумме 59 521 руб. 18 коп., а всего 2288175 руб. 02 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СтройМеталлГрупп» страховое возмещение 600 000 руб., судебные расходы в сумме 15822 руб. 08 коп, а всего 615 822 руб. 08 коп.

Обязать ООО «СтройМеталлГрупп» после выплаты ООО «Логистика для бизнеса» взысканных денежных средств передать ООО «Логистика для бизнеса» детали автомобиля «Porsche Сауеппе» государственный регистрационный знак <***>, получившие повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащие замене, а именно: капот, петля капота левая и правая, крылья передние левое й правое, балка замковая передняя, лонжерон правый верхний, щиток передка, рычаг стеклоочистителя правый, дверь передняя правая, балка крыши правая, блок управления Airbag, охладитель наддувочного воздуха правый, жгут проводов моторного отсека, блок управления DME, диск переднего правого колеса.

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройМеталлГрупп» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистика для бизнеса» произведена оплата по постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СтройМеталлГрупп» в сумме 2 288 175,02 руб.

Поскольку, ответчик, является работником ООО «Логистика для бизнеса», в результате совершения административного правонарушения, причинил истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО5, по доверенности, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на том основании, что согласно апелляционному определению Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), принято новое решение, которым, в том числе, постановлено обязать ООО «СтройМеталлГрупп» после выплаты ООО «Логистика для бизнеса» взысканных денежных средств передать ООО «Логистика для бизнеса» детали автомобиля, подлежащие замене. То есть, обязали передать годные остатки, которые имеют самостоятельную рыночную стоимость. Рыночную стоимость в предыдущих судебных заседаниях никто не устанавливал, хотя это может привести к снижению размера вменяемых ответчику убытков. Если с ФИО1 взыскать полный размер убытков, то истец получит неосновательное обогащение в размере стоимости передаваемых ему годных остатков. Считает, что предмет (цена) иска в этом судебном процессе подлежит уменьшению на величину стоимости годных остатков.

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена, судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплектующих изделий (деталей) а/м PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак (г/н): № поврежденных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащих замене, определяемая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов анализа наиболее эффективного использования, составляет.

Капот: 233 (Двести тридцать три) руб.

Петля капота левая: 14 руб.

Петля капота правая: 14 руб.

Крыло переднее левое: 10 000 руб.

Крыло переднее правое: 125 руб.

Балка замковая передняя: 87 руб.

Лонжерон правый верхний: 21 руб.

Щиток передка: 178 руб.

Рычаг стеклоочистителя правый: 9 руб.

Дверь передняя правая: 10 400 руб.

Балка крыши правая: 54 руб.

Охладитель воздуха наддува правый: 225 руб.

Жгут проводов моторного отсека: 2 260 руб.

Диск переднего правого колеса: 25 900 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, стоимость комплектующих изделий (деталей) а/м PORSCHE CAYENNE, поврежденных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих замене, составляет 49 520 руб.

Истец ООО «Логистика для бизнеса» в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования на сумму 49 520 руб., просит взыскать стоимость ущерба в размере 2 238 665,02 руб. (2 288 175,02 - 49 520).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание признание исковых требований, с учетом того, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд имеет законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19 393,32 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ ООО «Логистика для бизнеса» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 647,68 руб. (22 041-19393,32).

Определением суда по данному делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». Оплата возложена на ФИО1

Экспертиза проведена, заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» принято судом как допустимое доказательство.

ООО «ЭКЦ «Независимость» просит взыскать с надлежащей стороны стоимость производства судебной экспертизы в размере 24 000 руб., поскольку оплата не произведена (л.д.30 т.2).

В силу ст.85 ГПК РФ - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» следует взыскать стоимость производства судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ООО «Логистика для бизнеса», (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 2 238 665,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 393,32 руб.

Возвратить госпошлину, уплаченную ООО «Логистика для бизнеса», ИНН <***>, ОГРН <***> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет УФК по Нижегородской области (МИФНС России № 22 по Нижегородской области) № 40102810745370000024; назначение платежа: госпошлина, в размере 2 647 (две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты> в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость экспертизы (счет на оплату № 135/2023/С от 27.02.2023г) в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>