Дело № 2-77/2025
УИД 22RS0033-01-2025-000021-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» октября 2025 года с. Мамонтово
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Корякиной Т.А.,
при секретаре Букреевой Л.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО3, посредством видеоконференц-связи
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, в обоснование указав, что 23 ноября 2024 года около 15 часов 55 минут на <адрес> в с.Чёрная <адрес> ФИО4, управляя своим трактором МТЗ-50, ковшом данного трактора совершил опрокидывание на бок автомобиля под управлением истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №». Указанные действия ФИО4 совершил в результате произошедшего между ними конфликта и сложившихся неприязненных отношений. По факту противоправных действий ФИО4 истец обратился в МО МВД России «Мамонтовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности последнего. ДД.ММ.ГГГГ на основании и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении - заявлению ФИО1 о покушении на жизнь заявителя. В то же время в ходе проверки сообщения о преступлении был подтвержден факт повреждения имущества истца ответчиком. Кроме того, в ГДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» возбуждено дело об административном расследовании ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам которого, подтвержден факт повреждения автомобиля истца в результате наезда трактором под управлением ответчика.Для установления стоимости устранения повреждений автомобиля «Тойота Кариб» истец обратился к специалисту в области автотехнических экспертиз, согласно заключению № размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля ФИО4 составил 191 700 рублей.
В связи с вышеизложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба повреждением имущества - автомобиля «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак «В 115 MX 122», сумму в размере 158000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заваливал дорогу по которой он возит ребенка в школу, жену в центр села. Он подошел к нему и попросил не заваливать дорогу, ФИО4 ответил отказом. Тогда он принял решение припарковаться у ворот гаража ФИО4, загородив ему проезд, чтобы он не заваливал снегом дорогу. От своего дома, где он стоял, до гаража ФИО4 было около 150 м., он двинулся к гаражу ФИО4 со скоростью около 20 км./ч. ФИО4 ехал от него на расстоянии 100 метров, когда он уже находился в своей машине, припаркованной у ворот гаража ФИО4. ФИО4 подъехал к нему на тракторе, зацепил автомобиль ковшом за стойки и перевернул его. Он вылез через пассажирское окно, после чего вызвал полицию. Он видел, что ФИО4 ехал в его направлении, его машина в это время уже не двигалась. Автомобиль перевернулся на правый бок. ФИО4 стал пытаться ковшом трактора поставить его автомобиль на колеса.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что из-за ранее сложившихся конфликтных отношений, и чтобы ФИО1 не проезжал мимо усадьбы ФИО4, последний сделал частичный завал дороги, которая не является основной проезжей частью. ФИО1 в свою очередь стал двигаться на своём автомобиле, чтобы перегородить ФИО4 въезд к его гаражу. ФИО4 увидев, что ФИО1 двигается на своём автомобиле к его гаражу, чтобы перекрыть ему дорогу, развернул свой трактор и тоже поехал к своему гаражу, от которого находился примерно в 50 м., со скоростью около 10 км/ч, не успел остановить трактор, так как ФИО1 непосредственно перед трактором остановился у гаража, и произошло столкновение, автомобиль ФИО1 перевернулся. ФИО4 увидел, что автомобиль ФИО1 лежит на боку, стал пытаться поставить его на колеса, но по технической характеристики трактор не мог перевернуть автомобиль, у него грузоподъемность 800 кг, а автомобиль весит 1,5 т. Считает, что ФИО1 заведомо знал, что провоцирует ФИО4 на ДТП и был готов к ДТП, чем нарушил ПДД. Доводы ФИО1, что ФИО4 умышленно подъехал и перевернул автомобиль ФИО1 отрицает.
Изучив и проанализировав материалы данного гражданского дела, выслушав стороны, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По делу установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: АК, <адрес>, управляя трактором МТЗ-50 без государственного регистрационного знака, совершил наезд с последующим опрокидыванием автомобиля Тойота Кариб с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.
Событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами МО МВД России «Мамонтовский», об административном правонарушении №№, по факту ДТП, об отказе в возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст.167 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ, и не оспаривается ответчиком.
Истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Кариб с государственным регистрационным знаком <***>, ответчик ФИО4 является собственником трактором МТЗ-50 без государственного регистрационного знака, гражданская ответственности владельцев указанных транспортных средств не была застрахована.
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мамонтовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Трактор МТЗ-50, ФИО4 совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, назначено административное наказание в виде штрафа.
В рамках рассмотрения настоящего дела проведена автотехническая, оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде двух стадий: сближение автомобиля Тойота Кариб р/з № и трактора МТЗ-50 без р/з до момента первичного контакта, а также их взаимодействие с остановкой. До происшествия автомобиль Тойота Кариб р/з № подъехал и остановился у ворот гаража по адресу: <адрес>, с. Чёрная Курья, <адрес>. Далее произошёл наезд передним ковшом трактора МТЗ-50 без р/з на левую боковую сторону автомобиля Тойота Кариб р/з № на расстоянии 70...110 см. от опорной поверхности. Приложение сил выше центра масс привело к возникновению момента сил и к опрокидыванию автомобиля Тойота Кариб р/з № на правую боковую сторону. Затем водитель трактора МТЗ-50 без р/з с использованием ковша перевернул автомобиль Тойота Кариб р/з № в исходное положение на колёса.
В повреждениях автомобиля Тойота Кариб р/з № отсутствуют признаки воздействия ковшом трактора МТЗ-50 без р/з в направлении снизу вверх, которые бы неизбежно образовались при поднятии ковша, т.е. опрокидывание автомобиля Тойота Кариб р/з № является следствием воздействия ковша трактора МТЗ-50 без р/з в направлении слева направо при наезде.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Кариб р/з № причинены повреждены.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель трактора МТЗ-50 без р/з должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, при этом от водителя автомобиля Тойота Кариб р/з № не требовалось каких-либо дополнительных действий.
С технической точки зрения водитель трактора МТЗ-50 без р/з имел возможность избежать происшествия, так как подъезд и остановка автомобиля Тойота Кариб р/з № у гаража происходили в условиях неограниченной видимости и обзорности.
После подъезда и остановки у гаража для водителя автомобиля Тойота Кариб р/з № не могла обеспечиваться техническая возможность избежать происшествия, так как дальнейшее сближение транспортных средств было обусловлено только действиями водителя трактора МТЗ-50 без р/з.
На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причинённый повреждением автомобиля Тойота Кариб р/з № составлял 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей и определён, как разность между до аварийной рыночной стоимостью транспортного средства (178 200 руб.) и стоимостью его годных остатков (20 200 руб.).
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что вина ФИО4 в причинении имущественного вреда ФИО1 подтверждена, в результате автомобилю истца причинены повреждения, следовательно, истцу причинен ущерб.
По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы стороны ответчика об отсутствии у него технической возможности избежать происшествия, и предотвратить опрокидывание автомобиля истца, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы. Как из пояснений ответчика в суде, так и из объяснений, содержащихся в административном материале по факту ДТП, ФИО4 пояснял, что ФИО1 предупредил его, что перекроет ему гараж своим автомобилем из-за того, что он завалил дорогу снегом. ФИО4 видел, что ФИО1 пошел к своему дому и оттуда на автомобиле двигается в сторону его гаража, после чего начал движение на тракторе за автомобилем ФИО1, который остановился у ворот его гаража, а он, зная, что ФИО1 на автомобиле встанет у его гаража, разогнав трактор, не смог затормозить, в результате чего произошло ДТП.
Принимая во внимание обстоятельства по делу, установленную вину ответчика в произошедшем ДТП, причинение ущерба принадлежащему истцу имуществу, установленного экспертом размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика возмещения причиненных убытков, в размере 158 000 руб. При этом вины ФИО1 в произошедшем суд не усматривает, поскольку согласно выводов эксперта после подъезда и остановки у гаража для водителя автомобиля Тойота Кариб р/з <***> не могла обеспечиваться техническая возможность избежать происшествия, так как дальнейшее сближение транспортных средств было обусловлено только действиями водителя трактора МТЗ-50.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены чек об оплате 25000 руб. за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины в размере 6751 руб.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере: 25000,00 руб. за оплату экспертизы, 5740,00 руб. за оплату государственной пошлины.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1011 руб., подлежит возврату истцу.
Согласно представленному заявлению кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы составили 40 000 руб., сумма в размере 25000 рублей истцом внесена на депозит УСД в <адрес> и подлежит перечислению на счет экспертного учреждения, вместе с тем, сумма в размере 15000 руб. (40000-25000=15000) подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>) в счет возмещения причиненного ущерба повреждением имущества сумму в размере 158000 руб., а также судебные расходы в размере 25000,00 руб. за оплату экспертизы, 5740,00 руб. за оплату государственной пошлины.
Возвратить истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел Первомайского района Алтайского края) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1011,00 руб.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
Решение в мотивированном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Корякина