УИД 24RS0014-01-2023-0004761-33
Дело № 2-8342/2023
копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фукс О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к А1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2016 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа У на сумму 20 000 руб., сроком до 22 февраля 2017 года, под 178,85% годовых. Условия договора микрозайма ФИО1, не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 03 июля 2023 года образовалась задолженность в сумме 78 696,82 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 17 143 руб., процентам 49 553,86 руб., штрафам 11 999,96 руб. 17 мая 2022 года ООО «Нэйва» приобрело права требования по договору микрозайму у ООО МКК «Арифметика» к ФИО1
На основании изложенного ООО «Нэйва» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 78 696,82 руб., проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 178,85 % годовых с 4 июля 2023 года по дату полного фактического погашения основного долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 560,90 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положениями ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2016 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № У на сумму 20 000 руб., сроком до 22 февраля 2017 года, под 178,85% годовых. Условия договора микрозайма ФИО1 не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 03 июля 2023 года образовалась задолженность в сумме 78 696,82 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 17 143 руб., процентам 49 553,86 руб., штрафам 11 999,96 руб.
17 мая 2022 года ООО «Нэйва» приобрело права требования по договору микрозайма, заключенному между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1
Судом установлено, что обязательство по погашению займа ответчиком не исполнено, платеж своевременно и в полном объеме не внесен, в связи с чем ООО МКК «Арифметика» обратилось к мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 15 апреля 2019 мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 17 143 руб., процентам в размере 15 398 руб., пени 8 186 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 711 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 июля 2019 года судебный приказ был отменен. Истцу было разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от 22 июля 2016 года по состоянию на 3 июля 2023 года составила 78 696,82 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 17 143 руб., процентам 49 553,86 руб., штрафам 11 999,96 руб.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Разрешая требования о взыскании Судом не усматриваются основания для снижения размера процентов за пользование суммой займа, рассчитанных исходя из ставки 178,85% годовых ввиду следующего.
Согласно договору займа от 22 июля 2016 г. срок его предоставления был определен до 22 февраля 2017 г., погашение задолженности надлежало производить по согласованному в договоре микрозайма графике ежемесячно в следующем порядке: 22.08.2016 – 5 895 руб., 22.09.2016 – 5 461 руб., 22.10.2016 – 4 957 руб., 22.11.2016 – 4 593 руб., 22.12.2016 – 4 117 руб., 22.01.2017 – 3 725 руб., 22.02.2017 – 3 292 руб. За период пользования займом ФИО1 подлежали выплате проценты в размере 12 040 руб., сумма основного долга 20 000 руб.
В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% за каждый день нарушения обязательств, если проценты на заем при этом продолжают начисляться, в случае прекращения начисления процентов размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки (п. 12 договора потребительского займа).
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.
Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также в Определении от 22.01.2019 N 25-КГ18-12 и Определении от 15.05.2018 N 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Как следует из материалов дела, на дату заключения договора уступки 17 мая 2022 года задолженность ФИО1 по договору займа по основному долгу составляла 17 143 руб., по процентам 14 945,59 руб.
Договор займа заключен 22 июля 2016 года, то есть до 29 марта 2016 года, размер начисленных и предъявленных ко взысканию процентов на сумму займа по состоянию на 03 июля 2023 года не превышает четырехкратный размер суммы займа, который составляет 68 572 руб., тогда как ко взысканию предъявлено 49 553, 86 руб.
Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 11 999,96 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, требований о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 178,85 % годовых с 4 июля 2023 года по дату полного фактического погашения основного долга, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку размер начисленных ко взысканию процентов не может превышать четырехкратную сумму займа, то есть проценты за период с 4 июля 2023 года по дату фактического погашения размер процентов за пользование займом не может превышать в общей сумму 80 000 руб.
За период с 18 мая 2022 года по 20 сентября 2023 года проценты за пользование суммой займа составляют 48 020 руб., Таким образом, с 21 сентября 2023 года подлежат начислению и взысканию проценты за пользование займом в сумме, не превышающей 17 034,41 руб. из расчета: 80 000 – (14 945,59+48 020 = 62 965,59).
Таким образом, по состоянию на 3 июля 2023 года с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 78 696,82 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 17 143 руб., процентам 49 553,86 руб., штрафам 11 999,96 руб. За период с 4 июля 2023 года по дату фактического погашения задолженности по займу подлежат взысканию проценты из расчета 178,86% годовых, начисляемых на остаток основного долга ежемесячно, в размере, не превышающем 17 034,41 руб. руб.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 560,90 руб., которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.
Взыскать с А1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № У от 22 июля 2016 года в размере 78 696 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей 90 копеек.
Взыскать с А1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 178,86% годовых с 4 июля 2023 года по дату погашения, но не более 17 034 рублей 41 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.