Гр. дело № 2-665/2023

УИД 21RS0023-01-2022-006326-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Воддорстрой» о возмещении материального ущерба,

установил :

Истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанным требованием (с учетом уточнения иска) ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего дата автомобиль марки ------ принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

ДТП произошло в районе адрес ЧР. Вторым участником ДТП являлся ФИО3, который, управлял транспортным средством ------, принадлежащим ООО «Воддорстрой». КАМАЗ под управлением водителя ФИО3 осуществлял засыпку дороги адрес. Дорога находится в обслуживании Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», которым участок дороги, где произошло ДТП, передан ООО «Воддорстрой» для его содержания.

После ее обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещение в связи наступлением страхового случае, ей была перечислена страховая выплата в размере 49 400,00 руб.. Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 49 400,00 руб. значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы были для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поскольку с данным размером страхового возмещения она не была согласна, она обратилась за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке п.13 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.202г. «Об обязательном страховании».

Согласно экспертному заключению ----- от дата, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, причиненных транспортному средству ------, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата составляет 218 900,00 руб..

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражда также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в объеме лицом, причинившим вред.

Вред ее автомобилю был причинен из-за ненадлежащего исполнения обязанностей работниками ООО «Воддорстрой», которые в песке для засыпки дороги не обнаружили булыжник, влетевший в ее автомобиль. Кроме того, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею иной деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 169 500,00 руб. (218 900-49 400), расходы на оценку ущерба в размере 5 000,00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после получения страховой выплаты в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» они обратились с претезией в страховую организацию за доплатой страхового возмещения, а затем к финансововму уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении их требования было отказано, так как данный случай не является страховым случаем в рамках законодательства об ОСАГО. Он согласен с данным решением в настоящее время. Причинение вреда произошло в результате дорожной деятельности ответчика. При просыпке дороги песчанной смесью от механизма КАМАЗа, разбрасывающего песчанную смесь, вылетел камень и разбил переднюю часть автомобиля. КАМАЗ двигался со встречного направления. После получения повреждений он сразу остановил автомашину. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Воддорстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Из отзыва на иск следует, что ответчик иск не признает, так как исходя из материалов административного дела, невозможно определить конкретное место ДТП. Так в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, а равно из объяснений водителя ФИО7 указывается 34 км автомобильной дороги адрес. Но данное место ДТП происшествия носит предполагаемый характер, т.к. водитель ------ проехал еще 2 км после возможного ДТП (это он указывает в объяснениях). Таким образом, из-за невозможности определения места ДТП отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Более того, из схемы ДТП видно, что на проезжей части ни щебня, ни камней, либо иных посторонних предметов, наличие выбоин и ям не зафиксировано. Водитель ФИО7 с данной схемой ДТП согласился, каких-либо замечаний не внес.

Дополнительно стоит отметить, что сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков не составлялся, каких-либо предписаний в адрес ООО «Воддорстрой» не выдавалось.

Сам по себе факт осуществления ФИО3 деятельности по уборке проезжей части от снега с последующей обработкой песчано-солевой смесью не свидетельствует, что повреждение автомашины истца произошло именно при указываемых в иске обстоятельствах, связанных с деятельностью ответчика.

Факт наличия повреждения у принадлежащей истцу автомашины и объяснения водителя ФИО7 об обстоятельствах повреждений автомашины сами по себе не подтверждают, что именно ответчик является причинителем вреда. Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Из отзыва КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии следует, что автодорога Цивильск-Ульяновск, где произошло ДТП не передана им на праве оперативного управления.

Привлеченные в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФКУ «Федеральное управление авомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», ФКУ «Волго-Вятскупрдор», ОАО «ДЭП № 139», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1968 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата автомобиль марки ------, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения в результате ДТП.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дата около 9 час.20 мин. ФИО7, двигался по адрес на автомашине ------, когда из-под встречной автомашины ------ вылетел камень и повредил автомашину ------. Автомашиной ------, управлял ФИО6, данная автомашина принадлежит ООО «Воддорстрой».

Данное определение не обжаловалось участниками ДТП. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства ДТП суд полагает установленными.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. Вышеуказанное событие было признано страховщиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 49 400,00 руб..

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ----- от дата, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, причиненных транспортному средству ------ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата составляет 218 900,00 руб..

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от дата по обращению истца в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения было отказано. Отказ в удовлетворении требований истца обоснован тем, что рассматриваемое событие произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от водителя ТС ------, а также без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, следовательно, указанное лицо не имело возможности предвидеть данное событие и наступление последствий в виде повреждения транспортного средства.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Суд полагает вышеуказанный вывод финансового уполномоченного обоснованным. В то же время, вред имуществу истца был причинен при использовании источника повышенной опасности, что предполагает возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, так как вред возник не вследствие действия непреодолимой силы.

В данном случае причинение вреда произошло не в результате эксплуатация транспортного средства КАМАЗ в смысле, придаваемом Законом об ОСАГО, а в результате использования оборудования, установленного на ТС и предназначенного для посыпки дорожного покрытия песчаной смесью. Данное оборудование также следует отнести к источнику повышенной опасности, так как вылетающие из оборудования частицы смеси имеют кинетическую энергию, которая в случае большой массы может быть значительной и привести к причинению вреда, что в рассматриваемом случае и имеет место.

Таким образом, ответчик должен возместить причиненный истцу материальный ущерб и в отсутствие виновных действий со стороны своего работника.

Размер ущерба, определенный в экспертном заключении ----- от дата, и составляющий 218 900,00 руб., ответчиком не оспорен. Часть ущерба возмещена страховой компанией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

218 900 руб. – 49 400 руб. = 169 500,00 руб..

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании возмещения вреда в размере 169 500,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба подлежат возмещению в размере 5 000,00 руб., так как являлись необходимыми для обоснования цены иска. Иск был удовлетворен в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в бюджет г. Чебоксары исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

Взыскать с ООО «Воддорстрой» (-----) в пользу ФИО2 (паспорт -----):

169 500,00 руб. – возмещение ущерба,

5 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

Взыскать с ООО «Воддорстрой» -----) в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 5 130,00 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 21.08.2023

копия верна судья: