Дело № 2-106/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре Бронниковой Е.В.,
с участием представителя истца – адвоката Буцина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении вреда, взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Перспектива» в обоснование которого указали на то, что являются равнодолевыми собственниками квартиры № в доме <адрес>. 03.02.2022 в результате поступления канализационных вод вследствие засора общего канализационного стояка, в отсутствие жильцов, была залита квартира истцов. Имуществу истцов причинен ущерб. В декабре 2021 в комнате, примыкающей к коридору, был уложен новый ламинат, в ходе работ была демонтирована и восстановлена гипсокартонная стена. Вследствие вытекания канализационных вод через санузел и унитаз, ламинат поврежден, при замене которого также понадобятся работы со снятием и установкой новой стены в комнате. Комиссионным обследованием, организованным ответчиком установлена причина залива – протечка после засора общего канализационного стояка, о чем составлен акт от 04.02.2022. Истцы обратились к ИП ФИО2, которым подготовлена смета, согласно которой стоимость устранения ущерба составляет 125107 рублей 00 копеек. ООО «Перспектива» оказывает услуг по управлению жилым домом, где расположена квартира истцов. 11.02.2022 в адрес руководителя ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако последним было отказано. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждой в счет возмещения ущерба 62553 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 62553 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф, судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 13.07.2022 передано в Пролетарский районный суд г. Твери по подсудности.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Компания КРЕДО», ООО «Тверь Водоканал».
Информация о рассмотрении гражданского дела, в том числе, об объявлении перерыва с 01.06.2023 на 05.06.2023, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
В судебном заседании представитель истца Буцин А.И. представил суду уточненное исковое заявление, в котором с учетом выводов, изложенных в судебной экспертизе просил взыскать в пользу каждой из истцов по 22660 рублей, неустойку – 22660 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов в сумме 2420 рублей 66 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.
Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что залив обнаружила ФИО1, когда вернулась домой вечером около 17 часов. Канализационные воды залили санузел, коридор и частично комнату. Сразу же истец позвонила в аварийную службу ООО «Кредо», сотрудники которой приехали и устранили засор. Ущерб причинен обоям в коридоре и ламинату в комнате. Ремонт в комнате осложняется тем, что при замене ламината необходимо демонтировать кладовую из гипсокартонных перегородок.
Истцы надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ООО «Перспектива», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
Ранее в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой не доказанность возникновения ущерба ответчиком.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Тверь Водоканал» Якоб Ю.А., принявшая участия в судебном заседании до перерыва, после не явилась.
В ходе рассмотрения дела, представитель ООО «Тверь Водоканал» ФИО4 пояснила, что Общество оказывает ООО «Перспектива» услуги по водоснабжению и отведению сточных вод, договор со стороны ответчика не подписан, но подписано дополнительное соглашение от 27.05.2019 №6. В перечень домов входит <адрес>. Внутридомовые сети и канализация не находятся в границах эксплуатационной ответственности ООО «Тверь Водоканал».
Третье лицо ООО «Компания КРЕДО», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств и заявлений в суд от Общества не поступало.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО1 являются равнодолевыми сособственниками квартиры <адрес> (т. 1, л.д. 15-16).
Управляющей организацией данного дома с 01.01.2019 является ООО «Перспектива», что подтверждается договором управления МКД (т. 1, л.д. 95-116).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.02.2022 жилое помещение истца было затоплено канализационным водами.
Заявка об аварийной ситуации была принята в 17 часов 20 минут аварийно-диспетчерской службой ООО «Компания КРЕДО», сотрудник которой устранили засор путем прочистки стояка, о чем свидетельствует справка от 08.02.2023 (т. 1, л.д. 19).
Сотрудниками ООО «Перспектива» было проведено комиссионное обследование квартиры и зафиксировали в акте от 04.02.2022 отклеенные плинтуса в коридоре и стене, прилегающей к туалету, потемнение обоев над плинтусом, разбухший ламинат в комнате. Отмечено, что ремонт в коридоре не производился более 5 лет. Предположительной причиной залива установлено засор общего стояка, в результате которого произошло вытекание воды на пол санузла (т. 1, л.д. 236).
Истцом и представителем ответчика представлены фотографии с осмотра квартиры (т. 1, л.д. 226-235).
В подтверждение размера ущерба, истцами в суд была представлена локальная смета № 1 от 06.07.2022, составленная ИП ФИО2, согласно которой стоимость ремонтных работ составляет 125107 рублей (т. 1, л.д. 150-156).
В связи с наличием спора между сторонами о причинах залива и стоимости устранения ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причинах залива и стоимости причиненного истцам ущерба. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» эксперту ФИО5
Согласно заключению эксперта ФИО5 № 20/23у, причиной залива жилого помещения № 46 является засор общего канализационного стояка. Установить причину засора не представилось возможным в связи с не предоставлением подвального помещения к осмотру.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения для устранения повреждений, полученных в результате залива канализационными водами, составляет 45321 рублей, при этом работы, связанные с демонтажом и восстановлением кладовой из гипсокартона в комнате, примыкающей к коридору, являются необходимыми. В объем работ экспертом включены работы по замене обоев на стенах и замена напольного плинтуса в прихожей, замена ламината и напольного плинтуса в жилой комнате, демонтаж и монтаж перегородки из гипсокартона (кладовая), замена ламината и напольного плинтуса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).
Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из приведенных правовых норм следует, что система канализации жилого дома включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт «г» пункта 5.8.7 Правил).
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, заключение эксперта суд приходит к выводу о доказанности вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома в результате чего произошел залив канализационным водами жилого помещения истцов.
Представленные стороной ответчика копии акта весеннего осмотра многоквартирного дома от 15.05.2021, акта от 12.10.2021 фиксации проведения работ по профилактической прочистке трубопроводов системы внутридомовой канализации, не позволяют сделать вывод о соблюдении в полном объеме требований пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 о профилактических работах 1 раз в три месяца.
Кроме того, суд оценивает поведение ответчика, которым вопреки определению суда о назначении экспертизы не предоставлено подвальное помещение к осмотру экспертом, как уклонение от проведение экспертизы, что не позволило эксперту установить причину засора канализационного стояка.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами, представленное заключение не опровергнуто.
Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании в равных долях причиненного заливом жилого помещения ущерба по 22660 рублей 50 копеек.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждой 22660 рублей 50 копеек в качестве неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, указанным пунктом предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, положения указанного пункта не предполагают возможности начисления неустойки на размер причиненного ущерба, а лишь на стоимость предусмотренной договором и оплаченной потребителем услуги.
Поскольку истцом не представлено суду заключенного между сторонами договора, по которому цена услуги была бы определена в заявленные истцами в качестве неустойки суммы, а также документов, подтверждающих оплату истцом ответчику услуги указанной стоимости, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о взыскании указанной неустойки.
Установив, что действиями управляющей организации допущено нарушение прав истцов как потребителя услуг - собственников жилого помещения, которому ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ООО «Перспектива» как управляющей организации в пользу каждой из истцов с учетом принципа разумности компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с чем в пользу каждой из истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12830 рублей 25 копеек ((22660, 50+3000)/2).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцами заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 2420 рублей 66 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы.
Судом установлено, что расходы на оплату услуг судебного эксперта были возложены на обоих истцов в равных долях.
Судом установлено, что истцами произведена оплата экспертной организации в сумме 30 000 рублей.
Поскольку в части ущерба, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истцов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что истцами понесены расходы на оплату почтовых услуг: 28.04.2022 за подачу искового заявления на судебный участок № 77 Тверской области в сумме 341 рублей 23 копеек и 05.04.2022 в сумме 260 рублей 14 копеек, 15.03.2022 за направление иска ответчику в сумме 249 рублей 66 копеек, 15.03.2022 за подачу искового заявления в Пролетарский районный суд г. Твери (определением судьи от 24.03.2022 иск возращен – т. 1, л.д. 27) в сумме 260 рублей 50 копеек, 17.05.2022 – направление иска ответчику на сумму 253 рублей 97 копеек, 14.02.2022 направление документов ответчику на сумму 256 рублей 72 копеек, 09.08.2022 – направление возражений на частную жалобу ООО «Перспектива» в сумме 513 рублей 82 копеек, 12.07.2022 – направление уточненного иска (увеличение требований) сторонам в сумме 535 рублей 28 копеек, 01.06.2023 – направление уточненного иска ответчика на сумму 235 рублей 24 копеек.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области 20.05.2022 (сдано в отделение почтовой связи 28.04.2022).
Суд полагает удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов частично, и признает необходимыми расходы: 28.04.2022 за подачу искового заявления на судебный участок № 77 Тверской области в сумме 341 рублей 23 копеек, 15.03.2022 за направление иска ответчику в сумме 249 рублей 66 копеек, 09.08.2022 – направление возражений на частную жалобу ООО «Перспектива» в сумме 513 рублей 82 копеек, 12.07.2022 – направление уточненного иска (увеличение требований) сторонам в сумме 535 рублей 28 копеек, то есть всего на сумму 1639 рублей 99 копеек.
Истцом ФИО1 В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2445 рублей.
Вместе с тем, истец при обращении в суд была освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем таковая в сумме 2445 рублей подлежит возврату из бюджета.
С ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 2159 рублей 63 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении вреда, взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 22660 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 12830 рублей 25 копеек, расходы на экспертизу в сумме 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 819 рублей 99 копеек, а всего 54310 (пятьдесят четыре тысячи триста десять) рублей 74 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Пролетарским РОВД г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 22660 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 12830 рублей 25 копеек, расходы на экспертизу в сумме 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 819 рублей 99 копеек, а всего 54310 (пятьдесят четыре тысячи триста десять) рублей 74 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО1 отказать.
Произвести возврат государственной пошлины, уплаченной ФИО1 по чеку (в мобильном приложении Сбербанк Онлайн) от 14.03.2022 в сумме 2445 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в сумме 2159 (две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 63 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Шентяева
Решение в окончательной форме принято 20.06.2023.
Судья Л.А.Шентяева