Дело №2-1079/2025 10 июня 2025 года

78RS0014-01-2024-009653-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 236513,60 руб., штраф в сумме 45828,40 руб., расходы на оценку в сумме 6700 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на представителя в сумме 65000 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Kia Cerato», государственный номер №, под управлением ФИО5, застрахованного на момент происшествия в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Volkswagen Passat», государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4, застрахованного на момент происшествия в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Постановлением ОГИБДД по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков, между тем постановлением установлено, что водитель ФИО2 совершил столкновением с автомобилем истца, в действиях водителя ФИО4 признаков административного правонарушения не усматривается.

ФИО1 указывала, что обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта, между тем, признав случай страховым СПАО «РСЕО-Гарантия» не выдав направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 26600 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась в ООО «Авто-АЗМ» в соответствии с оценкой размер ущерба составил 236513,60 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представители ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску.

ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на заявленные исковые требваония.

3-и лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д.27), под управлением водителя ФИО7

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортное средство под управлением ФИО7 получили механические повреждения (том 1 л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произвел столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в действиях водителя ФИО7 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) не установлено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено (том 1 л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент происшествия по договору ОСАГО серии № ХХХ 0327761241 период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д.13).

В ответ на обращение ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства -СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что в связи с тем, что САО «»РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству осуществляется в виде страховой выплаты, кроме того, поскольку степень вины участников происшествия не установлена, обязанность по возмещению вреда, установлена п.22 ст.12 Закона Об «ОСАГО», в связи с чем истице было начислено страховое возмещение в размере 26600 руб. в соответствии с Положениями «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (том 1 л.л.12).

Для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт, повреждённого транспортного средства истица обратилась в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению специалиста № Б20240320-18673/03/С6 от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт составляют 236531,60 руб. ( том 1 л.д.18).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-34601/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (том 1 л.д.32).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-СПб от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Kia Cerato» государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 ПДД РФ, при своевременном применении ФИО7 возможных мер к снижению скорости движения в момент обнаружения опасности для движения в ее действиях несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. Определить факт наличия или отсутствия в действиях ФИО7 несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ расчетным путем на основании представленных материалов с технической точки зрения не представляется возможным. При полном и своевременном выполнении требований п. 8.1 ПДД РФ ФИО2 с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить имевшее место столкновение своего транспортного средства с автомобилем марки « Volkswagen Passat» государственный номер <***>, не создавая помех и опасности для движения в момент осуществления начала движения и выезда с места парковки (воздержавшись от начала движения и выезда с места парковки в момент проезда мимо другого транспортного средства), при своевременном применении ФИО7 возможных мер к снижению скорости движения в момент обнаружения опасности для движения она не располагала технической возможностью предотвратить имевшее место ДТП.

Отсутствие в представленных для производства экспертизы материалах необходимых сведений (сведения о скорости движения автомобиля марки «Volkswagen Passat» государственный номер <***> в момент столкновения, о моменте возникновения опасности для движения автомобиля марки «Volkswagen Passat» государственный номер <***>, о расстоянии, на котором находился от места столкновения автомобиль марки «Volkswagen Passat» в момент возникновения опасности для движения, о времени движения автомобиля марки «KIA Ceratto» в опасной зоне до момента столкновения) не позволяет расчетным путем установить наличие или отсутствие у водителя автомобиля марки «Volkswagen Passat» ФИО7 технической возможности предотвратить имевшее место дорожно-транспортное происшествие, сопоставление версий обстоятельств рассматриваемого происшествия, изложенных его участниками, показывает фактическое отсутствие в них противоречий относительно описания обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся различия в представленных участниками версиях заключаются в различной трактовке произошедшего события в контексте соответствия или несоответствия действий каждого из участников требования ПДД РФ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Допрошенный судом эксперт ФИО8 полностью поддержал доводы экспертного заключения, ответил на поставленные судом и участниками процесса вопросы.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемого ем автомобиля и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в сумме 236513,60 руб.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с САО «»РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6700 руб., и с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя в сумме 62000 руб. и 3000 руб. расходы на оформление доверенности, а всего в сумме 65000 руб., подтвержденные материалами дела.

Поскольку, суд пришел к выводу, что при доплате страховой выплаты исходя из установленной судом степени вины участников ДТП штрафные санкции со страховщика не взыскиваются.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда, причиненная нарушением имущественных прав - не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 236513,60 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в сумме 6700 руб.,

Взыскать в равных долях пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 судебные расходы в сумме 65000 руб.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ