Дело № 58RS0018-01-2023-003309-05
№ 2-2382/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2023 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер С.А.
при секретаре Еркиной А.К.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 18.05.2023г. П.В. распространила в отношении нее клевету в родительском чате мессенджера WhatsApp. Она предупредила П.В. о том, что будет обращаться по данному факту в правоохранительные органы, на что П.В. сообщила, что у нее есть родственники в правоохранительных органах. Она обратилась в полицию с сообщением о преступлении. УУП ФИО2 дважды выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно, 01.06.2023г. и 23.06.2023г., которые были отменены прокуратурой 06.06.2023г. и 03.07.2023г. соответственно. Указанное доказывает нежелание полиции разбираться должным образом по ее сообщению о преступлении, что причиняет ей моральный вред.
Просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что она и ее дочь Т.Ю., Дата года рождения, проживают в Адрес , ее дочь учится в СОШ Номер . В родительском комитете класса, в котором обучается ее дочь, состоит П.В. В мессенджере WhatsApp создан родительский чат, в котором зарегистрированы 24 родителя. В родительский чат в мессенджере WhatsApp 18.05.2023г. П.В. написала сообщение о том, что она (ФИО1) вместе с несовершеннолетней дочерью распивает спиртные напитки, что не соответствует действительности. Также П.В. написала в мессенджере WhatsApp сообщение о том, что у нее есть родственники в полиции. 22.05.2023г. она обратилась в ОМВД России по Каменскому району с заявлением о привлечении П.В. к ответственности. Проверку по ее заявлению проводил УУП ФИО2, которому в мессенджере WhatsApp она писала сообщения, просила опросить всех родителей родительского чата и предоставляла сведения о родителях. Однако УУП ФИО2 необходимую проверку по ее заявлению не провел, не опросил всех родителей, зарегистрированных в родительском чате мессенджера WhatsApp, опросил только подруг П.В., дважды отказывал в возбуждении уголовного дела, впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокуратурой. В связи с изложенным у нее ухудшилось состояние здоровья, она является инвалидом Данные изъяты, у нее произошло Данные изъяты, началась Данные изъяты, возникли сильные головные боли, ранее у нее такое состояние возникало, это связано с сильным стрессом, с мая по июль 2023 года она проходила лечение.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что УУП ОМВД России по Каменскому району ФИО2 не опросил всех родителей, зарегистрированных в родительском чате мессенджера WhatsApp, опросил только подруг П.В., не выяснил, кто из родственников П.В. служит в полиции. Два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные УУП ФИО2, прокуратурой были отменены, вопрос об отмене третьего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ФИО2, до настоящего времени не разрешен, поскольку материал проверки истребован судом.
Представитель МВД России и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснив, что ФИО1 не представила доказательств причинения ей морального вреда, доказательств того, что действия сотрудника полиции по отказу в возбуждении уголовного дела признаны незаконными, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и ее нравственными страданиями.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОМВД России по Каменскому району ФИО5 поддержал позицию представителя МВД России и УМВД России по Пензенской области.
УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каменскому району ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 22.05.2023г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Каменскому району с заявлением о привлечении к ответственности П.В., которая 18.05.2023г. в 17 часов 15 минут в родительском чате мессенджера WhatsApp оклеветала ее и ее малолетнюю дочь в том, что они под сериал «Великолепный век» распивают спиртные напитки, тем самым распространила ложные сведения, которые порочат ее честь и достоинство.
22.05.2023г. УУП ОМВД России по Каменскому району ФИО6 получил объяснения от ФИО1
25.05.2023г. УУП ОМВД России по Каменскому району ФИО6 обратился к начальнику ОМВД России по Каменскому району с ходатайством о продлении срока проверки сообщения о преступлении, ссылаясь на необходимость опроса родителей, состоящих в родительском чате, и П.В.
25.05.2023г. начальником ОМВД России по Каменскому району срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток и дано указание УУП ОМВД России по Каменскому району ФИО6 в целях обеспечения полноты проверки, принятия законного решения опросить всех родителей, состоящих в родительском чате мессенджера WhatsApp, и П.В., выполнить иные действия, в которых возникнет необходимость.
31.05.2023г. УУП ОМВД России по Каменскому району ФИО6 опросил П.В., по результатам опроса составил рапорт на имя начальника ОМВД России по Каменскому району, в котором изложил пояснения П.В.
01.06.2023г. УУП ОМВД России по Каменскому району ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием в действиях П.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением Каменского межрайонного прокурора от 06.06.2023г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2023г., вынесенное УУП ОМВД России по Каменскому району ФИО6, отменено, даны следующие указания:
получить объяснения от П.В., выяснить, на каком основании она сделала вывод о том, что ФИО1 употребляет спиртные напитки с несовершеннолетней дочерью, осознавала ли она, что данные сведения являются недостоверными, желала ли она их распространения в мессенджере WhatsApp,
получить объяснения от участников родительского чата в мессенджере WhatsApp, которым П.В. направила сообщение о распитии ФИО1 спиртных напитков совместно с ребенком,
проверить достоверность (недостоверность) сведений о ФИО1, указанных в сообщении П.В.,
дать надлежащую уголовно-правовую оценку действиям П.В.
16.06.2023г. УУП ОМВД России по Каменскому району ФИО6 обратился к начальнику ОМВД России по Каменскому району с ходатайством о продлении срока проверки сообщения о преступлении, ссылаясь на необходимость опроса родителей, состоящих в родительском чате, и П.В.
16.06.2023г. начальником ОМВД России по Каменскому району срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток и дано указание УУП ОМВД России по Каменскому району ФИО6 в целях обеспечения полноты проверки, принятия законного решения опросить всех родителей, состоящих в родительском чате мессенджера WhatsApp, и П.В., выполнить иные действия, в которых возникнет необходимость.
16.06.2023г. УУП ОМВД России по Каменскому району ФИО6 опросил П.В., 19.06.2023г. – Х.Т., 20.06.2023г. – С.О., 21.06.230г. – П.К.
21.06.2023г. УУП ОМВД России по Каменскому району ФИО6 составил рапорт на имя начальника ОМВД России по Каменскому району о том, что опросить других родителей из родительского чата в мессенджере WhatsApp не представилось возможным, поскольку они отказались от дачи объяснений и просили их не впутывать в конфликт П.В. и ФИО1
23.06.2023г. УУП ОМВД России по Каменскому району ФИО6 составил рапорт на имя начальника ОМВД России по Каменскому району о том, что в ходе исполнения материала проверки КУСП Номер от 22.05.2023г. сведений об употреблении спиртных напитков ФИО1 с несовершеннолетней дочерью, указанных в сообщении П.В., не установлено.
23.06.2023г. УУП ОМВД России по Каменскому району ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием в действиях П.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением и.о. Каменского межрайонного прокурора от 03.07.2023г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2023г., вынесенное УУП ОМВД России по Каменскому району ФИО6, отменено, даны следующие указания:
получить подробные объяснения от ФИО1 по обстоятельствам произошедшего конфликта между ней и П.В.,
осмотреть переписку в чате WhatsApp,
проверить доводы П.В. о том, что от дочери ее подруги ей стало известно о том, что дочь ФИО1 сама рассказала о том, что вместе со своей матерью употребляет спиртные напитки,
установить дочь подруги П.В., от которой ей стали известны вышеуказанные объяснения, получить от нее объяснения,
дать надлежащую уголовно-правовую оценку действиям П.В.
12.07.2023г. УУП ОМВД России по Каменскому району ФИО6 составил рапорт на имя начальника ОМВД России по Каменскому району о том, что установить дочь подруги П.В. не представилось возможным.
13.07.2023г. УУП ОМВД России по Каменскому району ФИО6 обратился к начальнику ОМВД России по Каменскому району с ходатайством о продлении срока проверки сообщения о преступлении, ссылаясь на необходимость получения объяснений от ФИО1, осмотра переписки в чате WhatsApp, установления дочери подруги П.В.
13.07.2023г. начальником ОМВД России по Каменскому району срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток и дано указание УУП ОМВД России по Каменскому району ФИО6 в целях обеспечения полноты проверки, принятия законного решения получить объяснения от ФИО1, осмотреть переписку в чате WhatsApp, установить дочь подруги П.В.
13.07.2023г. УУП ОМВД России по Каменскому району ФИО6 опросил ФИО1, осмотрел сотовый телефон ФИО1, о чем составил протокол осмотра.
19.07.2023г. УУП ОМВД России по Каменскому району ФИО6 опросил А.М. и составил рапорт на имя начальника ОМВД России по Каменскому району о том, что установлена дочь подруги П.В. и ее мать, которая в телефонном разговоре пояснила, что не желает в этом участвовать, просила не впутывать ее в дела ФИО7, отказалась от дачи объяснений, просила не тревожить ее и ее дочь.
20.07.2023г. УУП ОМВД России по Каменскому району ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием в действиях П.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В письме от 02.08.2023г. заместителем Каменского межрайонного прокурора ФИО1 сообщено, что проверить законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2023г. не представляется возможным, поскольку материал проверки направлен по запросу в Ленинский районный суд г.Пензы, после поступления материала в ОМВД России по Каменскому району законность указанного постановления будет проверена межрайонной прокуратурой.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п.п. 2, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.п. 1, 12, 19, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
В п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п.п. 1, 3 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В ст. 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу п. 1, п.п. 100 п. 11, п. 13 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699, Министерство внутренних дел РФ (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
УУП ОМВД России по Каменскому району ФИО2 в нарушение требований УПК РФ дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отсутствие надлежащей проверки сообщения о преступлении, что установлено Каменской межрайонной прокуратурой, которой данные постановления были отменены как незаконные. Указанное повлекло нарушение права ФИО1 на разрешение ее заявления в установленном законом порядке в разумный срок, в связи с чем ФИО1, являющаяся инвалидом Данные изъяты, испытывала нравственные страдания, негативно отражавшиеся на ее состоянии здоровья.
По сообщению ГБУЗ «Каменская ЦРБ» от 25.08.2023г. ФИО1 состоит на диспансерном учете у Данные изъяты в ГБУЗ «Каменская ЦРБ», регулярно посещает врача для корректировки лечения и выписки рецептов, обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Каменская ЦРБ» 05.04.2023г., 27.05.2023г., 31.05.2023г., 08.06.2023г., 14.06.2023г., 22.06.2023г., находилась на амбулаторном лечении с 17.02.2023г. по 22.03.2023г., с 03.05.2023г. по 17.05.2023г., находилась на стационарном лечении с 19.07.2023г. по 27.07.2023г.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности ФИО1, ее состояние здоровья, последствия действий сотрудника полиции по вынесению незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела для ФИО1, значимость для ФИО1 принятия сотрудником полиции процессуального решения по ее заявлению (сообщению о преступлении), степень вины сотрудника полиции, а также принципы разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб.
При таких обстоятельствах настоящий иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт Номер Номер ) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 11.09.2023г.
Судья С.А. Миллер