Решение по делу № 2-954/2023 от 04.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 04 мая 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что 27.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак Р №40817810604900317040, и LADA 217030 Priora, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 в результате которого автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №40817810604900317040 получил механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, в Акте осмотра указанного автомобиля.

Как следует из административного материала дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем при управлении автомобиля марки LADA 217030 Priora, г/н №40817810604900317040. Согласно данным базы «ФИСМ ГИБДД» собственником указанного автомобиля является ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствовали. Тогда как, автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н №40817810604900317040 был застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №40817810604900317040Е-0055983671.

В связи с тем, что обстоятельства ДТП были признаны истцом страховым случаем предусмотренным договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 753 863 руб., и руководствуясь положениями ст. 15, п.1 и п.2 ст. 965, ч.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ, просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного вреда в размере 753 863 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 10 739 руб., итого в сумме 764 602 руб.

Представитель истца – АО «МАКС» в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство данного представителя, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, где он по сведениям миграционной службы имел регистрацию на период с 02.12.2022 по 01.03.2023, тогда как почтовый конверт был возвращен в суд по причине его неполучения адресатом. Причина неявки ответчика суду не известна, с ходатайством об отложении судебного заседания он также не обращался.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Учитывая, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика по последнему известному суду месту его жительства, откуда судебное извещение возвращено по причине его неполучения адресатом, ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом вышеизложенного, судьей принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2022 года в 07:10 часов, по адресу: <...>., стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак №40817810604900317040, водитель которого скрылся с места ДТП, и ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, при этом собственником указанного автомобиля является ФИО6, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС взвода №40817810604900317040 роты №40817810604900317040 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

На момент ДТП автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, г/н №40817810604900317040, собственником которого является ФИО6, был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО (полис страхования 59/50Е-0055983671 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «МАКС», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) В полисе указано, что страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение». Страховая премия по транспортному средству и дополнительному оборудованию составляет – 55 257,02 руб. Франшиза в части страхования указанного транспортного средства и дополнительному оборудованию определена в размере – 30 000 руб. Выплата страхового возмещения производится пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости транспортного средств, в соответствии с коэффициентом выплат, при этом стоимость указанного автомобиля на момент заключения договора определена равной 3 036 100 руб. Коэффициент выплаты равен – 1.00.

В результате ДТП автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, г/н №40817810604900317040, получил следующие внешние механические повреждения: оба бампера, правые диски, передний левый диск, правые крылья и накладки, правые двери, правая блокфара, левое переднее крыло, левая передняя дверь и накладка, левый порог.

Сведения в отношении второго участника ДТП, водителя автомобиля марки ЛАДА Приора, г/н №40817810604900317040, не были установлены, поскольку с места ДТП он скрылся, что также подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении. В постановлении указано, что в ходе административного расследования установлено, что согласно базы данных «ФИСМ ГИБДД» собственником автомобиля марки ЛАДА Приора, г/н №40817810604900317040, является гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>57, который в ходе опроса пояснил, что указанный автомобиль продал в апреле 2021, однако договор купли-продажи не сохранил.

После ДТП, собственники автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, г/н №40817810604900317040, обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» о страховом событии и возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по итогам которого был составлен Акт осмотра, где были отражены имеющиеся у автомобиля механические повреждения, после чего, страховой компанией истцу было выдано такое направление на ремонт его автомобиля.

Как следует из ремонтно-калькуляционной ведомости от 27.10.2022 № А-1081464, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, г/н №40817810604900317040, составила 783 863 руб., тогда как из указанной стоимости была исключена стоимость франшизы – 30 000 руб., и итоговая сумма страхового возмещения составила 753 863 руб., о чем также указано в Акте о страховом случае от 22.11.2022.

28.11.2022 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 753 863 руб. потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № 186529, и в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к АО «МАКС», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования такого возмещения в пределах выплаченной суммы к ответчику.

По сведениям, предоставленным сотрудниками ГИБДД с 30.04.2021 собственником автомобиля марки «ЛАДА Приора», г/н №40817810604900317040, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тогда как, при опросе ФИО4 пояснил должностному лицу о том, что в апреле 2021 продал указанный автомобиль, однако договор купли-продажи не сохранился.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор купли - продажи автомобиля заключается в простой письменной форме. Регистрация автомашины в органах ГИБДД производится уже после перехода права собственности.

Вместе с тем, доказательств заключения договора купли - продажи автомобиля марки «ЛАДА Приора», г/н №40817810604900317040, со стороны ответчика ФИО4 суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что после продажи указанного автомобиля ФИО4 обращался в органы ГИБДД для его снятия с регистрационного учета либо обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что данный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО4, как собственник указанного автомобиля, отвечает за вред, причиненный в результате его использования, а значит, с указанного ответчика в пользу истца АО «МАКС», подлежат взысканию убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 753 863 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 10 739 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 16.02.2023 №40817810604900317040, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Челябинской области (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 753 863 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 739 руб., итого взыскать 764 602 (семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Филимонова С.В.