Решение по делу № 2-192/2022 от 18.05.2023

<данные изъяты>. Дело № 2-4/2023г.

УИД 60RS0014-01-2022-000750-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Новосокольники 18 мая 2023 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5, представляющего так же интересы ответчика ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, к ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и к ФИО6 с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 марта 2022 года произошло возгорание в <адрес>, в строениях, принадлежащих ответчикам, состоящих в браке. В результате пожара, который перекинулся на её строения, было повреждено её имущество на сумму 203283 рубля, а так же уничтожено имущество на общую сумму 264063 рубля. Указанный размер ущерба был установлена на основании заключения специалиста от 19 марта 2022 года № 05/ВЛ-2022, за изготовление которого она понесла расходы в размере 25000 рублей. На основании договора страхования жилого дома и бани, ей была выплачена страховая выплата за поврежденное имущество в размере 57179 рубелей 64 копеек, в связи с чем, размер ущерба не покрытый страховой выплатой составляет 47923 рубля 75 копеек.

В результате действий ответчиков, ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в шоковом состоянии от случившегося пожара, а кроме того, она является <данные изъяты>, и указанные события негативно отразились на её самочувствии, она потеряла аппетит и сон. Также в весенне-летний период не смогла воспользоваться дачей.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а так же на положения ст.ст. 15, 151. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: 47923 рубля 75 копеек – в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ кровли, 98179 рублей 61 копейка - в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ дощатого сарая и уборной, 264063 рубля – в счет стоимости уничтоженного движимого имущества в количестве 48 позиций. Так же просит взыскать в счет возмещение расходов по оплате заключения специалиста - 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей, 9018 рублей 90 копеек – в счет компенсации транспортных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержали и дополнительно пояснили, что представленными доказательствами бесспорно установлено, что пожар возник в строениях ответчиков и в последствие распространился на строения, принадлежащие ФИО1, в результате чего ей был причинен истребуемый ущерб. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по их вине, а следовательно, и учитывая, что они указывали, что являются супругами, то есть совместными собственниками недвижимости, где возник пожар, и на момент пожара находились в месте его возникновения, указанные лица несут солидарную ответственность. Размер ущерба, определен в соответствии с заключением специалиста и убедительных доказательств, ставящих под сомнение данные выводы, не представлено. К ранее заявленным требованиям, просила взыскать с каждого из ответчиков, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – по 15000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с ФИО6 не состоит в брачных отношениях и она не является собственником жилого дома со строениями, расположенными в <адрес>. Ранее с нею он состоял в браке, который расторгнут 26 января 2009 года, а вышеуказанное недвижимое имущество им было приобретено уже после расторжения брака. Полагает, что причиной возникновения 19 марта 2022 года пожара в его строениях, является поджог, поскольку нарушений правил пожарной безопасности он не допускал, эксперты не установили точных причин пожара, а незадолго до пожара, видел около своих строений проходящего незнакомого мужчину. С учетом изложенного, считает, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 материального и морального ущерба, причиненного вышеуказанным пожаром. В помещении сгоревшего сарая он хранил селитру в ведре, закрытом крышкой, и бочку с дизельным топливом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 и ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что иск ФИО1 не признает, поскольку полагает, что пожар 19 марта 2022 года возник по вине третьих лиц, поскольку в заключении эксперта, сделанного по результатам судебной экспертизы, однозначно содержится вывод, что возникновение 19 марта 2022 года возгорания в строениях ФИО8 не могло произойти от искры из печи бани, что, по его мнению, явно свидетельствует о поджоге сторонним лицом, который и должен нести ответственность за причиненный пожаром ущерб.

ФИО6 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не состоит в брачных отношениях с собственником строений, где произошло возгорание – ФИО4.

Оснований для компенсации морального вреда истцу, не имеется, поскольку законом не предусмотрена его компенсация за повреждение или уничтожение имущества.

Считает, что истцом представлено не соответствующее необходимым требованиям заключение специалиста по установлению размера причиненного материального ущерба, поскольку специалист руководствовался ненадлежащими нормативными документами, в частности Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия. Кроме этого, специалист применил затратный подход для установления стоимости восстановительно-ремонтных работ уничтоженного и поврежденного имущества, который не предусмотрен законом.

Полагал, что ущерб завышен, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение за повреждение кровли дома, что свидетельствует о том, что ущерб в указанной части установлен страховой компанией и погашен страховым возмещением в пределах размера страхования.

Истец является собственником строений, уничтоженных пожаром, и указанное право возникло в результате дарения указанного имущества, в связи чем, полагает, что находившееся в сгоревших строениях движимое имущество не принадлежит истцу, поскольку является собственностью прежнего хозяина.

Считает, что истец злоупотребил своими правами в части требований о компенсации расходов по оплате транспортных расходов, поскольку не было необходимости приезда её по месту нахождения уничтоженного имущества, а кроме этого она пользовалась услугами такси, имея возможность пользоваться более дешевым общественным транспортом.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскать с истца понесенные ответчиками судебные расходы: в пользу ФИО4 – расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 30000 рублей, и расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей; в пользу ФИО6 – расходы по оплате услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлений или ходатайств, не представил.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 19 марта 2022 года в надворной постройке (деревянном сарае) домовладения, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, расположенного в <адрес> (том 1 л.д. 22-23, 166-170), произошло возгорание, в результате которого пламя распространилось на всё строение указанного сарая и перешло на соседние строения – деревянный сарай и уличный деревянный туалет, входящие в состав домовладения, собственником которого является истец ФИО1 (том 1 л.д. 18-21). В ходе пожара были уничтожены деревянный сарай, с находящимся внутри движимым имуществом, и деревянный уличный туалет, а так же повреждена кровля жилого индивидуального дома, принадлежащие истцу ФИО1.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 Г РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключения эксперта от 08 апреля 2022 года № 30, подготовленного заместителем начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Псковской области ФИО7, в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по факту пожара, очаговая зона пожара, произошедшего 19 марта 2022 гола, расположена в объеме сарая, расположенном на придомовом участке ФИО4 в <адрес>, в части, где хранились материалы ГСП. Конкретизировать более точное месторасположение очага пожара не представилось возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие раскаленных искр или тлеющих частиц, вылетевшихе из домовой трубы в строении бани, и занесенные порывом ветра в объём горючего материала внутри сарая (том 2 л.д. 203-205).

Аналогичный вывод, в части места возгорания, содержится в заключении эксперта, профессора кафедры пожарной безопасности Военного института (инженерно-технического) Военной академии материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева, ФИО9 (том 2 л.д. 107-122), в котором эксперт установил промежуток времени возникновения пожара – от 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут 19 марта 2022 года. А так же указал, что пожар развивался внутри хозяйственной постройки ФИО4. В результате прогорания ограждающих конструкций (прежде всего кровли) вышел наружу и перешел на хозяйственные постройки ФИО1. Установить, что именно загорелось внутри постройки ФИО4, не представилось возможным. При условии попадания в ведро с селитрой горючих жидкостей (дизельного топлива, бензина), нельзя исключать возможность её химического самовозгорания. Хозяйственные постройки истца ФИО1 и ответчика ФИО4 в <адрес> были расположены близко друг к другу, что повлекло распространение пожара с одного строения на другое. Эксперт считал необходимым отметить, что, исходя из обстоятельств, изложенных в деле, возникновение пожара вследствие попадания искры из печи бани в хозяйственную постройку полностью исключается.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2022 года, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великолукскому, Новосокольническому и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Псковской области, проверкой установлено, что объектом пожара, произошедшего 19 марта 2022 года в <адрес>, являются строения, принадлежащие ФИО6 и ФИО1. В результате пожара уничтожен сарай деревянный, размером 6х4 метра, и находящееся в нем имущество, так же повреждено строение уличного деревянного туалета, имеющего размеры 1,5х1,5 метра, повреждена ондулиновая кровля жилого дома, которые принадлежат ФИО1. По результатам проверки сделан вывод об отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК РФ, поскольку не установлено, что причиной возникновения пожара является умышленный поджог.

Исследованные в судебном заседании материалы проверки № 19/29, подтверждают выводы вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же содержат сведения о хранении в помещении уничтоженного пожаром сарая, принадлежащего ответчику ФИО4 селитры и дизельного топлива.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, сотрудники МЧС Свидетель №2 и ФИО10 пояснили, что принимали участие в тушении 19 марта 2022 года пожара в <адрес>. Установить точную причину возгорания в сарае ФИО4, где хранились, в том числе, различные горюче-смазочные и легковоспламеняющиеся материал, не представилось возможным. Доказательств, свидетельствующих об умышленном поджоге, получено не было.

Анализирую вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что очаг возгорания рассматриваемого пожара находился внутри деревянного сарая домовладения ФИО3, что достоверно свидетельствует о доказанности того факта, что причиной повреждения имущества истца явился пожар, возникший на участке, принадлежащем ответчику, который ненадлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по содержанию имущества, которая выразилась в необеспечении надлежащем и безопасном хранении легковоспламеняющихся веществ, и не представил доказательств в обоснование того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, в связи с чем, имеются предусмотренные законом оснований для возложения на ответчика ФИО4, как на собственника объектов недвижимости, где не было обеспечено надлежащей пожарной безопасности, ответственности за причинение вреда имуществу истца, поврежденного в результате пожара.

Оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика ФИО6 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, суд не находит, поскольку указанное лицо не является собственником имущества где произошло возгорание, которое было приобретено ФИО4 в период когда он не состоял в браке с ФИО6. Доказательств вины ФИО11 в причинении имущественного вреда истцу, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО6.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, а так же представленного истцом заключения специалиста ООО «ИКБ «Эксперт» Свидетель №1 от 21 апреля 2022 года № 05/ВЛЭ-2022 (том 1 л.д. 59-138).

С целью проверки обстоятельств, изложенных в вышеуказанном заключении, в судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика был допрошен специалист Свидетель №1, которая дала пояснения относительно установления перечня и стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, принадлежащего ФИО1.

При допросе в судебном заседании специалист Свидетель №1 показала, что на основании заключенного 24 марта 2022 года договора с ФИО1 она произвела оценку стоимости поврежденного в результате пожара имущества, перечень которого был определен при осмотре на месте сотрудником ООО «ИКБ «Эксперт» - специалистом Свидетель №3. Основания, по которым она сделала выводы, указаны в её заключении, которое, в целом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Примененный ею метод оценки стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, мотивирован в заключении.

Исследовав в судебном заседании заключение специалиста ООО «ИКБ «Эксперт» Свидетель №1 от 21 апреля 2022 года № 05/ВЛЭ-2022, суд не находит оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку доказательств, которые бы опровергали выводы специалиста о стоимости имущества, сторонами не представлено и не сообщено, что существует иной более достоверный способ её установления.

В ходе рассмотрения дела, судом неоднократно разъяснялось сторонам о их праве заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе по оценке стоимости поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества, а так же последствия не предоставления доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Однако стороны ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления указанных представителем ответчика обстоятельств, связанных с несогласием с размером ущерба, заявлено не было, напротив, сторона ответчика указывает на то, что обязанность по заявлению ходатайства о проведении экспертизы лежит на истце.

Проверяя перечь имущества, поврежденного и уничтоженного 19 марта 2022 года в результате пожара имущества, принадлежащего ФИО1, указанного в иске, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что была привлечена для производства исследования по установлению размера ущерба, причиненного 19 марта 2022 года в результате пожара ФИО1 и совместно со специалистом Свидетель №1 производила осмотр домовладения ФИО1 в <адрес>. В ходе осмотра были установлен перечень поврежденного и уничтоженного пожаром имущества. Полимерные шланги и провода, наличие которых она лично не видела, однако сведения о них были занесены в акт смотра со слов заказчика ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что с начала 200-х годов знакома с ФИО1 и периодически находилась у неё в гостях, в жилом доме, который используется в качестве дачи, в <адрес>. В состав домовладения входили жилой дом, покрытый ондулином, сарай, рядом с которым располагался деревянный туалет, баня. В сарае находился различный садовый инвентарь (шланги, водяной насос, триммер, бочки, ведра, лопаты) принадлежащий ФИО1 и используемый ею по назначению. Однако точный перечень имущества, который находился в сарае 19 март 2022 гола, ей неизвестен. Ей достоверно известно, что сосед ФИО1 – ФИО4 построил сарай очень близко к сараю ФИО1.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей, исследовав в судебном заседании заключение специалиста ООО «ИКБ «Эксперт» Свидетель №1 от 21 апреля 2022 года № 05/ВЛЭ-2022, суд полагает необходимым согласиться с выводами специалиста о стоимости восстановительно-ремонтных работ по устранению дефектов, возникших в результате пожара 19 марта 2022 года, дощатого сарая, деревянного летнего туалете, кровли жилого индивидуального дома, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 203283 рубля.

Исследовав заявленный истцом перечень движимого имущества, которое было уничтожено в результате пожара, а именно 48 позиций, суд не соглашается с указанным перечнем, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из акта осмотра № 1 (том 1 л.д. 97-99), садовые шланги из полимерного материалы были внесены в акт осмотра со слов ФИО1 и следов их уничтожения пожаром обнаружено не было, в связи с чем, указанное имущество, общей стоимостью 8331 рубль ( п. 2 и 42 таблицы 6. Расчет затрат на воспроизводство (замещение) оцениваемого имущества том 1 л.д. 86) подлежит исключению из перечная имущества, уничтоженного пожаром. Остальной перечень имущества, отраженный в акте осмотра, в количестве 46 позиций, общей стоимостью 255732 рубля, подтвержден документально, в частности фототаблицей к исследованию имущества, поврежденного при пожаре (том 1 л.д. 66-74), что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1, в результате пожара 19 марта 2022 года был причинен материальный ущерб: за повреждение кровли дома, уничтожение деревянного сарая и деревянного туалета, с учетом произведенной истцу ФИО1 страховой выплаты филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Псковской области по договору добровольного страхования жилого дома и бани, в размере 57179 рублей 64 копеек (том 1 л.д. 31, 32) - 146103 рубля 36 копеек, стоимость уничтоженного пожаром движимого имущества 255732 рубля.

Наличие договора добровольного страхования не имеет значение для существа рассматриваемого спора, поскольку его заключение и правовые последствия в случае наступления страхового случая, являются предметом самостоятельных взаимоотношений, участником которых ответчики не являются.

Суд не соглашается с позицией стороны ответчика о том, что истец ФИО1 не является собственником поврежденного и уничтоженного имущества, поскольку право собственности указанного лица на жилой дом с надворными постройками подтверждается государственной регистрацией указанного права, а следовательно, все имущество, находящееся в помещениях указанных строений, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, определенного положениями ст. 10 ГК РФ, так же является собственностью указанного лица, поскольку доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении понесенных транспортных расходов в размере 9018 рублей 90 копеек, связанных с приездом из <адрес>, где она постоянно проживает, в <адрес>, вызванных необходимостью выяснения обстоятельств пожара и оформления документов.

При обсуждении в судебном заседании вышеуказанного заявленного требования, сторона ответчика указала, что истец ФИО1 злоупотребила правом на проезд, пользуясь услугами такси, поскольку полагали, что имелась возможность использования менее дорогого общественного транспорта.

Исследовав в судебном заседании представленные истцом кассовые чеки об оплате ФИО1 транспортных расходов, связанных с прибытием посредством железнодорожного транспорта из <адрес> где она проживает, в <адрес>, где находится поврежденное и уничтоженное пожаром имущество, и обратно: 20 марта 2022 года (том 1 л.д. 55-57) на сумму 1036 рублей 60 копеек; 25 марта 2022 года (том 1 л.д. 40-43) на сумму 1036 рублей 60 копеек; 31 марта 2022 года (том 1 л.д. 52-53) на сумму 1245 рублей 20 копеек; 01 апреля 2022 года ( том 1 л.д. 49-51) на сумму 1098 рублей 20 копеек; 21 апреля 2022 года (том 1 л.д. 46-48) на сумму 1131 рубль 30 копеек; 21 апреля 2022 года (том 1 л.д. 43-45) на сумму 1098 рублей 20 копеек, суд признает их необходимым убытками, относимыми к рассматриваемому спору, поскольку обусловлены необходимостью выяснения обстоятельств, связанных с повреждением и уничтожением имущества, принадлежащего истцу, дачей 21 марта 2022 года объяснений сотрудникам МЧС (том 2 л.д. 148-149), заключения 24 марта 2022 года договора на оказание услуг по оценке поврежденного и уничтоженного имущества (том 1 л.д. 10-12), обращения в связи с наступлением страхового случая в страховую компанию филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Псковской области 25 марта 2022 года и осмотр 01 апреля 2022 года места пожара с участием представителя страховой компании, принятие 21 апреля 2022 результатов проведения исследования по установлению размера причиненного пожаром ущерба (том 1 л.д. 13).

Так же суд полагает признать необходимыми расходами оплату транспортных услуг: по проезду на такси 31 марта 2022 года из <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 36-37), по проезду на общественном транспорте 21,22, и 23 марта 2023 из <адрес> в <адрес> для выполнения вышеуказанных мероприятий на сумму 407 рублей (л.д. 58).

Суд не признает необходимыми расходами оплату транспортных услуг такси по <адрес> 20 марта 2022 года в размере 516 рублей (том 1 л.д. 33-34) и 31 мата 2022 года в размере 505 рублей (том 1 л.д. 38-39), поскольку суд считает, что расходы в указанной части не соответствуют критериям необходимости и разумности, поскольку относятся к чрезмерным расходам.

Таким образом, общая сумма необходимых транспортных расходов, которые суд признает убытками, подлежащих возмещению истцу составляет 7998 рублей 10 копеек.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 409833 рубля 46 копеек, из которых 146103 рубля 36 копеек – в счет возмещения расходов по восстановлению кровли дома и иных строений (сарая и туалета), 255732 рубля – в счет возмещения уничтоженного пожаром имущества; 7998 рублей 10 копеек – в счет возмещения убытков (транспортных расходов).

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда суд отказывает, в виду следующего.

В силу ст.151 ГК РФгражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в виду причинения имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика ФИО4, с учетов размера удовлетворенных к нему требований, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет Новосокольнического района, расходы по госпошлине, в размере 7298 рублей 33 копейки.

Истец ФИО1 заключила договор на оказание юридической помощи (том 1 л.д. 175), по которому оплатила услуги представителя ФИО2 в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанциями на оплату услуг (том 1 л.д. 173, 174).

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из результатов разрешения дела, согласно которых требования истца к одному из ответчиков удовлетворены частично, а ко второму ответчику в удовлетворении требований отказано, а так же учитывая требования разумности, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем ФИО2 работы, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требование истца ФИО1 о возмещении расходов оплате услуг ООО «ИКБ «Эксперт» по подготовке заключения специалиста об определении стоимости ущерба, в размере 25 000 руб. (том 1 л.д. 179-180) подлежит удовлетворению, так как суд при разрешении дела принял вышеуказанное заключение в качестве доказательства по оценке стоимости поврежденного имущества, стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Ответчик ФИО6, к которой отказано в удовлетворении иска ФИО1, заключила договор на оказание юридической помощи (том 1 л.д. 188), по которому оплатила услуги представителя ФИО5 в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (том 1 л.д. 191).

Исходя из результатов разрешения дела и требований разумности, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем ФИО5 работы, суд считает подлежащими возмещению расходы данного ответчика по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО4, к которому иск ФИО1 удовлетворен частично, заключил договор на оказание юридической помощи (том 1 л.д. 190), по которому оплатил услуги представителя ФИО5 в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств (том 1 л.д. 189).

С учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен частично, судебные расходы ответчика ФИО4 по оплате нотариально удостоверенной доверенности на право представления его интересов в суде в размере 1700 рублей (том 1 л.д. 154), а так же по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей (том 2 л.д. 224), подлежат возмещению с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 37 рублей 91 копейка – в счет возмещения расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности, 669 рублей 07 копеек - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

При изготовлении резолютивной части судебного решения, судом была допущена описка, согласно которой было указано о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения транспортных расходов - 1597 рублей 50 копеек, поскольку требования в указанной части не заявлялись и доказательства, содержащие указанные сведения, сторонами не представлялись. С учетом допущенной описки, указанная сумма была включена в общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, что повлекло арифметическую ошибку указанных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

С учетом выявленных описки и арифметической ошибки, суд полагает необходимым устранить их при вынесении мотивированного решения, поскольку указанное не влечет изменение судебного решения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, к ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром – 409833 (четыреста девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 46 (сорок шесть) копеек, из которых 146103 рубля 36 копеек – в счет возмещения расходов по восстановлению кровли дома и иных строений, 255732 рубля – в счет возмещения уничтоженного пожаром имущества; 7998 рублей 10 копеек – в счет возмещения убытков.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, из которых 25000 рублей – в счет компенсации расходов по оплате заключения специалиста, 15000 рублей – в счет компенсации расходов по оплате представителя.

В остальной части иска, а так же требований к ФИО6, отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов 5706 (пять тысяч семьсот шесть) рублей 98 (девяносто восемь) копеек, из которых 5000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 37 рублей 91 копейка – в счет возмещения расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности, 669 рублей 07 копеек - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО6, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в бюджет Новосокольнического района Псковской области, расходы по госпошлине, в размере 7298 (семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Воробьев

<данные изъяты>