РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 21 июля 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием истца-ответчика по встречному иску судебного пристава исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1,

ответчика-истца по встречному иску ФИО2, представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2025 по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась с исковым заявлением в котором, с учетом уточнений от 12.05.2025, указала, что на исполнении в СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от 18.03.2024, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по делу №, в отношении ФИО4 о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства, причиненного преступлением в размере 364 820 505 руб. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области. По состоянию на 22.01.2025 сумма, подлежащая взысканию составляет 355 672 065,43 руб. По сведениям Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. По поступившей от должника информации, он имел на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, кадастровый номер №, площадью 52,7 кв.м., расположенную по (адрес). Должником был представлен предварительный договор купли продажи, в последующем договор купли продажи квартиры от 28.03.2024. На момент продажи должник ФИО4 знал о вступившем судебном решении, которым с него была взыскана сумма ущерба в размере 364 820 505 руб. и необходимости исполнять требования исполнительного документа. Между тем, злоупотребил своим правом и осуществил отчуждение недвижимого имущества. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Кроме того, полагает, что фактически сделка носит мнимый характер и заключена только для создания видимости отчуждения имущества, с целью воспрепятствовать обращению взыскания на предмет договора со стороны кредиторов должника. Просит признать недействительной сделку договор купли продажи квартиры от 28.03.2024, заключенную между ФИО4 и ФИО2 по отчуждению недвижимого имущества – квартиры, кадастровый номер №, площадью 52,7 кв.м., расположенную по (адрес), в силу её ничтожности. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - квартиры, кадастровый номер №, площадью 52,7 кв.м., расположенную по (адрес), в первоначальное положение до заключении сделки, то есть вернуть имущество на праве собственности должнику ФИО4.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, представил в суд встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что узнал о продаже квартиры от третьих лиц. Родственные отношения между сторонами сделки, также как и факт аффилированности истца, отсутствуют. Квартира была приобретена на возмездной основе, факт передачи денежных средств подтверждается письменным актом приема передачи денежных средств. После заключения основного договора купли продажи ФИО2 зарегистрировал переход права собственности в Росреестре, принял имущество. С момента перехода права собственности несет бремя содержания имущества. На момент оформления сделки каких либо ограничений на спорную квартиру не имелось. Считает, что сторонами были соблюдены все существенные условия и формальности необходимые для заключения договора купли продажи. Со стороны ФИО2 как покупателя была проявлена разумная осмотрительность при покупке квартиры, каких либо поводов усомниться в действительности заключаемой сделки у него не было. Просит признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества - квартиры, кадастровый номер №, площадью 52,7 кв.м., расположенной по (адрес), приобретенной по предварительному договору купли продажи имущества от 08.02.2024 и основному договору купли продажи квартиры от 28.03.2024 у ФИО4

В судебном заседании истец судебный пристав исполнитель ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. По встречному иску требования не признала, согласно письменных возражений указала, что факт наличия у ФИО2 денежных средств и следовательно получения ФИО4 денежных средств за квартиру не подтвержден. Кроме того, в представленных платежных документах за услуги ЖКХ собственником указан ФИО4, что также свидетельствует о мнимости данной сделки. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что на момент приобретения квартиры информации о том, что с ФИО4 взыскана крупная сумма задолженности, ФИО2 не знал. Стоимость квартиры по договору купли продажи соответствовала рыночной стоимости аналогичных квартир в городе Усть-Илимске на дату сделки. В настоящее время использует квартиру по её прямому назначению, в нее заселены граждане. Просит в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании требования судебного пристава исполнителя не признал. Согласно письменным возражениям, указал, что оснований для признания договора купли продажи спорной квартиры недействительным не имеется. На момент продажи квартиры каких либо ограничений не имелось. Сделка носила реальный характер и исполнена сторонами, договор заключен на рыночных условиях, факт расчета подтверждается письменными документами. Тот факт, что после получения денежных средств за квартиру ФИО4 не направил их в погашение определенной задолженности, указанной судебным приставом исполнителем, а направил на иные цели, не может влечь для добросовестного приобретателя негативные последствия. Кроме того, указывает, что спорная квартира являлась единственным жильем для должника ФИО4 и в силу требований закона на нее не могло быть обращено взыскание, следовательно права и законные интересы взыскателя в данном случае не могут быть нарушены. Более того, в случае возврата имущества в собственность ФИО4, учитывая, что это единственное жилье, обратить на него взыскания будет невозможно, однако у ФИО4 возникнут дополнительные обязательства перед третьими лицами. Просит в удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя отказать. Встречные исковые требования ФИО2 поддерживает.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, материалы дела, находит исковые требования судебного пристава исполнителя СОСП ГМУ ФССП России не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 08.02.2024 между ФИО4 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли продажи квартиры кадастровый номер №, площадью 52,7 кв.м., расположенной по (адрес). Стоимость квартиры стороны определили в размере 2 300 000 руб. Согласно акта передачи денежных средств от 09.02.2024 ФИО2 передал ФИО4 денежные средства во исполнение условий предварительного договора в размере 2 300 000 руб.

28.03.2024 между ФИО4, в лице представителя по доверенности К.Я.Е., и ФИО2 был заключен основной договор купли продажи квартиры кадастровый номер №, площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу (адрес).

Регистрация перехода права собственности спорного имущества произведена 01.04.2024.

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 18.05.2022, вступившим в законную силу, с ФИО4, Р.Г.Н., Т.А.В. и В.А.Г. взыскан солидарно в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 481 380 667,93 руб.

18 марта 2024 года на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства, причиненного преступлением в размере 364 820 505 руб. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Как следует из искового заявления по состоянию на 22.01.2025 сумма, подлежащая взысканию составляет 355 672 065,43 руб.

В обоснование заявленного иска судебный пристав исполнитель сослался на ст. ст. 10, 168, 170, 454 ГК РФ, указав одновременно на мнимый характер оспариваемой сделки, а также на злоупотребление правом при совершении указанной сделки, совершение её с целью ухода от обращения взыскания на предмет оспариваемой сделки для погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

В пункте втором статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая доводы судебного пристава исполнителя, суд исходит из того, что в соответствии с частью третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интереса добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида и не создает реальных последствий.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.06.2022 N 11-КГ22-5-К6 высказал правовую позицию, что, применяя положения как статьи 10 и пункта 2 статьи 168, так и пункт 1 статьи 170 ГК РФ необходимо учитывать, что признание сделки недействительной в обоих случаях возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.

При указанных положениях закона и акта, его разъясняющего, именно на истце лежит процессуальная обязанность доказывания юридически значимого обстоятельства заключения сторонами оспариваемой сделки соответствующего договора исключительно с целью вывода предмета договоров из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскания в рамках исполнительного производства. Однако, материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что спорное имущество является либо могло явиться предметом взыскания по каким-либо долговым обязательствам продавца, также как не содержит доказательств злонамеренного соглашения между обеими сторонами сделок, что является необходимым квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также отсутствие намерений обеих сторон сделок на создание соответствующих правовых последствий договоров купли-продажи спорного имущества.

Как установлено в судебном заседании оспариваемая сделка купли продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, воля сторон при заключении указанного договора направлена на передачу и получение недвижимого имущества между сторонами сделки, договор реально исполнен. Факт передачи покупателем ФИО2 денежных средств продавцу ФИО4 подтверждается актом передачи от 09.02.2024. При этом, ответчиком ФИО2 в судебное заседание представлены соответствующие документы, подтверждающие наличие у него доходов, позволяющих приобрести спорное имущество, а также наличие денежных средств на банковских счетах.

Доводы истца судебного пристава исполнителя о том, что фактического расчета по договору купли продажи не было, так как из выписки по банковскому счету ФИО2 следует, что денежная сумма в размере 2300000 руб. не снималась, суд находит несостоятельными. Как следует из пояснений ФИО2 он осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и получает денежные средства за оказанные услуги не только посредством безналичного расчета на счет в банке, но и наличными денежными средствами, которые хранит в сейфе.

Также в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства фактической передачи спорного имущества от продавца ФИО4 покупателю ФИО2, которые выразились в осуществлении регистрационных действий по оформлению перехода права, а также имеющимися сведениями об использовании спорного имущества ФИО2 и несении им расходов по его содержанию. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представил платежные документы, подтверждающие факт оплаты им жилищно-коммунальных платежей за содержание жилья, коммунальные услуги, капитальный ремонт и вывоз мусора за весь период пользования. При этом, в судебном заседании установлено, что выставляемые счета на оплату взносов на капитальный ремонт и вывоз мусора по настоящее время имеют указание на ФИО4, как владельца лицевого счета. Однако, как, следует из пояснений ФИО2 при покупке квартиры он обращался в управляющую компанию ООО «УИ ЖКХ-2008» и ему был открыт новый лицевой счет для оплаты услуг за содержание жилья и коммунальные услуги на его имя. Но ведение лицевого счета по капитальному ремонту и вывозу мусора, как оказалось управляющая компания не ведет, в связи с чем плательщиком в платежках до сих пор указан старый собственник. До судебного разбирательства ФИО2 на это обстоятельство внимания не обращал, но теперь направит соответствующие документы для смены плательщика.

Кроме того, ФИО2 представил в судебное заседание договор от 17.07.2024 на оказание услуг по замене приборов учета холодного и горячего водоснабжения в квартире по (адрес).

Согласно представленных уведомлений о прибытии иностранных граждан ФИО2 зарегистрировал по месту пребывания в квартире по (адрес), иностранных граждан Н.М.А.., О.Х.М., Р.А.Т., с которыми заключил трудовые договора и предоставил квартиру для проживания.

Доводы истца судебного пристава исполнителя о том, что ФИО4 злоупотребил своим правом и не направил денежные средства, полученные от продажи квартиры в погашение взысканного ущерба, суд находит не влияющими на правовую оценку оспариваемой сделки, поскольку добросовестный приобретатель имущества не может отвечать за действия продавца по распоряжению денежными средствами, полученными от реализации имущества.

При этом, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что на спорное жилое помещение в период его нахождения в собственности ФИО4 не могли быть применены принудительные меры по её реализации в рамках исполнительного производства, так как данное жилое помещение являлось единственным местом жительства должника, и следовательно при возврате имущества в собственность ФИО4 также у судебного пристава исполнителя не будет оснований для наложения ареста на квартиру и её реализации с торгов в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в судебном разбирательстве не было установлено достаточных и бесспорных доказательств мнимости совершенной сделки по отчуждению спорного имущества, при этом приведенные стороной истца доводы о злоупотреблении правом со стороны продавца и покупателя спорного имущества, оцениваются судом критично, поскольку оспариваемая сделка совершена в установленном законом порядке, при этом доказательств сохранения контроля ФИО4 над спорным объектом недвижимости, противоправности цели совершения оспариваемой сделки истцом, в процессуальные обязанности которого входит доказывания данного факта, не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований судебного пристава исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется.

Поскольку в судебном разбирательстве установлены обстоятельства совершения сделки купли продажи в установленном законе порядке, учитывая, что доказательств того, что ФИО2 на момент приобретения квартиры знал или мог знать о том, что приобретает его у лица, которое не имело право его отчуждать в силу наличия задолженности перед третьими лицами, не представлено, суд находит требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Требования ФИО8 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем недвижимого имущества - квартиры, кадастровый номер №, площадью 52,7 кв.м., расположенной по (адрес).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025