Дело №2-1059/23

УИД 61RS0008-01-2023-000341-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 23.10.2021г. она по расписке передала ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб. путем перевода на карту сбербанка в качестве задатка, переданного ею в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Утверждая, что сделка купли-продажи указанного выше недвижимого имущества не состоялась по вине ФИО2, истица ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9592 руб. в силу ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2022г. по 17.12.2022г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в указанном ходатайстве заявленные требования поддержали в полном объеме.

Дело в отношении истца рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражений по заявленным требованиям не представила, доказательств возврата оспариваемой суммы также не представила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о совершении сделки по купле-продаже квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО1 в целях подтверждения намерений приобрести указанную недвижимость в собственность, передала ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 руб. (л.д. 27-27).

Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика и не оспаривалось сторонами (л.д. 25).

Судом установлено, что ФИО2 собственником недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, не является.

15.11.2022 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, в которой просила возвратить денежные средства в размере 109 592 руб. (с учетом процентов) в течение трех дней (л.д. 23).

05.01.2022г. ответчик ФИО2 дала расписку о возврате спорной суммы – 50000 руб. в срок до 17.01.2022г., 50000 руб. в срок 17.02.2022г. (л.д. 26), однако денежные средства не возвратила.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных законом или договором, для получения и удержания денежных средств, переданных ФИО1

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения, достигнутого сторонами, относительно намерений по заключению договора купли-продажи жилого помещения, земли и о выплате задатка.

Согласно положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и, учитывая вышеприведенную норму права, согласно которой задатком обеспечивается денежное обязательство об уплате суммы по заключенному договору, к которому намерение стороны по заключению в будущем договора не относится и не означает возникновения обязательства по уплате платежей, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100000 руб., переданные истицей ответчику по расписке в отсутствие договора купли-продажи недвижимого имущества являются авансом, в связи с чем, они подлежат возврату как неосновательное обогащение на основании положений статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из правомерности указанных требований. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным; ответчиком не оспорен.

Учитывая отсутствие доказательств возврата спорной суммы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд признает заявленные требования ФИО1 правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 3392 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9592 руб. за период с 17.01.2022г. по 17.12.2022г., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3392 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2023 г.