Дело №2-615/2025

УИД № 50RS0052-01-2024-012805-98

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

27.01.2025 в Электростальский городской суд Московской области по подсудности из Щелковского городского суда Московской области поступило гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <марка>, государственный регистрационный знак <серия, №>, причинены механические повреждения. Виновник ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем <марка> государственный регистрационный знак <серия, №>. В отношении транспортного средства <марка> государственный регистрационный знак <серия, №>, был заключен договор страхования ОСАГО полис №, страховщиком является истец. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в указанный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение в размере 57 725 руб. К истцу перешло право требования к ответчику в размере 57 725 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 57 725 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением; по просьбе, изложенной в ходатайстве, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу его регистрации. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иного места жительства ответчика суду неизвестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебных извещений, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3, которая надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.12.2023 в 12 час. 35 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный знак <серия, №>, на 118 км. 300 м. автомобильной дороги А107 ММК Московской области, г.о. Электросталь, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, расположил транспортное средство на проезжей части дороги, не соблюдая дистанцию и боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <серия, №> под управлением ФИО, и автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак <серия, №>, под управлением ФИО

Из представленных в дело стороной истца документов следует, что автомобиль виновника ДТП был застрахован в рамках ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Ответчик не указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца поврежденного ТС была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с Актом о страховом случае и калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <марка>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 725 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страховой выплаты потерпевшему ФИО в размере 57 725 руб. 50 коп. (платежное поручение № от <дата>).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено право Страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:… указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении ущерба в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <наименование> № от <дата>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 57 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 61 725 (шестьдесят одну тысячу семьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.