Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11.12.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-003500-62

Дело № 2-4697/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.12.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре ДенисламовеВ.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста (снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства), указав, что по договору купли-продажи от 05.09.2015 приобрела у ООО«Питлейн» автомобиль «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, VIN№< № >. 05.09.2015 года автомобиль был передан истцу. 06.09.2015 истец поставила автомобиль на регистрационный учет. В 2022 году у истца возникла необходимость в продаже автомобиля, однако она обнаружила на сайте ГИБДД информацию о наличии запрета совершения регистрационного действия, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №161884/15/86010-ИП от 30.11.2015. Указанный запрет препятствует в осуществлении ФИО2 правомочий собственника приобретенного ею транспортного средства. С учетом изложенного, истец просит освободить от ареста (запрета совершения регистрационных действий) автомобиль «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, VIN№< № >, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №161884/15/86010-ИП от 30.11.2015.

Определением суда от 28.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда, привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югра ФИО4

Определением суда от 02.11.2023 в качестве соответчика в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено акционерное общество «Кредит Европа Банк», как взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет совершения регистрационных действий.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233 – 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО«Питлейн» и ФИО2 (ранее – ФИО1) Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2015, передача автомобиля произведена в этот же день, стороны договорились передаточный акт не составлять. 06.09.2015 истец согласно ПТС поставила автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД России по Свердловской области. На момент постановки на учет какие-либо ограничения на автомобиль отсутствовали.

В соответствии с полученными из службы судебных приставов (ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре) сведениями, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 161884/15/86010-ИП от 30.11.2015 в пользу взыскателя: АО «Кредит Европа Банк».

Постановлением СПИ от 03.03.2017 в рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, VIN№< № >.

07.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), но, вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, VIN№< № >, не был снят, что также подтверждается ответом на судебный запрос из ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 01.12.2023.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений относительно иска ФИО2 от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что на момент наложения ареста на автомобиль «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, VIN№< № >, действительным собственником указанного транспортного средства являлась ФИО2, приобретшая 05.09.2015 свободное от прав третьих лиц и ограничений имущество по договору купли-продажи, принимая во внимание, что по данным ГИБДД спорный автомобиль на учете за бывшим собственником ФИО3 не числится еще с 06.09.2015, исполнительное производство, в рамках которого были наложены ограничения, судебным приставом-исполнителем окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета совершения регистрационных действий) автомобиль «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, VIN №< № >, наложенный судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в рамках исполнительного производства < № > от 30.11.2015.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлениями об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин