61RS0012-01-2023-000562-50

отметка об исполнении решения Дело №2-1253/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Курдиани ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 18.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО1 предоставляет ФИО2 денежные средства в размере 2500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 08.03.2020. О совершении займа и получении денег была составлена расписка, которая была подписана ФИО2 собственноручно в присутствии ФИО3. В указанный срок денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены. Истец ФИО1 просит суд, взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 18.12.2019 в размере 2500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.31). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался по месту регистрации, согласно адресной справке от 15.02.2023 (л.д.19): <адрес> Направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО2 был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18 декабря 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в сумме 2500000 руб. 00 коп. Факт заключения договора займа подтверждается оригиналом расписки от 18.12.2019, представленной в материалы дела (л.д.24), согласно которой ФИО1 передал в качестве займа ФИО2 денежные средства в размере 2500000 руб.00 коп. на срок до 08.03.2020.

По утверждению истца ФИО1 ответчик ФИО2 в установленный договором срок до 08.03.2020 полученные по договору займа от 18.12.2019 денежные средства не вернул, таким образом, сумма основного долга на момент обращения в суд составляет 2500000 руб. 00 коп..

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст.408 ГК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по полному возврату суммы долга по договору займа от 18.12.2019 ответчиком ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 в качестве займа денежных средств в размере 2500000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки от 18.12.2019 (л.д.6), факт подписания которой ответчиком ФИО2 не оспорен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договоров займа от 18.12.2019 ответчик ФИО2 в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор займа от 18.12.2019 был заключен ответчиком ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом первой инстанции установлено не было, а ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной долг ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 18.12.2019 составляет 2500000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Курдиани ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Курдиани ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму основного долга по договору зама от 18.12.2019 в размере 2 500 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 2 мая 2023 года.

Судья: Е.А. Цуканова