УИД 77RS0033-02-2024-016632-54

Дело №2-209/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 г. г.Москва

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/25 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» о взыскании стоимости недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с учетом уточнений к ответчику, ссылаясь на то, что 27.03.2023 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО "Специализированный Застройщик "Экстраград” был заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Янинский лес- 12(кв)-1/10/10( 1) (АК). Объектом долевого строительства по Договору является квартира, назначение: жилое помещение № 110, этаж 10, общая площадь 35,50 кв. метра, общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 35,50 кв. м., количество комнат: 1, расположенный по адресу: ......адрес, адрес, Заневское городское поселение, адрес. Цена Договора составляет сумма. Приемка Объекта Участниками производилась привлеченным экспертом ООО «Авангард Оценочная компания», которым были зафиксированы все недостатки Объекта (Отчет № 135463 от 24.02.2024 г. с осмотра квартиры). 25.02.2024 г. Участники и Застройщик составили и подписали Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, адрес, Заневское городское поселение, адрес. Часть недостатков была устранена Застройщиком в предусмотренный договором срок. От устранения оставшихся недостатков Застройщик отказался. По факту истечения срока на устранение недостатков, Участниками была привлечена экспертная организация ООО «Авангард Оценочная компания» для подготовки заключения и определения стоимости расходов на устранение оставшихся недостатков Объекта. Согласно заключению специалиста №Э-167451 от 06.05.2024 стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма. 01.06.2024 г. Участниками в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков. Однако, требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Экстраград» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено доказательств причинения ответчиком вреда, и тем более не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда.

Суд, выслушав мнение представителя истцов, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2023 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО "Специализированный Застройщик "Экстраград” был заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Янинский лес- 12(кв)-1/10/10( 1) (АК) (л.д.15-24).

Объектом долевого строительства по Договору является квартира, назначение: жилое помещение № 110, этаж 10, общая площадь 35,50 кв. метра, общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 35,50 кв. м., количество комнат: 1, расположенный по адресу: ......адрес, адрес, Заневское городское поселение, адрес.

Цена Договора составляет сумма.

Приемка Объекта Участниками производилась привлеченным экспертом ООО «Авангард Оценочная компания», которым были зафиксированы все недостатки Объекта (Отчет № 135463 от 24.02.2024 г. с осмотра квартиры) (л.д.69-90).

25.02.2024 Участники и Застройщик составили и подписали Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, адрес, Заневское городское поселение, адрес.

Часть недостатков была устранена Застройщиком в предусмотренный договором срок.

От устранения оставшихся недостатков Застройщик отказался.

По факту истечения срока на устранение недостатков, Участниками была привлечена экспертная организация ООО «Авангард Оценочная компания» для подготовки заключения и определения стоимости расходов на устранение оставшихся недостатков Объекта. Согласно заключению специалиста №Э-167451 от 06.05.2024 стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма (л.д.25-63).

01.06.2024 Участниками в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков (л.д.91-92). Однако, требования истцов ответчиком оставлены без удовлетворения.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителя товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения недостатков, которые не были оговорены продавцом по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определением суда от 14 ноября 2024 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам эксперта ООО «Судэкспо» №2-5529/2024 следует, что стоимость работ и материалов, для устранения выявленных недостатков составляет сумма ( л.д.148-203).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчет и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Судэкспо» №2-5529/2024.

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Суд оснований для допроса судебного эксперта не усматривает, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется; оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Судэкспо» №2-5529/2024, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма.

На основании ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости в пользу каждого истца – сумма.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате денежных средств в размере стоимости устранения недостатков объекта была направлена застройщику 01 июня 2024 года, то есть в период действия моратория, постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцами ко взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, документально подтверждены в судебном заседании, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в равных долях.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков подлежит отсрочке до 30.06.2025 включительно.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные... денежные средства в счет расходов на устранение недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, а всего сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» ОГРН <***> в пользу ФИО2 паспортные данные... денежные средства в счет расходов на устранение недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» ОГРН <***> госпошлину в доход бюджета г.Москвы сумма.

Отсрочить исполнение настоящего решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 30.06.2025.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2025