Решение по делу № 2А-1187/2022 от 29.09.2022 | Борисоглебский городской суд (Воронежская область)

УИД 36RS0010-01-2022-001535-77

Дело № 2а-1187/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 29 сентября 2022 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Стрельченко О.В.

с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1,

она же представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административном иску ФИО2 к начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, ведущему приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальника – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, возложении обязанности по устранению нарушенных прав,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском (л.д. 5-6), пояснив, что 17.06.2021 Коминтерновским районным судом города Воронежа вынесено решение по гражданскому делу № 2-2591/2021, согласно которому суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и встречные требования ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, зарегистрированный территориальным отделом ЗАГС Коминтерновского района Управления ЗАГС Воронежской области по актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить порядок общения ФИО5 с несовершеннолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей с матерью ФИО2, следующим образом:

В адаптационный период в течение месяца с момента начала исполнения решения суда еженедельно по воскресеньям с 10 часов до 18 часов с учетом состояния здоровья ребенка и её желания, по месту жительства ребенка или по месту жительства отца, на прогулках, с правом посещения с несовершеннолетних культурно-массовых мероприятий в г. Воронеже согласно ее возрасту, в присутствии матери.

После окончания адаптационного периода:

- первая и третья неделя месяца с 10 часов до 19 часов по субботам с учетом состояния здоровья ребенка и ее желания, по месту жительства ребенка и по месту жительства отца, на прогулках, с правом посещения с несовершеннолетних культурно-массовых мероприятий в г. Воронеже согласно ее возрасту, в присутствии матери;

- вторая и четвертая неделя месяца с 10 часов до 19 часов по воскресеньям с учетом состояния здоровья ребенка и ее желания, по месту жительства отца, на прогулках, с правом посещения с несовершеннолетних культурно-массовых мероприятий в г. Воронеже, без присутствия матери, с доставлением ребенка отцом по месту жительства к матери по окончании периода встреч;

- 5 апреля и 7 марта каждого года в течение 4 часов с учетом состояния здоровья ребенка, ее желания, времени и места проведения праздников, при этом оба родителя вправе присутствовать на общем детском празднике;

- еженедельно в будние дни четверг и пятницу без присутствия матери: отец вправе забирать ребенка из детского сада в 18 часов и отводить ребенка по месту ее жительства не позднее 20 часов.

В случае болезни ребенка встреча с отцом переносится на ближайший к пропущенному выходной либо праздничный день по согласованию родителей, при этом ФИО2 заблаговременно сообщает ФИО5 о причинах, препятствующих встречам отца с ребенком, при этом отец вправе навещать ребенка по месту ее жительства не менее 2 часов в день.

Обязать ФИО2 совместно с ФИО5 с учетом интересов и личных качеств ребенка, решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания, лечения, мест проведения отдыха.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО5 в общении с ребенком в определенном судом порядке, а также по телефону.

По утверждению административного истца, данное решение вступило в законную силу.

Как утверждает административный истец, 03.08.2021 по заявлению ФИО5 Коминтерновским районным судом города Воронежа был выдан исполнительный лист серии ФС №, в рамках вышеуказанного гражданского дела, для принудительного исполнения данного решения.

04.08.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области на основании исполнительного листа ФС № от 03.08.2021 по заявлению ФИО5 в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП .

Как указано в административном иске, далее судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам (адрес: 397160 <...>), в связи с чем на сегодняшний день исполнительное производство находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Административный истец в своем иске обращает внимание на положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которому в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Однако в нарушении вышеуказанных норм, как утверждает истец, от ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 15.06.2022 ею было получено по почте требование, из содержания которого следует, что Должник должна трехдневный срок со дня получения требования предоставить экспертизу по оценке состояния здоровья ребенка , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании которой Должнику выдали справку от 20.05.2022 ООО «Детский доктор» г. Воронеж.

25.06.2022 административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно Руководителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области ФИО3 на действия (бездействие) административного ответчика, выразившееся в незаконном предъявлении требования, полученного ею 15.06.2022.

20.08.2022 Административный истец получил Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18.07.2022, в котором начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО3 указал, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно может определить, какие необходимо ему проводить исполнительные действия, и именно судебный пристав-исполнитель может определить, имелись ли уважительные причины, по которым решение суда не было исполнено, либо таковых не имелось.

Административный истец считает, что вышеуказанные действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО3 противоречат нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают её права и законные интересы.

Административный истец отметил, что в требовании пристава не указано для каких целей он требует указанную экспертизу, из содержания обжалуемого требования не ясно, чем наличие у пристава данной экспертизы поможет ему своевременно, полно и правильно исполнить исполнительный документ (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве). Также пристав не указал в данном требовании, какие вопросы необходимо задать эксперту для проведения запрашиваемой экспертизы.

Административный истец также указал, что судебный пристав-исполнитель не учел тот факт, что, вынося данное незаконное требование он ставит в неравное положение Должника наряду с другими участниками исполнительного производства, подвергая Должника дополнительным (неразумным) финансовым затратам, что в силу закона об исполнительном производстве неприемлемо и незаконно.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы не была доказана необходимость запрошенных сведений (экспертизы) для надлежащего исполнения решения суда, соответственно, возложенная на административного ответчика обязанность представления сведений, не направленных на исполнение требований исполнительного документа, не может быть признана законной, ведет к нарушению прав административного истца.

Судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области медицины, у него нет медицинского образования, чтобы ставить под сомнения представленную должником справку от 20.05.2022, выданную ООО «Детский доктор».

Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец приходит к выводу, что действия со стороны судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Административного истца, приводят к дополнительным финансовым затратам, в следствие чего нарушаются права и интересы её ребенка, так как у Должника не будет достаточно средств для воспитания и содержания ребенка, в случае проведения дорогостоящей экспертизы за счет Должника.

По мнению истца, действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО3 выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы за №36021/22/202868 от 18.07.2022 также являются незаконными и необоснованными.

По мнению административного истца, ссылка Административного ответчика на статьи 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» безосновательна и не обоснована, противоречит пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Административный истец так же утверждает, что постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 не несет за собой какой-либо смысловой нагрузки, данный документ составлен «неграмотно», «однобоко», в содержании постановления содержится лишь набор слов и словосочетаний с привязкой к правовым документам (статьям), которые, по мнению административного истца, не применимы в данном конкретном случае в рамках настоящего исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел достаточных оснований и аргументов, позволяющих четко определить значимость (необходимость) оспариваемого требования для исполнения судебного решения

Административный истец просит:

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в предъявлении требований о предоставлении экспертизы по оценке состояния здоровья ребенка , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО3 выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы за №36021/22/202868 от 18.07.2022.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены незаконного требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы за №36021/22/202868 от 18.07.2022.

Кроме того, административный истец просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку она в установленный срок 27.08.2022 обращалась с настоящим административным иском в Борисоглебский горсуд, но 07.09.2022 её представителем было получено определение Борисоглебского горсуда о возращении искового заявления от 31.08.2022 (М-1056/2022).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В своем административном иске ФИО2 указывает своего представителя ФИО8, однако доказательств его полномочий суду не представила.

Административный ответчик - ведущий пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, она же представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности от 21.02.2022 № Д-36907/22/50-РП, в судебном заседании 29.09.2022 административный иск не признала, представила в суд свои возражения (л.д. 32-34), в которых указала, что производила исполнительные действия в соответствие в решением Коминтерновского райсуда от 17.06.2021. ФИО1 указала, что 03.06.2022 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступило ходатайство представителя взыскателя ФИО5 ФИО9, в котором она просила в связи со злостным неисполнением ФИО2 решения суда, осуществить выход в адрес должника для обеспечения беспрепятственного общения взыскателя с ребенком 12.06.2022 по адресу: .

12.06.2022 при совершении исполнительных действий по адресу: , ФИО2 (должник) предоставлена справка осмотра неврологом , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой указан диагноз и рекомендации, что ребенку противопоказано разлучение с матерью, в следствии чего ФИО2 отказывается передавать ребенка отцу согласно исполнительного документа по месту жительства ФИО5

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено требование № 36021/22/172214 о предоставлении ФИО2 экспертизы по оценке состояния здоровья ребенка , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании которой была сделана справка от 20.05.2022 ООО «Детский доктор» г. Воронеж.

Требование направлено ФИО2 по адресам: , а также .

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, положения ст.ст. 109.3, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в каждом конкретно случае, решая вопрос о неисполнении решения суда родителем, именно судебному приставу-исполнителю следует определить, имелись ли уважительные причины, по которым решение суда не было исполнено, либо таковых не имелось.

05.07.2022 в адрес ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступила жалоба ФИО2 от 23.06.2022 на действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном вынесении требования от 14.06.2022.

Постановлением начальника отделения судебных приставов ФИО3 от 18.07.2022 было отказано в удовлетворении жалобы административного истца, а действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Административный ответчик начальник – старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и письменные возражения на административный иск (л.д. 35-37), аналогичные возражениям СПИ ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд свои возражения относительно административного иска (л.д. 26-27), в которых указал, что ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу по настоящее время умышленно и злостно не исполняет решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 17.06.2021, в результате чего страдает ребенок. ФИО5 считает, что, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 законно и обоснованно направила ФИО2 требование, исходя из интересов малолетнего ребенка. Он также считает, что нет оснований для восстановления процессуального срока для обжалования действий административных ответчиков.

Выслушав объяснения административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФСС России по Воронежской области ФИО1, и её же, как представителя административного ответчика УФССП России по ВО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом РФ от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ).

Законодательством об исполнительном производстве установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронеж от 17.06.2021 (л.д. 7об-10) по гражданскому делу № 2-2591/2021 расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, зарегистрированный территориальным отделом ЗАГС Коминтерновского района Управления ЗАГС Воронежской области по актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением определен порядок общения ФИО5 с несовершеннолетней дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей с матерью ФИО2, следующим образом:

«В адаптационный период в течение месяца с момента начала исполнения решения суда еженедельно по воскресеньям с 10 часов до 18 часов с учетом состояния здоровья ребенка и её желания, по месту жительства ребенка или по месту жительства отца, на прогулках, с правом посещения с несовершеннолетних культурно-массовых мероприятий в г. Воронеже согласно ее возрасту, в присутствии матери.

После окончания адаптационного периода:

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО5 в общении с ребенком в определенном судом порядке, а также по телефону.»

На основании исполнительного листа (л.д. 39-41), выданного в соответствии с указанным решением, и заявления ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП от 04.08.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 42).

Согласно материалам данного ИП должник уклонялась от исполнения решения суда.

В связи с изменением места жительства должника и несовершеннолетнего ребенка постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа . от 02.03.2022 (л.д. 44) исполнительное производство №-ИП от 04.08.2021 передано в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам для исполнения по территориальности. В постановлении отмечено, что за должником значится задолженность по исполнительскому сбору – остаток 5 000 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 04.03.2022 принято к исполнению ИП №-ИП от 04.08.2021. В тот же день ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа, а также полномочия судебного пристава-исполнителя (л.д. 45).

Ведущий судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа обращалась в Коминтерновский райсуд г. Воронежа с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в том числе относительно общения ребенка по телефону с отцом: в какие дни, часы, периодичность, длительность разговора ФИО5 должен общаться с ребенком по телефону; кто должен обеспечивать общение ФИО5 с ребенком по телефону; и др. Определением Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 02.03.2022 (л.д. 46-47) было отказано в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, в мотивировочной части определения суд указал, что в судебном решении не содержится выводов о какой-либо периодичности телефонных разговоров отца с ребенком и их длительности. Поскольку родители обязаны действовать в интересах детей, осуществление ими своих прав не должно наносить вред здоровью ребенка, в том числе психологическому, то в этой части стороны исполнительного производства вправе самостоятельно, исходя из интересов ребенка и его возраста, согласовать частоту таких телефонных разговоров.

Как предусмотрено ст. 109.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного-пристава-исполнителя, определяется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Приведенные нормы позволяют сделать ввод о том, что в каждом конкретном случае, решая вопрос о неисполнении решения суда родителем, именно судебному приставу-исполнителю следует определить, имелись ли уважительные причины, по которым решение суда не было исполнено, либо таковых не имелось.

03.06.2022 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступило ходатайство представителя взыскателя ФИО5 ФИО9 (л.д.48), в котором она просила в связи со злостным неисполнением ФИО2 решения суда, осуществить выход в адрес должника для обеспечения беспрепятственного общения взыскателя с ребенком 12.06.2022 по адресу: .

Как пояснила ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1, и это подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, 12.06.2022 она выехала на место исполнения исполнительных действий по адресу: . В этот день ФИО2 должна была передать несовершеннолетнюю отцу ФИО5 для их общения в отсутствие матери по месту жительства взыскателя.

12.06.2022 при совершении исполнительных ФИО2 (должник) предоставила лист осмотра неврологом (ООО «Детский доктор») , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой указан диагноз: «». Даны рекомендации: «Психоохранительный режим (противопоказано разлучение с матерью». Причем следующая явка к врачу для контроля определена через 4-6 месяцев (л.д.56). В связи с указанными рекомендациями ФИО2 отказалась передавать ребенка отцу согласно исполнительному документу по месту жительства ФИО5 По этому факту ведущий пристав-исполнитель составила два соответствующих акта от 12.06.2022, согласно которым ФИО10 отказалась предавать ребенка отцу ФИО5 для их общения по месту его жительства с посещением различных детских заведений, а также отказалась передать ребенка отцу для прогулки без присутствия матери (л.д. 52-55).

Как видно из материалов ИП ФИО2 всячески препятствует общению ребенка с отцом. В своих административных исковых заявлениях в суд (их было несколько) ФИО2 ссылается на диагноз дочери, который был известен родителям ребенка еще на момент вынесения Коминтерновским райсудом гор. Воронежа решения от 17.06.2021.

Поскольку справка от 20.05.2022 ООО «Детский доктор» г. Воронеж о состоянии здоровья , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не позволяет исполнить исполнительный документ (решение суда) в части общения несовершеннолетнего ребенка с отцом в отсутствие матери, судебным приставом-исполнителем 14.06.2022 вынесено требование № 36021/22/172214 о предоставлении ФИО2 экспертизы по оценке состояния здоровья ребенка (л.д.57).

Требование направлено ФИО2 по адресам: , а также .

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, вынося требование от 14.06.2022 о предоставлении ФИО2 экспертизы по оценке состояния здоровья ребенка , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании которой была сделана справка от 20.05.2022 ООО «Детский доктор» г. Воронеж, действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с исполнительным документом.

23.06.2022 ФИО2 направила в адрес ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области жалобу на действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО1, которые выразились в незаконном вынесении требования от 14.06.2022. Жалоба поступила в ОСП 05.07.2022 (л.д. 58-60).

18.07.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление № 36021/22/202868 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 62), в котором он признал действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 правомерными. Данное постановление соответствует требованиям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем указано: краткое изложение жалобы по существу; приведено обоснование принятого решения со ссылкой на закон; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

Суд уже пришел к выводу о правомерности действий ведущего пристава-исполнителя ФИО1 в части направления административному истцу требования от 14.06.2022, обязывающего ФИО2 предоставить экспертизу по оценке состояния здоровья ребенка , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании которой была сделана справка от 20.05.2022 ООО «Детский доктор» г. Воронеж. К такому же выводу пришел и начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 в своем постановлении от 18.07.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным восстановить ФИО2 срок для подачи настоящего административного иска, поскольку первоначальный административный иск по тем же основаниям был подан в установленные сроки. Суд определением от 31.08.2022 возвратил административное исковое заявление ввиду того, что иск подписан и подан лицом, не имеющих полномочий. Определение получено 07.09.2022. 10.09.2022 настоящий иск вновь направлен в суд почтовым отправлением, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, ведущему приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившиеся в предъявлении ФИО2 требования от 14.06.2022 о предоставлении экспертизы по оценке состояния здоровья ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании которой была выдана справка от 20.05.2022 ООО «Детский доктор» г. Воронеж, начальника – старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановлений № 36021/22/202868 от 18.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности по устранению нарушенных прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п