УИД 52RS0№-26
Дело №а-1523/2025
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 февраля 2025 года <адрес>
Приокский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,
при помощнике судьи ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО14 ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 России по <адрес>, ФИО13 ФИО2 по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,
Установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФИО2 Владе Андреевне, ГУ ФИО2 по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, на сумму исполнительского сбора в размере № рублей на основании исполнительного производства №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ., в результате отзыва исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Приокский районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: № <адрес> исполнительного листа был инициирован взыскателем в связи с заключением мирового соглашения на стадии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., оплата по которому была полностью произведена со скидкой в общей сумме № рублей в сроки, что подтверждается справкой ООО «№-№» от ДД.ММ.ГГГГ., о погашении задолженности по делу №. Таким образом СПИ ФИО3 В.А., был произведен расчет исполнительского сбора исходя из суммы №00 руб., - 7% = № руб. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Между сторонами не имеется спора относительно законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также арифметической верности рассчитанной суммы исполнительского сбора. Просит уменьшить исполнительский сбор на максимально возможную сумму, но не более чем на одну четверть в связи со следующими обстоятельствами: сумма дохода за последние три года не позволяла нести бремя оплат всех долговых обязательств, что подтверждается справками 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год: работодателя ООО «№», где среднемесячная заработная плата составляет не более № рублей. При этом исполнительных производств было более 20 штук, согласно данным сайта ФИО2. Более того на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ :.р., которых необходимо содержать и обеспечивать всем необходимым для достойного существования. Тяжелое материальное положение вынудило бывшую супругу подать заявление на взыскание алиментов в судебном порядке, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., он начал добровольно погашать задолженности и вернулся в график, однако сумма исполнительского сбора с учетом согласования мирового соглашения на меньшую сумму, не отвечает принципам разумности, крайне негативно скажется на финансовом состоянии, поскольку ежемесячная заработная плата не более № рублей только покрывает алиментные обязательства, оставляя средства на существование в виде прожиточного минимума. Изъятие из оборота единовременно существенной для истца суммы, с учетом значительного количества возбужденных исполнительных производств, а также необходимости обеспечения несовершеннолетних детей, приведет к нарушению нормальной деятельности по исполнению своих обязательств. Основывая свои требования на ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 В.А., ФИО3 ГУ ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на №
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО3 ГУ ФИО2 по Нижегородской; в качестве заинтересованного лица ООО «№».
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте ФИО3 районного суда <адрес>.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.
Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.
При этом в п. 74, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО15 России по <адрес> ФИО7 В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приокским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере № рублей в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «№».
Судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в личный кабинет на портале Госуслуг и прочитано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставлением судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО16 России по <адрес> ФИО7 В.А. вынесено постановление №-ИП о возбуждении исполнительного производства и взыскании с должника ФИО10 ООО исполнительского сбора в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (ст.47 ч.1 п.10 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяет сделать вывод о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.
В данном случае установленный размер взыскания исполнительского сбора - № руб. с должника ФИО6 представляет собой допустимый его максимум, верхнюю границу. Принимая во внимание во внимание тот факт, что должником по исполнительному производству заключено мировое соглашение со взыскателем, взыскатель отозвал исполнительный лист, а также несоразмерность исполнительского сбора степени вины и сумме неисполненного в добровольный срок обязательства должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого с ФИО6 исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, т.е. на № руб. При этом размер исполнительского сбора составит № руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО6 удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО6 ИНН № на № руб., т.е. до № руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд <адрес>.
Судья ФИО3 <адрес>
суда <адрес> Т.С. Ивлева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.