Дело № 2а-10320/2023

УИД 16RS0042-03-2023-007344-91

Решение

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 29 августа 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Нургатиной Э.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Теплинского ФИО9 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о снижении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что он является должником по исполнительному производству ... от 30 декабря 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 189 929,10 рублей, возбужденного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2

Как указывает административный истец, постановление судебного пристава-исполнителя от 18 января 2022 года ... о взыскании исполнительского сбора, о возбуждение исполнительного производства он не получал, надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства извещен не был.

Административный истец считает постановление от 18 января 2022 года ... о возбуждении исполнительного производства незаконным, противоречащим статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям.

В производстве Вахитовского районного суда г. Казани находилось дело о взыскании с Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» микрозаймов с ответчика ООО «АТП-1» (должник), ФИО1 (поручитель). Общий размер задолженности должников перед кредитором по состоянию на 9 декабря 2022 года составлял 4 019 446,61 рублей из них: на основании договора микрозайма ... от 27 декабря 2019 года, решения Вахитовского районного суда г. Казани от 8 июля 2021года по делу № 2-5016/2021 с ответчиков солидарно взыскано 3 924 620,31 рублей, в том числе: 2 411 311,99 рублей - основной долг; 390 348,34 рублей - проценты за пользование микрозаймом; 1 089 259,98 рублей - пени; 33 700 рублей - госпошлина.

В соответствии с договором уступки прав требования № ... от 9 декабря 2022 года, Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» уступила ООО «АВТОЛИДЕР» права требования по делу № 2-5016/2021 в полном объеме. Расчеты между сторонами произведены.

Как указывает административный истец, он являлся поручителем по договору займа между Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и ООО «АТП-1». С момента как ФИО1 стало известно о том, что дело рассматривается в суде, он произвел все возможные действия, направленные на погашение задолженности. ФИО1 провел переговоры о переводе задолженности на ООО «Автолидер» с последующим погашением задолженности в полном объеме. Денежные средства, полученные из Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», направлены на развитие ООО «АТП-1», однако на данные момент фирма полностью приостановила деятельность, персонал распущен, основные средства проданы для погашения долгов.

Также административный истец указывает, что в настоящее время он трудоустроен в ООО «...» с ежемесячной заработной платой в размере 24 881 рубля. Супруга ФИО4 потеряла работу и в настоящий момент осуществляет уход за матерью мужа ФИО1 инвалидом I группы. На иждивении у ФИО1 помимо жены и тяжелобольной матери находится двое несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6 Единственное жилье, в котором проживает ФИО1 с женой, двоими детьми и матерью, находится в залоге у ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 18 января 2022 года ... о взыскании исполнительского сбора в размере 189 929,10 рублей, возбужденного в отделении судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебным приставом-исполнителем ФИО2; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18 января 2022 года ... о взыскании исполнительского сбора, отменить его, освободить ФИО1 от выплаты исполнительского сбора в размере 189 929,10 рублей, возбужденного в отделении судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебным приставом-исполнителем ФИО2; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18 января 2022 года ... о взыскании исполнительского сбора; в случае отказа в удовлетворении первого требования снизить размер исполнительского сбора в размере 189 929,10 рублей, возбужденного в отделении судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебным приставом-исполнителем ФИО2 на сумму посильную к выплате.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, просил административное исковое заявление удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, разрешение вопроса об уменьшения исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, представители административных ответчиков отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представители заинтересованных лиц ООО «АВТОЛИДЕР», Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», ООО «АТП-1», ООО «УТТ-2» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, при отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 9 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», предметом исполнения: «проценты за пользования микрозайма, исходя из расчета 7.5% г, начисленные на основной долг с 19.05.2021 по день исполнения решения суда, неустойку из расчета 0.06 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2021 по день исполнения решения суда». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу через личный кабинет на Едином портале государственных услуг и прочитана адресатом 10 ноября 2021 года в 00 часов 53 минуты.

18 января 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 190 923,89 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

28 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

30 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 190 923,89 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитана адресатом 15 января 2023 года в 21 час 52 минуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку административный истец, являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства того, что указанный исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для его добровольного исполнения, по объективным причинам, свидетельствующих о совершении действий, направленных на надлежащее исполнение решений суда, и об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта.

Оспариваемое постановление, вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует нормам закона, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока, должником, урегулированы положениями Закона № 229-ФЗ и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Таким образом, административному истцу было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено, а потому требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

Более того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора административному истцу было не позднее 15 января 2023 года.

Таким образом, суд считает, что о предполагаемом нарушении прав оспариваемым постановлением административному истцу стало известно не позднее 15 января 2023 года.

Между тем, в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился 3 июля 2023 года, то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, учитывая вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также принятие административным истцом мер по погашению задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть, до 143 192 рублей 92 копеек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Таким образом, исходя из материального положения, величины доходов ФИО1, свидетельствующих о наличии признаков исключительности обстоятельств, положенных в основу заявленного требования, суд, принимая во внимание, что взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в полном объеме значительно ухудшит его материальное положение, полагает возможным снизить размер взысканного исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству.

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, судом при рассмотрении дела не установлено.

Административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Теплинского ФИО10 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 190 923 рублей 89 копеек по исполнительному производству ... от 30 декабря 2022 года в отношении должника ФИО1 на 47 730 рублей 97 копеек до размера 143 192 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2023 года.