Дело № 2-1423/2023

УИД 50RS0049-01-2023-000947-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 апреля 2023 года г. ФИО4

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО2 о взыскании в ее пользу денежной суммы в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 263 048 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком ФИО2, стороны являются инвалидами третьей группы – глухонемые с рождения. В период брака у сторон родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда за ответчиком было признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика истец и их сын были зарегистрированы в указанной квартире как члены семьи собственника. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО2 был расторгнут. После расторжения брака истец с сыном выехали из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку совместное проживание с ответчиком стало невозможно по причине его агрессивного поведения и употребления алкоголя. В ДД.ММ.ГГГГ истец выехала одна в <адрес> на заработки, сын оставался с родным братом истца в <адрес>; в связи с тем, что истец не могла выехать из <адрес> и забрать сына, брат обратился в отдел опеки. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был лишен родительских прав в отношении сына. Вернувшись из <адрес> после карантина и открытия границ, истец забрала сына из социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних и судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были взысканы алименты в пользу истца. Несмотря на то, что истец выехала в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, истец по просьбе ответчика продолжала оплачивать частично квартплату от имени ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в <адрес> для оформления социальных выплат, истец узнала, что решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец была снята с регистрационного учета. Решение суда истец получила в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил желание зарегистрировать истца по месту жительства в принадлежащей ему квартире, в связи с чем, он обратились с явлением в ОМВД России по г.о.ФИО4 через МФЦ о регистрации по месту жительства ФИО1. Однако в данной регистрации было отказано, так как в действиях истца усмотрели признаки нарушения ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ. В отношении ФИО2 также был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ. Сторонам было разъяснено, что после оплаты штрафа, ФИО2 может повторно обратиться с заявлением о регистрации истца по месту жительства. Так как у ответчика на тот момент не было денежных средств для оплаты штрафа, штраф в размере 2000 рублей по квитанции, был оплачен истицей с ее банковской карты, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Однако после оплаты истцом штрафа за ФИО2, он отказался подавать заявление о регистрации истца по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивала квартплату за квартиру по адресу: <адрес>, в ООО «МособлЕИРЦ» за ФИО2, что повлекло неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, при участии переводчика русского жестового языка ФИО5 (л.д. 140-141) поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что сумма, указанная в исковом заявлении, - это сумма, оплаченная ею по коммунальным платежам. Также пояснила, что в связи со злоупотреблением ответчиком алкогольной продукции, переживает, останется ли у несовершеннолетнего сына право пользования квартирой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом по его месту регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем истица не возражала.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 29-31). В данном решении суда установлено, что после расторжения брака между сторонами, а именно после ДД.ММ.ГГГГ истица с сыном выехала из спорного жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица вносила денежные средства в счёт оплаты коммунальных платежей на сумму 263 048, 99 руб. за квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается платёжными документами (л.д. 34-139).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных норм права следует, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных платёжных документов следует, истец вносила платежи в адрес ООО «Московский областной единый информационно – расчетный центр» в счет оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После того, как покинула жилое помещение, в ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжала оплачивать коммунальные услуги, поскольку не была уведомлена о признании утратившей ее права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Узнала о данных обстоятельствах в ДД.ММ.ГГГГ, после чего перестала нести расходы по содержанию указанной квартиры.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберёг за счёт истца денежные средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 830 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения в размере 263 048 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., всего – 264 048 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО4 Московской области государственную пошлину в размере 4 830 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: