Производство №2-245/2022

Дело УИД 42RS0018-01-2021-003377-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 16 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Карманова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с производственной травмой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с производственной травмой.

Свои исковые требования мотивирует тем, что на момент несчастного случая произошедшего .. .. ....г., ФИО1, являлся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» и работал на участке по монтажу, демонтажу горношахтного оборудования и бурению дегазационных скважин №... в должности ....... на протяжении 7 лет 11 месяцев. На сегодняшний день продолжает трудовую деятельность там же. Обстоятельства несчастного случая: ....... Вина пострадавшего составляет 0%. .. .. ....г..истец обратился к участковому терапевту ГБУЗ КО НГКБ №... с жалобой на боль ........ В результате обращения в ГБУЗ КО НГКБ №..., терапевтом был выдан лист нетрудоспособности. С .. .. ....г. по .. .. ....г., истец наблюдался у ....... с диагнозом: ........ .. .. ....г. истец направлен на магнитно-резонансную томографию, и по заключению МРТ, диагностирован ....... .. .. ....г. истец направлен к врачу травматологу для продолжения лечения. Период нетрудоспособности ФИО1 продолжался с .. .. ....г. по .. .. ....г.. По окончанию листка нетрудоспособности, истец приступил к работе. Согласно выписке из акта ....... освидетельствования в ФГУ МСЭ к справке серия МСЭ-2006 №... степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве составляет ........ На протяжении четырёхмесячного периода лечения истец постоянно испытывал интенсивную опоясывающую боль ........ Восстановление проходило сложно с долгим наступлением положительного эффекта от лечения, истец был вынужден постоянно принимать лекарственные обезболивающие препараты, препараты направленные на заживление травмы и восстановления организма. Серьезность повреждений истца повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью, что явилось причиной нравственных и физических страданий. Ввиду полученной травмы истец испытал продолжительные болевые ощущения, длительный период был ограничен в движениях, потерял трудоспособность, приобрёл ограничения в физических передвижениях, испытывал трудности в бытовом обслуживании. Вышеуказанные обстоятельства вызвали душевные потрясения, лишили истца психологического благополучия. С учётом характера травмы, последовавшего за ней длительного срока лечения, объективного снижения трудоспособности после травмы, полагает справедливым установить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Просит взыскать с ООО «УМГШО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; убытки за оформление доверенности в размере 2500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно исковому заявлению, дополнительно суду пояснил, что .......

Представитель ответчика ООО «УМГШО» - ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от .. .. ....г. сроком по .. .. ....г. (л.д.43-44 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные отзыву на иск (л.д.91-92 том 1).

Представитель третьего лица ГУ-КРОФСС РФ, филиал № 15 – ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.61 том 2), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дела рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.60 том 2).

Представитель третьего лица ООО «Шахта «Есаульская» - ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от .. .. ....г. сроком по .. .. ....г. (л.д.69-70 том 2), в судебном заседании исковые требования не признала (л.д.91-92 том 1).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 суду показала, что .......

Свидетель ФИО11 суду показала, что .......

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Карманова М.А., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, снизив размер компенсации морального вреда с учетом степени соразмерности, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 228 Трудового кодекса РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что истец ФИО1 .. .. ....г. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования», приказ от .. .. ....г. №..., что подтверждается записью в трудовой книжке(л.д.183-192 том 1).

В период его трудовой деятельности .. .. ....г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждения здоровья.

Из записи в трудовой книжке следует, что с .. .. ....г. по .. .. ....г. истец работал в ООО «УМГШО» в должности ....... (л.д.191 том 1).

Из записей медицинской карты ФИО1 следует, что .. .. ....г. он обратился за медицинской помощью с жалобами на боли .......

.. .. ....г. Дымов .......А. проходил магнитно-резонансную томографию, по результатам которой выявлен ....... (л.д.20-22 том 1).

.. .. ....г. был составлен акт о несчастном случае на производстве №... формы Н-1 (л.д.25-27 том 2), согласно которому .......

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.01.2022 года ГУ КРОФСС РФ в лице филиала №15 в удовлетворении исковых требований к ООО «УМГШО» о признании недействительным акта о несчастном случае от .. .. ....г. №... ООО «УМГШО», произошедшим ....... ФИО1 .. .. ....г., отказано (л.д. 36-41 том 2).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.09.2022 года, решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от .. .. ....г. отменено. ГУ КРОФСС РФ в лице филиала №15 в удовлетворении исковых требований к ООО «УМГШО» о признании недействительным акта о несчастном случае от .. .. ....г. №... ООО «УМГШО», произошедшим с ....... ФИО1 .. .. ....г., отказано (л.д.42-46 том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт несчастного случая с ФИО1 на производстве подтвержден актом о несчастном случае на производстве №... формы Н-1 от .. .. ....г..

Данным атом от .. .. ....г., степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве отнесена к категории «тяжелая» (п.8.2 акта).

К лицам, допустившим нарушение требований охраны труда, данным актом отнесены: Начальник участка по монтажу, демонтажу горношахтного оборудования №...; Заместитель директора по производству ООО «Шахта «Есаульская»; ....... – ФИО1(проявил личную неосторожность) (п.10 акта).

Длительный период времени, после несчастного случая(.. .. ....г.) истец находился на лечении начиная с .. .. ....г. по .. .. ....г., в связи с установленным диагнозом: ......., что подтверждается медицинскими документами.

Медицинским заключением №... ГАУЗ «Новокузнецкой городской клинической больницы №...», установлено, что .. .. ....г. ФИО1 поступил в травматологический кабинет №... ГБУЗ КО НГКБ №... с ........ Указанное повреждение отнесено к категории тяжелых( л.д.119 том 1).

После несчастного случая ФИО1 выздоровел и приступил к работе без каких-либо ограничений в работе по состоянию здоровья, что не оспаривалось истцом. .. .. ....г. был переведен ....... (л.д.191 том 1) и продолжил трудовую деятельность.

Заключением врачебной комиссии «Новокузнецкой городской клинической больницы №1 им.Г.П.Курбатова» №... от .. .. ....г. ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д.62-90).

Справкой Серии МСЭ -2006 №... выданной Бюро медико-социальной экспертизы №..., ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ....... сроком с .. .. ....г. по .. .. ....г., в связи с несчастным случаем на производстве от .. .. ....г., акт по форме Н-1 №... от .. .. ....г. (л.д.195-196об. том 1).

Однако в настоящее время, в ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что утрата профессиональной трудоспособности ему снята.

Судом установлено, что ФИО1 длительное время находился на лечении и до настоящего времени ему необходима квалифицированная медицинская помощь, что подтверждается представленными медицинскими документами: выписные эпикризы, осмотры, справки, заключения, выписки из медицинской карты больного, программы реабилитации (л.д. 54-90 том 1).

По программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ФИО1 ежегодно нуждается в санаторно-курортном лечении, а также в труде с уменьшением объема (тяжести) работ (л.д.178-182 том 1).

Согласно выводов заключения Эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от .. .. ....г., ФИО1 была причинена ........ Вред здоровью причиненный данной травмой, квалифицируется как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительности расстройства здоровья сроком не более 21 дня(л.д.204-209 том 1).

Пунктом 1.1. ФОС на 2019-2021 гг. предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п.1.4. ФОС).

В пункте 5.4 ФОС указано, что выплаты работнику осуществляются в порядке и на условиях, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальным нормативным актом, принятом по согласованию соответствующим органом Профсоюза. Таким образом, ФОС устанавливая основания выплаты единовременной компенсации морального вреда содержит отсылочную норму, указывая, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, Соглашении.

В соответствии с п. 1 Приложения № 7 к Соглашению на период 01.07.2019 года по 30.06.2022года (Положение о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей) предусмотрено, что в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

По данным ООО «УМГШО» размер компенсации морального вреда ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве по ФОС составит 113772,53 рубля.

Между тем, истец в досудебном порядке к ООО «УМГШО» с заявлением о получении компенсации морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием по ФОС, не обращался. Выплата истцу по ФОС не производилась.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат разрешению в рамках Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, положениями которого предусмотрен порядок выплаты компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем, и нормы ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Между тем, суд отмечает, что то обстоятельство, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда, основанием для отказа в иске не является. Факт установления локальными нормативными актам работодателя размера компенсации морального вреда правового значения не имеет, поскольку не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке с учетом требований законодательства.

Истец оценивает свои нравственные страдания в размере 500000 рублей, обсудить условия мирового соглашения стороны отказались. Ответчик до настоящего времени сумму компенсации морального вреда в добровольном порядке истцу не выплатил, доказательств обратного суду не предоставлено.

Обязательства ответчика ООО «УМГШО» по компенсации морального вреда, причиненного истцу вытекает из действующего законодательства. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред потерпевшему должен быть возмещен в полном объеме причинителем вреда, в данном случае причинителем вреда является работодатель ООО «УМГШО», поскольку травма произошла во время рабочей смены на производстве, когда ФИО1 исполнял свои должностные обязанности, в соответствии с действующими инструкциями и требованиями охраны труда, установленными работодателем.

Как следует из материалов дела, после несчастного случая на производстве, ФИО1 было установлено ....... утраты профессиональной трудоспособности, заключением СМЭ от .. .. ....г. вред здоровью квалифицирован как «Средней тяжести».

Судом установлено, что ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые истец переносит в связи с наличием у него травмы, произошедшей по вине работодателя. В связи с полученной травмой в ....... году истец переносит физические и нравственные страдания до настоящего времени: физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства, поскольку ограничен в жизнедеятельности, вынужден проходить лечение, что подтверждается представленными медицинскими документами.

У ФИО1 при незначительных физических нагрузках .......

Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы №..., исходя из которой ФИО1 получил ....... ....... вред здоровью, причиненной травмой квалифицируется как средней тяжести. Последствия травмы у ФИО1 в виде стойкой утраты общей трудоспособности, в настоящее время отсутствуют.

Ответчик не создал истцу безопасных условий труда, в результате которых произошел несчастный случай на производстве и истцом получена травма, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу от полученной травмы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд отмечает, что на момент причинения морального вреда в связи с производственной травмой, действовали положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При этом на момент вынесения решения, суд учитывает п.п. 14, 15, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В связи с наличием профессионального заболевания истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Доказательств возмещения истцу морального вреда ответчиком суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по смыслу закона компенсация морального вреда должна определяться однократно на момент ее выплаты и должна компенсировать обозримые длящиеся последствия причинения вреда.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей не отвечает требованиям разумности и соразмерности, суд признает указанную сумму завышенной.

Учитывая причинно-следственную связь между действиям (бездействиями) ответчика в причинении истцу вреда здоровью на производстве, учитывая также характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате полученной травмы на производстве, в связи с которым ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ....... с .. .. ....г. по .. .. ....г., которая впоследствии снята, степень тяжести повреждения здоровья, установленные фактические обстоятельства и индивидуальные особенности личности истца ФИО1, его возраст, состояние здоровья, профессию, обозримые последствия производственной травмы, продолжительность расстройства здоровья, утрата возможности ведения прежнего образа жизни, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме 200000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2500 рублей за оформление нотариальной доверенности и нотариальную копию справки МСЭ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оригинал нотариальной доверенности приобщен к материалам дела, доверенность оформлена в связи с рассмотрением дела по возмещению вреда здоровью в результате производственной травмы от .. .. ....г., представители на основании этой доверенности были допущены к участию в деле, то имеются основания для взыскания с ответчика расходов за ее оформление в размере 2300 руб. (л.д.193 том 1).

Однако оснований для взыскания нотариально заверенной копии справки МСЭ(л.д.195 том 1), не имеется, поскольку нотариальное заверение данной справки истцу для обоснования иска, не требовалось.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика ООО «УМГШО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу ФИО1, ....... компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд принявши решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2022 года.

Судья З.В.Янышева