РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Чапаевск Самарской области 20 ноября 2023 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Одайкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления старшего инспектора ДПС <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 подал в Чапаевский городской суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При проверке светопропускания переднего левого стекла автомобиля ФИО1 сотрудником ДПС использовался измеритель светопропускания стекол «<Данные изъяты>, который не мог быть применен для проверки светопропускания стекол толщиной более 20 мм. На его автомобиле установлены взломоустойчивые нестандартные передние боковые стекла толщиной 24 мм, что привело к недостоверным результатам измерения светопропускания тестируемого стекла. Полагает, что вывод инспектора ДПС о наличии в его действиях состава административного правонарушения основан на заведомо недостоверных показаниях специального технического средства измерения <Данные изъяты>». Иных доказательств, свидетельствующих о наличии на автомобиле на момент его остановки стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не имеется. Также указал, что инспектором ДПС безосновательно оставлены без удовлетворения его ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, об отводе инспектора, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, об исключении процедуры измерения светопропускаемости стекол из материалов дела, об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании <Дата обезличена> заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что занимается волонтерской деятельностью и на своем автомобиле перевозит гуманитарную помощь <Данные изъяты>. На его автомобиле <Данные изъяты> установлены взломоустойчивые стекла свотопропускаемостью 76%. <Дата обезличена> он на своем автомобиле следовал по автодороге <Адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС. В его присутствии сотрудник ДПС произвел измерение светопропускания установленных в его автомобиле стекол с использованием измерителя <Данные изъяты>. Считает результат измерений недостоверным, поскольку используемый прибор не мог быть применен для проверки светопропускания стекол толщиной 24 мм. Просил суд жалобу удовлетворить.

В судебное заседание <Дата обезличена> ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 19-40 часов на автодороге <Адрес обезличен> водитель ФИО1 управлял автомобилем <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание переднего левого стекла составляет 16,4%, измерялось прибором «<Данные изъяты>», поверка до <Дата обезличена>.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> инспектора ДПС <Адрес обезличен> ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, водитель ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении, выявленном непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Копия постановления вручена ФИО1 под роспись, что заявителем не оспаривается.

Также установлено, что при вынесении оспариваемого постановления водитель оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

В силу положений ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленному в 20-20часов, <Дата обезличена> в 19-40 часов на автодороге <Адрес обезличен> водитель ФИО1 управлял автомобилем <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание переднего левого стекла составляет 16,4%, измерялось прибором «<Данные изъяты>», поверка до <Дата обезличена>.

Все ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности должностным лицом разрешены в установленном порядке с вынесением соответствующих определений.

Нарушений норм процессуального закона, о которых указывает в жалобе заявитель, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вместе с тем, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица доводы о том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"(ТР <Номер обезличен>), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно материалам дела, светопропускание переднего левого стекла автомобиля заявителя <Дата обезличена> в 19-40 часов на автодороге <Адрес обезличен> измерялось прибором <Данные изъяты>», поверка до <Дата обезличена>, и составляет <Данные изъяты>.

Однако, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не было учтено, что толщина тестируемого стекла, установленного на транспортном средстве заявителя, составляет 24 мм, что подтверждается Заказ-нарядом <Данные изъяты> на замену боковых передних стекол автомобиля <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> после замены регистрационного знака <Дата обезличена> регистрационный знак <Номер обезличен>

Доказательств обратного в материалах дела об административном правонарушении не содержится, измерение толщины тестируемого стекла до производства измерений светопропускания не проводилось.

Согласно Руководству по эксплуатации <Данные изъяты> Измерителя светопропускания стекол «<Данные изъяты>», прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, а толщина тестируемого стекла составляет до 20 мм.

При изложенных обстоятельствах нарушение установленного порядка использования специального технического средства вызывает сомнения в достоверности результатов изменения.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней, и к моменту рассмотрения жалобы истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения суда направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья

Чапаевского городского суда подпись И.А. Одайкина.

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда И.А. Одайкина.

Подлинник документа находится в материале № 12-83/2023 <Номер обезличен>