Решение по делу № 02-2977/2025 от 29.04.2025

54RS0002-01-2024-005768-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2977/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

54RS0002-01-2024-005768-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_192761 от 23.04.2012 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требованием, что 23.04.2012 г. между адрес «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_192761.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.01.2016 г. по делу № А40-231488/15-36-104Б адрес «Связной Банк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018 г. адрес «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ООО «Нэйва» (переименовано в ОО ПКО «Нэйва») заключили договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии) в отношении должника ФИО1

Задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «Нэйва», на 05.11.2024 г. составляет сумма 72., в том числе: сумма задолженности по основному долгу сумма, проценты сумма, неустойка (пени) сумма

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2012 г. между адрес «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_192761.

На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ - Письменные доказательства представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7,9,12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161- M ФЗ «О национальной платежной системе».

Решением Арбитражного суда адрес от 22.01.2016 г. по делу № А40-231488/15-36-104Б адрес «Связной Банк» был признан несостоятельным (банкрот), в отношении банка введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018 г. адрес «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ООО «Нэйва» (переименовано в ОО ПКО «Нэйва») на основании Поручения № 3 от 02.11.2018 г. к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018 г., был заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии) в отношении должника ФИО1

В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Уведомление об уступке прав требования было направлено в адрес заемщика 27.02.2019 г.

Как указывает истец, на настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

13.01.2015 г. мировой судья 1 судебного адрес судебного района адрес вынесла судебный приказ по делу № 2-24/2015 о взыскании в пользу «Связной Банк» адрес с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № S_LN_5000_192761, за период с 23.04.2012 г. по 08.10.2014 г. в сумме сумма, проценты в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Определением от 26.02.2015 г. мирового судьи 1 судебного адрес судебного района адрес вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Суд принимает во внимание, что датой фиксации просроченной задолженности по кредитному договору является 23.04.2012 года, а истец обратился с иском в суд лишь 03.12.2024 года, направив его по почте 30.11.2024 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025г.

Судья И.С. Самойлова