Решение по делу № 02А-1060/2022~МА-0898/2022 от 21.09.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

77RS0022-02-2022-009595-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

при участии представителя административного истца фио,

представителя административного ответчика СПИ МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, также представляющей интеремы админсиартивного ответчика СПИ МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1060/2022 по административному исковому заявлению Ковальчук (фио) фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 УФССП России по адрес фио находится исполнительное производство №33658/20/77049-ИП от 02.12.2016г., возбужденное на основании Исполнительного листа серии ВС№067804345 от 03.12.2015г., выданного судебным участком №119 Преображенского судебного района адрес на основании решения суда о взыскании алиментов на содержание детей. На протяжении длительного времени должник уклоняется от уплаты алиментных платежей, ввиду чего на 04.03.2022г. задолженность фио по алиментам на содержание несовершеннолетних детей составила сумма

C момента возбуждения исполнительного производства каких-либо надлежащих мер по организации надлежащего принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринято не было, а присужденные в мою пользу с Должника денежные средства до настоящего времени взысканы в установленном законом порядке не были, что существенным образом ущемляет мои права Взыскателя, действующего в интересах несовершеннолетнего по Исполнительному производству №33658/20/77049-ИП от 02.12.2016г.

Таким образом административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП По ВАП №2 УФССП России по адрес ФИО1 по исполнительному производству №33658/20/77049-ИП от 02.12.2016г.; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления по вопросу о возбуждении исполнительного производства и совершения действий по реализации требований исполнительного документа.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Административный ответчик СПИ МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения по иску, указывая, что бездействия в рамках исполнительного производства допущено не было.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, в т.ч. копии материалов исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч.1, 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч.2 ст.5 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер направленных на исполнение, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Из материалов дела, в т.ч. копии материалов исполнительного производства, следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 УФССП России по адрес фио находится исполнительное производство №33658/20/77049-ИП от 02.12.2016г., возбужденное на основании Исполнительного листа серии ВС№067804345 от 03.12.2015г., выданного судебным участком №119 Преображенского судебного района адрес на основании решения суда о взыскании алиментов на содержание детей. На протяжении длительного времени должник уклоняется от уплаты алиментных платежей, ввиду чего на 04.03.2022г. задолженность фио по алиментам на содержание несовершеннолетних детей составила сумма

Из представленной копии исполнительного дела следует, что в МО по ВАП №2 УФССП России по Москве 02.12.2016г. поступил исполнительный лист №BC 067804345 от 20.12.2015, выданного органом: адрес №119 Преображенского судебного района адрес о взыскании с ФИО2, паспортные данные в пользу фио, паспортные данные, адрес регистрации: адрес, алименты на содержание несовершеннолетних детей : дочери фио, паспортные данные, и сына фио, паспортные данные, в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 05.11.2015 года и до совершеннолетия детей.

Проверив соответствие исполнительного документа со ст. 13 Ф3 «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 8 ст. 30 Ф3 « Об исполнительном производстве» 26.09.2013 судебный пристав - исполнитель МО по ВАП 2 УФССП России по Москве фио вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства No 24875/16/77049-ИП.

В соответствии с ч. 17 ст.30 Ф3 «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлены должнику( ШПИ-11997106369901,

статус доставки - получено адресатом), взыскателю( ШПИ-11997106370075,

статус доставки - получено адресатом) и в орган, выдавший исполнительный документ( ШПИ 11997106370082, статус доставки - получено адресатом), по средством заказной почтовой связи.

В соответствии с действующим законодательством стороны исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловали.

15.12.2016г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в бухгалтерию ООО " КАРАБОГАЗ ", для удержания алиментов. Алименты удерживались до июля 2019 г.

14.10.2019 г. от взыскателя поступило заявление о неполучении алиментов.

31.10.2019 г. должником предоставлены платежки об оплате алиментов не в полном объеме.

21.11.2019 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 г., задолженность составила сумма

Должником предоставлена платежка об оплате данного долга в полном обьеме.

21.11.2019 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице. За период с 08.11.2019 по 01.03.2021 г. должник состоял на бирже труда, алименты удержаны до июля 2020 г.

19.11.2020 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

19.11.2020 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной органи-зации.

30.11.2021 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход в адрес должника, для проверки имущественного положения должника.

23.11.2020 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

23.11.2020 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01.12.2021 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход в адрес должника, для проверки имущественного положения должника.

25.01.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.02.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

24.05.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

05.07.2021 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.12.2021 г. судебным приставом - исполнителем осуществлен выход в адрес должника, для проверки имущественного положения должника.

04.03.2022 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.11.2019 по 28.02.2022 г., задолженность составила сумма

04.04.2022 г. судебным приставом - исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

08.04.2022 г. Мировой судьей судебного участка N адрес Гольяново адрес рассмотрен данный протокол где ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

12.05.2022 должник трудоустроен в ООО «Дим Авто», судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в бухгалтерию для удержания алиментов в размере 1/3 текущие алименты и 35 % в счет погашения задолженности по алиментам.

11.06.2022 г. на депозитный счет МОСП по ВАП 2 от должника поступили денежные средства в размере сумма , данные ДС перечислены взыскателю.

01.07.2022 на депозитный счет МОСП по ВАП 2 от должника поступили денежные средства в размере сумма , данные ДС перечислены взыскателю.

06.07.2022 ДС в размере сумма возвращены на депозитный счет МОСП по ВАП 2 с указанием того, что по указанным реквизитам зачисление невозможно, из-за смены фамилии.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, пра-вильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установ-ленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящее время к должнику применяется весь комплекс мер для удержания алиментов.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом - исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 ст.67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст. 67 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает сумма

Таким образом, факт бездействия судебного пристава исполнителя не подтверждается, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого предприняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами дела, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ковальчук (фио) фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Лукина