Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Богородского городского округа <адрес> о возмещении вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа <адрес> о возмещении вреда.
В обоснование исковых требований ФИО3 указывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на яму. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р4640Х 777, были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 223 409 рублей. Кроме того, расходы на проведения независимой автотехнической экспертизы составили 10 000 рублей. Услуги адвоката по досудебному сопровождению спора, составили 25 000 рублей. Принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 полагает возможным требовать полного возмещения причиненного ущерба с администрации Богородского городского округа <адрес>, не обеспечившей надлежащее состояние дорожного покрытия на дороге местного значения. В целях защиты своих прав на возмещение ущерба в судебном порядке ФИО3 вынуждена понести расходы на оплату услуг адвоката по досудебному урегулированию спора, размер которых составил 25 000 рублей, а также уплатить государственную пошлину в размере 5 554 рублей. Кроме того, поскольку потребовалось произвести частичный разбор автомобиля в целях его осмотра и установления повреждений, ФИО3 вынуждена оплатить услуги автосервиса в размере 2 000 рублей.
Увеличив исковые требования, ФИО3 просит суд взыскать с администрации Богородского городского округа <адрес> в свою пользу: 1) в счет возмещения вреда сумму в размере 353 205 рублей; 2) расходы на досудебную независимую автотехническую экспертизу в размере 10 000 рублей; 3) расходы на автосервис в размере 2 000 рублей; 4) расходы на оплату услуг адвоката по досудебному урегулированию спора в размере 25 000 рублей; 5) государственную пошлину в размере 5 554 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что именно ненадлежащее содержание дороги явилось причиной ДТП, а не канализационный люк, как указывает ответчик.
Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, считает иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В материалах дела имеется акт о выявленных недостатках, составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское», из которого следует, что на проезжей части расположен канализационный люк, вокруг которого разбито асфальтное покрытие, в результате чего образовалась выбоина размером 1.5 х 1.7 х 0.13, с учетом размера люка. Следовательно, автотранспортное средство было повреждено в результате ненадлежащего содержания канализационного колодца. Как следует из ответа ООО «Богородские коммунальные системы» канализационный колодец по вышеуказанному адресу, согласно акту разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям находятся в ведении ООО «БКС» и ООО «АКА». ООО «БКС» на регулярной основе проводит работы по осмотру подведомственных канализационных колодцев и приведению их в нормативное состояние. Как усматривается из заявленных требований, предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда, его размера, надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Представленными в материалы дела документами, а также материалом об административном правонарушении вина администрации Богородского городского округа <адрес> не установлена. Следовательно, администрация Богородского городского округа <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Администрация Богородского городского округа <адрес> считает, что у суда имеются основания сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах эксперта, поскольку данная экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства, без извещения сторон, а также без осмотра автомобиля в натуре. Выводы данной экспертизы были основаны лишь по материалам дела, а также по имеющемуся в материалах дела досудебному экспертному заключению. Хотелось бы обратить внимание суда на то обстоятельство, что представитель истца пояснил, что в настоящее время у транспортного средства заменено колесо. Однако товарных чеков на приобретение деталей и произведенных работ по восстановительному ремонту транспортного средства в материалы дела не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования в заявленном истцом размере не подлежат удовлетворению, поскольку как денежные средства уже были им затрачены на производство работ по восстановлению транспортного средства. Администрация полагает, что в сложившейся обстановке, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, нельзя исключить вину самого водителя, который находясь за рулем транспортного средства, проигнорировал пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, двигаясь по дороге, не выбрал скоростной режим, дистанцию и другие параметры дорожного движения с учетом погодных условий, позволяющих предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, водителем не было проявлено достаточной внимательности к дорожной обстановке, что возлагает на него значительную долю вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Что касается требований истца о возмещении денежных средств в размере 10 000 рублей, понесенных на оплату услуг оценщика, расходы, а также расходы на автосервис в размере 2 000 рублей администрация Богородского городского округа <адрес> сообщает следующее. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик по настоящему делу администрация Богородского городского округа <адрес> не была поставлена в известность о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. То обстоятельство, что истец на основании заключения оценщика - специалиста ООО «Тех-Экспо» №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, за которое им были понесены расходы в сумме 10 000 рублей, в последующем обращался к ответчику с претензией о возмещении указанной в таком заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, какого-либо самостоятельно юридического значения в данном деле не имеют. Что касается требований истца о взыскании расходов понесенных на оплату услуг адвоката по досудебному урегулированию спора в размере 25 000 рублей, администрация Богородского городского округа <адрес> считает их также не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «БКС», представитель которого в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.
Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1, представителя ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> по доверенности ФИО2, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» установлено, что вокруг канализационного люка, расположенного на проезжей части по адресу: <адрес>, разбито асфальтное покрытие, в результате чего образовалась выбоина размером 1,5*1,2*0,13 с учетом размера люка.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское».
Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ул. рабочая, <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, не учла дорожные условия, совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 причинены повреждения, а именно: передний бампер, передний правый подкрылок, дефлектор радиатора переднего бампера, переднее правое колесо.
По результатам досудебного исследования, проведенного ООО «Тех-Экспо» по инициативе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/МЮ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223 409 рублей (без учета запасных частей).
Возражая относительно заявленных требований и указывая на то, что администрация Богородского городского округа <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, данный ответчик ссылался на то, что вред имуществу истца причинен бездействием лица, ответственного за обеспечением безопасности дорожного движения и осуществляющим контроль за сохранностью автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: что канализационные колодцы по спорному адресу находятся в ведении ООО «БКС» и ООО «АКА». ООО «БКС» на регулярной основе проводит работы по осмотру подведомственных канализационных колодцев и проведению их в нормативное состояние.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 чу.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденные детали: бампер передний, фара передняя правая, подкрылок передний правый, поперечина рамки радиатора нижняя с правым кронштейном, шина колеса переднего правого и грозозащиты переднего бампера ТС MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак <***>, отраженные в акте осмотра ООО «ТЕХ-Экспо» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на выбоину дорожного полотна.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, составляет: без учета износа 353 205 рублей, с учетом износа – 223 120 рублей 23 копейки.
В судебном заседании был допрошен эксперт ИП ФИО4, который выводы поддержал, указав, что в целом, аварийная ситуация на дороге - это сложившаяся на проезжей части обстановка, которая может нанести вред здоровью или имуществу.
Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ИП ФИО5 в качестве допустимого доказательства по делу.
Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 353 205 рублей.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, в размере 353 205 рублей, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93).
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.
Суд также учитывает, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, в частности, по своевременному ремонту дорожного полотна.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Богородского городского округа <адрес>, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации Богородского городского округа <адрес>.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что администрация Богородского городского округа <адрес> не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.
Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.
Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.
Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации Богородского городского округа <адрес> ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд приходит к выводу, что администрация Богородского городского округа <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком администрация Богородского городского округа <адрес>, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на автосервис в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 554 рублей
Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 2 000 рублей, оплаченных за услугу автосервиса, несение которых подтверждено им документально чеком на заявленную сумму, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Указанные расходы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика - администрации Богородского городского округа <адрес> в полном объеме в пользу ФИО3, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката по досудебному урегулированию спора, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 554 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
От цены иска 353 205 рублей государственная пошлина составляет 6 732 рубля.
Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных увеличенных исковых требований в полном объеме, указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 554 рублей, в доход местного бюджета в размере 1 178 рублей.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной экспертизы составила 35 000 рублей.
Суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы с администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу ИП ФИО5 в размере 35 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 паспорт <...> к администрации Богородского городского округа <адрес> ИНН <***> о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 353205 рублей, расходы на автосервис в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554 рубля.
Во взыскании расходов на оплату услуг адвоката по досудебному урегулированию спора отказать.
Взыскать с администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу ИП ФИО5 ча расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Взыскать с администрации Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1178 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Е. Новикова