Судья Кондратьев М.В. Дело № 22-2423
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 13 сентября 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Карифановой Т.В.,
при секретаре Неклюдовой И.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,
подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Щербакова М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багно Ю.Е. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Таловского районного суда Воронежской области от 29 августа 2023 г., которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на срок 3 (три) месяца, т.е. по 3 декабря 2023 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления подсудимого ФИО1, адвоката Щербакова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
17.10.2022 уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 повторно после устранения нарушений при составлении обвинительного заключения поступило в Таловский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
На стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой неоднократно продлевалось в установленном законом порядке.
Постановлением Таловского районного суда Воронежской области от 27.10.2022 по данному уголовному делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения – заключение под стражу на срок 1 месяц 17 суток с момента повторного поступления уголовного дела в суд, то есть по 03.12.2022 включительно, действие которой неоднократно продлевалось, последний раз - постановлением Таловского районного суда Воронежской области от 29.08.2023 на срок 3 месяца, то есть по 03.12.2023 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Багно Ю.Е. в защиту подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с учетом одной лишь тяжести предъявленного обвинения и основанным на предположениях о наличии у ФИО1 возможности совершить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд не дал оценки тому, что длительность судебного разбирательства обусловлена неэффективной организацией предварительного следствия. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд допустил высказывание о виновности ФИО1, указав, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, хотя он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, неправомерной или преступной деятельностью не занимался. Обращает внимание на то, что все свидетели уже дали в ходе судебного следствия подробные показания, ФИО1 также допрошен, ввиду чего вывод суда о том, что ФИО1 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, не обоснован. Указывает на то, что ряд свидетелей не подтвердили свои подписи в протоколах допросов и факт допросов вообще, что указывает на неправомерный сбор доказательств по делу, не представлено доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, а с учетом результатов экспертиз и показаний свидетелей, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ. Также обращает внимание на то, что общий срок содержания под стражей ФИО1 составляет более двух лет. Просит постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу части 2 статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, либо при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие для его заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку он обвиняется в совершении группового преступления, относящегося к категории особо тяжких.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 проживает в <адрес>, где проживают свидетели очевидецы преступления.
С момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 оспариваемой меры пресечения, эти обстоятельства не отпали и не изменились, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на участников процессаРФРФ.
Судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии оснований для содержания подсудимого ФИО1 под стражей не подтверждены фактическими данными, опровергаются содержанием оспариваемого постановления.
В соответствии с конкретными обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.
Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения им указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, нельзя признать обоснованными, поскольку о том, что подсудимый может скрыться от суда свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении особо тяжкого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а о том, что он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения в составе группы лиц.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд предрешил вопрос о виновности ФИО1, указав, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанное основание для продления срока содержания под стражей прямо предусмотрено ч. 1 ст. 97 УПК РФ и не свидетельствует о том, что суд, сославшись на него, тем самым высказал своё мнение о виновности подсудимого ФИО1
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки доказательств, квалификации действий подсудимого, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку вопросы доказанности вины обвиняемого в предъявленном ему обвинении, правильность квалификации его действий и оценка доказательств по делу подлежат только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Все иные доводы стороны защиты были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, которую суд апелляционной инстанции считает обоснованной и мотивированной.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще исследовал данные о личности и вынес решение на основании не только лишь тяжести инкриминируемого деяния, а руководствуясь требованиями закона и совокупностью иных значимых для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельств по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неэффективности организации предварительного следствия, поскольку данное уголовное дело уже не находится в производстве следственных органов, а рассматривается в суде первой инстанции по существу.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией его явки в судебное заседание, а так же на данном этапе не будут способствовать интересам уголовного судопроизводства.
Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в представленном материале не имеется.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Багно Ю.Е.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении имеет место техническая ошибка в указании даты его вынесения.
Так, во вводной части постановления датой его вынесения значится 29 сентября 2023 г., что явно носит характер технической ошибки, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 осуществлялось в судебном заседании, состоявшемся 29 августа 2023 г.
Указанная ошибка носит технический и очевидный характер, является опечаткой, и может быть исправлена судом апелляционной инстанции без изменения содержания судебного акта.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Таловского районного суда Воронежской области от 29 августа 2023 г., которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, т.е. по 3 декабря 2023 г. включительно, по существу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Багно Ю.Е. - без удовлетворения.
Исправить опечатку, допущенную в дате вынесения постановления Таловского районного суда Воронежской области в отношении ФИО1 и ФИО2, считать датой вынесения указанного постановления 29 августа 2023 г. вместо 29 «сентября» 2023 г.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Карифанова