Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Антонова А.С.,
при секретаре Еганян В.А.,
с участием старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Сунагатуллина Э.Р., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Соколовой О.Н., действующей на основании ордера от 02.11.2022 года, представителя ответчика Администрации г.Шадринска - ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.06.2021 года, представителя ответчика Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.03.2023 года, представителя третьего лица Муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Спецавтотранс» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.04.2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 23 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Шадринска, Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Шадринска, Комитету по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
В исковом заявлении указала, что 15.10.2022 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут она совместно со своим мужем и двумя несовершеннолетними детьми шли со стороны ул. Первомайской по ул. Свердлова в г. Шадринске. В районе автосалона, расположенного в <...> она получила травму ноги. Тротуар на ул. Свердлова содержится ненадлежащим образом, в месте движения пешеходов из тротуара торчит острая арматура, освещение на улице отсутствует. Она шла по тротуару и почувствовала сначала, что ее кроссовок зацепился за что-то, и практически сразу почувствовала резкую боль. Она позвала мужа, он помог ей отцепить кроссовок от арматуры, при этом она испытывала сильную физическую боль. Муж помог дойти до дома, и они сразу поехали в травмпункт, где ей была оказана первая медицинская помощь, выписано лечение. Она обратилась в Администрацию г. Шадринска с жалобой на ненадлежащее содержание тротуаров, ей пришел ответ, что данный тротуар включат в план ремонта в случае предоставления финансирования. До настоящего времени тротуар не приведен в состояние, безопасное для движения пешеходов. На местную администрацию, как на орган местного самоуправления, федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, в том числе тротуаров, местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание. Она получила телесные повреждения из-за ненадлежащего содержания тротуара Администрацией г. Шадринска Курганской области. У нее на иждивении двое малолетних детей, она не могла в полной мере осуществлять за ними контроль, ухаживать за ними, так как ей самой нужна была помощь в передвижении. Размер морального вреда оценивает в 350 000 рублей. Полагает, что указанная сумма будет в полной мере соответствовать существу нарушенного права. В связи с причинением вреда ее здоровью ей было назначено лечение, на приобретение лекарственных препаратов ей потрачено 476 рублей. Указанная сумма является для нее убытками. С учетом уточнений, просит взыскать с Администрации г. Шадринска, Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 350 000 рублей, убытки в размере 476 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Соколова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с исковыми требованиями.
Представитель ответчика Администрации г. Шадринска Курганской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Администрации г.Шадринска и наступившими последствиями в виде поверхностной ушибленной раны медиальной поверхности правой стопы в обоснование исковых требований истцом не представлено, так как место получения травмы и условия, при которых была получена травма, не зафиксированы. Иных доказательств подтверждающих, что травма была получена на тротуаре в г. Шадринске со стороны ул. Первомайской по ул. Свердлова, в том числе установленных лицами, уполномоченными на составление протокола (акта) осмотра места происшествия от 15.10.2022 года истцом не представлено, вызов скорой медицинской помощи не осуществлялся. Согласно содержанию медицинской карты поставлен диагноз: ушибленная рана правой стопы. Истец находилась на амбулаторном лечении, согласно которого осуществлялись перевязки стопы с хлоргексидином в период с 15.10.2022 по 21.10.2022 года, 21.10.2022 выздоровление. Полагала, что сумма убытков согласно приобщенного в материалы дела товарного чека от 24.10.2022 на приобретение медицинских препаратов не подлежит удовлетворению, поскольку кетарол, перекись водорода и бинт клинса, не являются препаратами по назначению врача, поскольку не отражены в назначениях медицинской карты. Согласно содержанию заключения эксперта от 15.03.2023 № в целях определения степени тяжести телесных повреждений у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны медиальной поверхности правой стопы, которое могло образоваться от действия твердого предмета, имеющего линейное ребро. Данное телесное повреждение не влечет вреда здоровью. Согласно содержанию пояснений, зафиксированных в протоколе от 15.02.2023 года, истец знала, что указанный в иске промежуток дороги имеет неровности, но, несмотря на данный факт, истец со старшим ребенком играли в догонялки на данном участке дороги. Администрация г.Шадринска считает, что причиной получения травмы являются грубая неосторожность со стороны истца. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета на то, что они не наступят.
Представитель ответчика КСиА Администрации г. Шадринска ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям, указанным представителем Администрации г.Шадринска. Дополнительно пояснил, что содержание тротуара, о котором говорится в исковом заявлении, относится к полномочиям КСиА Администрации г.Шдаринска. В настоящее время арматура срезана работниками МП «Спецавтотранс».
Представитель третьего лица Муниципального предприятия муниципального образования – город Шадринск «Спецавтотранс» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 04.05.2022 года между КСиА Администрации г. Шадринска и МП МО – г. Шадринск «Спецавтотранс» заключен муниципальный контракт № на летнее содержание автомобильных дорог. Все работы, которые должны были выполняться, прописаны в техническом задании. Что касается пешеходной зоны, то обязанности также указаны в техническом задании в разделе IV «Пешеходная зона улично-дорожной сети», согласно которому производится механизированное подметание тротуаров, очистка тротуаров от мусора, выкашивание газонов, очистка урн от мусора, погрузка и перевозка мусора. Что касается проезжей части, то производится ямочный ремонт, уборка остановок, ремонт ливневой канализации. Однако, согласно Правил благоустройства г. Шадринска, утвержденных 21.06.2021 года, с 15 октября начинается зимнее содержание города, по нему уже действует муниципальный контракт № на зимнее содержание автомобильных дорог, который также включает подметание и уборку города. То есть ремонт тротуара ни в муниципальный контракт №, ни в муниципальный контракт № не входит. Дополнительно указал, что 14.04.2023 года по устному поручению руководителя КСиА Администрации г.Шадринска, работником МП «Спецавтотранс» при помощи углошлифовальной машины (болгарки) устранен дефект, а именно произведен срез оголенной арматуры на участке тротуара, указанного в исковом заявлении.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из искового заявления следует, что 15.10.2022 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут двигаясь по тротуару со стороны ул. Первомайской по ул. Свердлова в г. Шадринске, в районе <...>, истец получила травму ноги споткнувшись об оголенную арматуру, торчащую из тротуара.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в ГБУ «Шадринская поликлиника», следует, что ФИО1 15.10.2022 года при обращении в медицинское учреждение был поставлен диагноз: «ушибленная рана правой стопы». При обращении ФИО1 указаны обстоятельства получения травмы, а именно: «сегодня на улице поранила праву ногу».
Согласно заключению эксперта № от 15.03.2023 года, у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны медиальной поверхности правой стопы, которое могло образоваться от действия твердого предмета, имеющего линейное ребро. Данное телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, то есть в результате повреждения арматурой, выступающей из тротуара. По «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» полученное повреждение не влечет вреда здоровью.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 15.10.2022 года в вечернее время они с ФИО1 и детьми шли по ул. Свердлова в сторону ул. Первомайская в г.Шадринске в магазин. Было темно, а освещения на этом участке дороги давно нет. Он шел с коляской, вез младшего ребенка, а истец со старшим ребенком были впереди. Они играли, бегали. ФИО1 побежала за ребенком, вдруг, вскрикнула. Он подбежал к ней и увидел, что у раскрошенной плиты из земли торчит какой-то прут – проволока, на которую наступила истец. Они дошли до дома, взяли документы, сели в машину и поехали в травматологию, где истцу обработали ногу и сделали перевязку.
Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что местом получения травмы истцом являются земли общего пользования - тротуар, расположенный в районе <...> в г.Шадринске.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец получила травму в ином месте, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками Администрацией г.Шадринска, КСиА Администрации г.Шадринска не представлено, а судом не добыто.
В соответствии со ст.2 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Шадринск, утвержденных решением Шадринской городской Думы Курганской области от 21.06.2022 № 362, содержание территорий общего пользования организует Администрация города Шадринска с периодичностью, установленной в зависимости от территории общего пользования, в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Шадринска. Содержание территорий общего пользования осуществляется с учетом границ прилегающих территорий, определяемых в соответствии со статьей 15 настоящих Правил. Территориями общего пользования города Шадринска беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Согласно п.4 ст.1 вышеуказанных Правил благоустройства территории муниципального образования - город Шадринск, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Из Положения о Комитете по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска, утвержденного решением Шадринской городской Думы Курганской области от 18.12.2014 №694, следует, что КСиА Администрации г.Шадринска является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.Шадринска, созданным в целях решения вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования – г.Шадринск Федеральными законами и законами Курганской области. Комитет является юридическим лицом. К функциям комитета относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования - город Шадринск, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, принятие решения о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования - город Шадринск в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Комитет несет ответственность в пределах его компетенции, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования - город Шадринск (п.п.1.1, 1.7, 2.2.9, 7.1).
С учетом изложенного, поскольку ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования - город Шадринск, в том числе тротуаров, являющихся элементом дороги, предназначенных для движения пешеходов, нормативными актами возложена на КСиА Администрации г.Шадринска, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда лежит на ответчике КСиА Администрации г.Шадринска.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что в связи с полученной травмой, она испытала сильную физическую боль, кроме того, имея на иждивении двоих малолетних детей, она не могла в полной мере осуществлять за ними контроль и уход, так как ей самой была нужна помощь в передвижении.
Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Суд не усматривает в действиях истца наличия грубой неосторожности, однако учитывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 знала о наличии торчащей оголенной арматуры на спорном участке тротуара, однако не заметила указанную арматуру, следовательно, проявила непредусмотрительность.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, возраст истца, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, степень перенесенных физических и нравственных страданий, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
Суд также считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарств.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов истцом представлены кассовый чек и товарный чек № от 24.10.2022 года на общую сумму 476 рублей.
Учитывая, что бриллиантовый зеленый раствор был назначен врачом-травматологом-ортопедом при осуществлении последней перевязки 21.10.2022 года, что подтверждается медицинской картой ФИО1, суд полагает, что денежные средства в размере 86 рублей подлежат взысканию с Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска в пользу ФИО1
Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска обязанности по возмещению расходов на приобретение бинта марлевого, кеторола, перекиси водорода, поскольку сведений о том, что истцу было рекомендовано приобретение указанных препаратов в материалах дела не имеется.
Из показаний свидетеля И.О.Н.., допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что она являлась лечащим врачом (врач травматолог-ортопед) ФИО1 После получения травмы истцу могло быть рекомендовано приобрести лейкопластырь и кеторол для снятия болей в первые дни.
Однако как следует, из представленного товарного чека лекарственный препараты приобретались 24.10.2022 года, то есть после фактического выздоровления истца.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, даже в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № от 11.05.2023 года.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, в котором принимал участие представитель адвокат Соколова О.Н., фактически выполненную работу представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.Шадринска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на лечение в размере 86 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей, а всего 53086 (пятьдесят три тысячи восемьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.
Судья А.С. Антонов