УИД 31RS0№-19 дело №
Решение
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,
при секретаре: ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» о взыскании невыплаченной годовой премии,
установил:
первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее по тексту- ООО «Русагро-Инвест») о взыскании невыплаченной годовой премии и упущенной выгоды по Предложению о работе.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Обособленном подразделении <адрес> ООО «Русагро-Инвест» ООО «Русагро-Инвест» Финансовой дирекции на должности Руководителя проектов по слияниям и поглощениям.
ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании личного заявления по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.
На момент его увольнения годовая премия за 2022 год не была начислена и выплачена. Годовая премия, не выплаченная истцу по итогам выполнения годового плана эффективности за 2022 год по его подсчетам составляет 1314993,36 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу годовую премию по итогам выполнения годового плана эффективности за 2022 год в размере 1314993,36 рублей, упущенную выгоду по Предложению о работе в размере 6641604,73 руб.
В адрес Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1- ФИО5 (по доверенности) поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Русагро-Инвест» о взыскании упущенной выгоды по Предложению о работе в размере 6641604,73 руб., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска представителя истца ФИО1- ФИО5, производство по делу прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русагро-Инвест», действующий на основании доверенности ФИО4, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.
С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что, на основании трудового договора № от 21.03.22г., ФИО1 был принят на работу в Обособленное подразделение <адрес> ООО «Русагро-Инвест» общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ООО «Русагро-Инвест») Финансовая дирекция на должность Руководитель проектов по слияниям и поглощениям, что подтверждается сведениями из трудовой книжки истца.
Согласно п.4.1 трудового договора, работодатель устанавливает работнику за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией/описанием должности, с учетом характера и режима работы, должностной оклад в размере 350000 рублей в месяц.
Пунктом 4.2. трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на доплаты, надбавки, стимулирующие и поощрительные начисления на условиях и в порядке, предусмотренными внутренними нормативными документами работодателя.
Разделом 4 Положения о годовом премировании работников ООО «Русагро-Инвест», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что Положение распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем на основании заключенных трудовых договоров, как по основному месту работы, так и работающих по совместительству (п.4.1.).
Как следует из п.4.2. Положения следует, что годовая премия не выплачивается работникам, которым установлено ежемесячное или квартальное премирование (за исключением трактористов-машинистов сельскохозяйственного производства).
Согласно п.4.3. Положения годовая премия не выплачивается работникам, являющимся участниками иных регламентов и положений об оплате труда, условия которых исключают возможность участия в рамках настоящего Положения.
В соответствии с п.4.4. Положения премия не выплачивается работникам, отработавшим в обществе менее 4 месяцев в отчетном периоде (включая работников, выходящих/уходящих из/в отпуск по уходу за ребенком и отпуск по беременности и родам).
Как установлено п.4.5. Положения премия выплачивается работникам, состоящем в штате Общества на последний календарный день отчетного периода.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о годовом премировании работников ООО «Русагро-Инвест».
Разделом 4 Положения определены участники годового премирования и работники, кому годовая премия не выплачивается. Судом установлено, что действие Положения распространяется на истца, он не относится к категории работников, кому годовая премия не выплачивается.
В п.6.1.1. Положения указано, что годовая премия для работников – это составляющая из корпоративной и индивидуальных целей и приводится расчет премии как сумма составляющей годовой премии за выполнение корпоративной цели, составляющей годовой премии за выполнение целей подразделения и составляющей годовой премии за выполнение индивидуальных целей.
Согласно п.6.2.1. Положения при наличии в отчетном периоде дисциплинарных взысканий (замечание, выговор) доход за месяц, в котором было зафиксировано дисциплинарное взыскание, исключается из расчета годового дохода работника. При наличии обстоятельств, когда годовая премия работнику не может быть выплачена (противоправное виновное нарушение трудовой и служебной дисциплины, которое наносит серьезный экономический, репутационный, социальный и т.д. риск для группы Русагро и/или дисциплинарное взыскание в виде: увольнения) непосредственный руководитель работника готовит служебную записку на имя генерального директора общества с обоснованием невыплаты годовой премии и после согласования служебной записки издается приказ о лишении годовой премии работника. В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении истца в период трудовых отношений не применялись меры дисциплинарного взыскания, а недостижение индивидуальных целей работником данный пункт не относит к обстоятельствам, при которых работник лишается годовой премии. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.
Кроме прочего, необходимо обратить внимание на тот факт, что в Предложении о работе, которое имеется в материалах дела, указан годовой бонус для работника до 40% от годового оклада, данное условие противоречит Приложению №2 (Матрица премирования для сотрудников функциональный дирекций, аналитического отдела Операционной дирекции, Управления по экологии и охране труда) к Положению о годовом премировании, где целевой размер премии для работников 19 грейда устанавливается в размере 40%.
В соответствии с нормами Процедуры управления эффективностью деятельности работников ООО «Русагро-Инвест», утвержденной приказом №83 от 15 февраля 2021 года, процесс управления эффективности деятельности (постановка целей / корректировка целей / подведение итогов) осуществляется в автоматизированной системе (п.3.5. Процедуры).
Согласно п.4.2. Процедуры постановка целей осуществляется с соблюдением принципа каскадирования по управленческой вертикале сверху вниз:
- постановка целей начинается с постановки корпоративных целей;
- цели руководителей доводятся до подчиненных руководителей;
- подчиненные руководители формируют свои цели и доводят их до своих подчиненных;
- подчиненные сотрудники формируют свои цели с учетом фокусов, обозначенных в целях непосредственных руководителей. Из чего следует, что годовые цели истца напрямую зависели от целей его непосредственного руководителя и не могли быть формальными. На вопрос представителя истца: были ли выполнены годовые цели подразделения, в котором работал истец, представитель ответчика ответить не смог, как и не смог предоставить заверенную копию приказа о годовом премировании работников общества.
В соответствии с п.5.4.2. Процедуры оценка эффективности проводится один раз в течение отчетного периода и проходит в течение 2 месяцев с окончания отчетного периода для индивидуальных целей.
Согласно п.5.4.3. Процедуры после получения коммуникации о сроках проведения оценки эффективности руководитель, в том числе, информирует работников о начале процедуры оценки эффективности и объясняет значение процедуры. Доказательств тому, что истец был проинформирован непосредственным руководителем о необходимости предоставления необходимой информации о выполнении поставленных задач за отчетный период в материалы дела представителем ответчика не представлено.
Из п.5.4.10. Процедуры следует, что руководитель проставляет в плане эффективности своих подчиненных результаты деятельности по индивидуальным целям за отчетный год в процентном или абсолютном выражении. На основании данных результатов в автоматизированной системе формируется общая (итоговая) оценка достижения целей работником с учетом веса каждой цели.
Пунктом 5.4.11. Процедуры предусмотрено, что согласование в системе подтверждает согласие всех участников процедуры с результатами оценки.
В нарушение требований данных пунктов План эффективности истца оценен как неисполненный 100%, о чем имеется рукописные отметки неустановленного лица с неустановленной датой, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что подведение итогов по Плану эффективности истца было произведено непосредственным руководителем в установленные Процедурой порядке и сроки в материалы дела не предоставлено.
Как установлено п.6.1. Процедуры на дирекцию по персоналу возложена обязанность по методологическому сопровождению управления эффективностью, включая коммуникацию; обеспечению связи оценки эффективности деятельности с премированием, в ходе которых сотрудники дирекции осуществляют коммуникацию регулярного процесса оценки руководителям и сотрудникам. Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец был уведомлен сотрудником кадровой службы о проведении оценки его годовых показателей лишь 16.02.2023 года, т.е. спустя месяц с момента его увольнения, посредством переписки по электронной почте.
Разделом 6.4. Процедуры определена ответственность работника за наличие индивидуальных целей и мониторинг их выполнения. В ходе выполнения трудовых обязанностей истец обеспечил разработку своих индивидуальных целей и их мониторинг, что подтверждается перепиской с непосредственным руководителем ФИО6, который был уволен 09 января 2023 года. С 10 января по 20 января 2023 года ни непосредственный руководитель ФИО7, ни сотрудники дирекции по персоналу не извещали истца о том, что в этот период времени проводится оценка индивидуальных целей сотрудников, как то предусмотрено Процедурой. Доказательств обратного в материалы дела представителем ответчика не представлено.
Не соответствует обстоятельствам дела утверждение представителя ответчика о том, что у истца должны были остаться на руках какие-либо документы, подтверждающие выполнение истцом годовых задач.
Из материалов дела следует, что согласно п.2.1.15 трудового договора №251 работник обязан при расторжении договора по любой причине немедленно передать работодателю все носители коммерческой тайны и конфиденциальной информации (рукописи, черновики, распечатки на принтерах, магнитные пленки, диски, дискеты, кинофотоматериалы, фотографии, планы, брошюры, сопроводительную литературу и спецификации товаров, рисунки и любые иные документы (будь то письменные или записанные магнитным, оптическим или иным образом), касающиеся любых вопросов деятельности, дел или контактов работодателя, имеющиеся на тот момент во владении или ведении работника. При этом работник обязуется не оставлять копий таких документов и материалов. Все эти материалы и документы считаются собственностью ООО «Русагро-Инвест».
В соответствии с п.3.1.5. трудового договора работодатель обязан организовывать труд работника, обеспечивать его исправным оборудованием, техникой, инвентарем, необходимым инструментом, сырьем, материалами, и иными средствами, необходимыми для исполнения работником трудовых обязанностей.
Представитель ответчика не оспаривал того факта, что при трудоустройстве ФИО8 был обеспечен всем необходимым оборудованием и техникой для выполнения должностных обязанностей и поставленных целей, в том числе, для дистанционного общения с непосредственным руководителем.
Приказом№лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, что подтверждается записями в трудовой книжке и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что при увольнении истец не мог оставить себе каких-либо документов, их копий на бумажных или электронных носителях, так как это противоречило бы условиям трудового договора.
Доказательств тому, что истец не выполнил поставленные перед ним годовые задачи за отчетный период 2022 года, оговоренные в Плане эффективности (годовой), представителем ответчика в материалы дела не предоставлено.
Исходя из пояснений представителя истца, ему при увольнении не была выплачена годовая премия за выполнение годовых задач за 2022 год, которая по подсчетам истца составляет 1314993,36 рублей, заявленный ко взысканию размер годовой премии не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, контррасчет не предоставлялся.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату труда равной ценности, что означает недопустимость дискриминации и нарушения прав работника на получение премии при прочих равных условиях.
Ст.129 ТК РФустанавливает понятие заработной платы (оплаты труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Премия, согласно ст.129 ТК РФ- это часть заработной платы, выплачиваемая работнику в качестве поощрения за достижения (успехи) в труде. Этот вид премий отличается от премий, выплачиваемых на основе общей оценки труда работников вне систем оплаты труда (ст.191 ТК РФ) и не относящихся к заработной плате.
По правовой природе премия представляет собой выплату за достижение заранее установленных показателей успешной трудовой деятельности работника, либо структурного подразделения организации (отдела, участка, управления). Посредством основной заработной платы (тарифных ставок, окладов), доплат и надбавок учитываются основные показатели трудовых затрат, а посредством премий - дополнительные показатели труда, главным образом его результаты.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Суд считает, что при таких обстоятельствах, нормы п.п.4.2. – 4.4. Положения о годовом премировании работников ООО «Русагро-Инвест», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие категорию работников, кому не выплачивается годовая премия и п.4.5. Положения, подлежат применению, поскольку истец не относится к категории работников, кому не выплачивается годовая премия и последний состоял в штате общества на последний календарный день отчетного периода.
Также судом установлено, что ни Положение о годовом премировании, ни Процедура управления эффективностью деятельности работников ООО «Русагро-Инвест» прямо не содержат норм, позволяющих работодателю не выплачивать работнику, не исполнившему годовых целей, годовую премию.
Невыплата годовой премии ухудшила положение ФИО8, проработавшего у ответчика 10 месяцев, выполнившего все поставленные перед ним годовые индивидуальные цели, однако прекратившего трудовые отношения с работодателем, ставит его в неравное положение с другими работниками, сохранившими трудовые отношения.
Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе, и на получение соответствующих стимулирующих выплат.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств тому, что истцу не положена выплата годовой премии, либо он был лишен ее, в материалы дела представителем ответчика не представлено, что свидетельствует об обоснованности требований истца.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, чтоФИО8 имел право на выплату годовой премии по итогам выполнения годовых целей за 2022 год.
Расчет размера суммы премиального вознаграждения представителем ответчика суду не представлен, заявленная ко взысканию истцом сумма, представителем ответчика не оспорена, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании годовой премии в сумме 1314993,36 рублей.
Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 14774,97 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Русагро-Инвест» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» о взыскании невыплаченной годовой премии, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ОГРН № ИНН № в пользу ФИО8 (паспорт №) невыплаченную годовую премию за 2002 год в размере 1314993,36 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ОГРН № ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 14774,97 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья И.Н. Боровкова
Мотивированный текст составлен 18.07.2023