Дело № 2-343/2025
УИД 27RS0002-01-2025-000268-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Останиной К.А.,
при секретаре судебного заседания Лётка А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, указав в качестве третьего лица ФИО3 В обоснование заявленных требований указал, что 15.20.2024 в 15 час. 15 мин. в <адрес> водитель ФИО3 управляла транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2), выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу транспортному средству Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № (собственник – водитель ФИО1), двигающемуся по ней, после чего произошло ДТП, участником которого она является, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полис ОСАГО на транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак № отсутствовал. С целью установления размера полученного ущерба, истцом было предпринято обращение к ИП ФИО10 для составления заключения специалистов. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста №№ восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № экономически не целесообразен ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над среднерыночной стоимостью автомобиля. Определена среднерыночная стоимость автомобиля в размере 740503 рубля и годные остатки в сумме 90700 рублей. Итого среднерыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 649803 рубля. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма денежных средств в размере 16000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от15.10.2024 в размере 649803 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей. Расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17996 рублей.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, 15.10.2024 в 15 час. 15 мин. в <адрес>, водитель ФИО3 управляла транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО2), выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу транспортному средству Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № (собственник – водитель ФИО1), двигающемуся по ней, после чего произошло ДТП, участником которого она является, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2024 установлено, что ФИО3, управляла автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, владелец которого не исполнил установленные законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки ФИО4, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2.
ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Ипсум, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была.
Таким образом, суд считает вину ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии установленной, данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и материалами ДТП, вина водителя ФИО3 в произошедшем 15.10.2024 дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспорена.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Согласно заключению специалиста №№, изготовленному ИП ФИО11 08.12.2024, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак №, изготовленного по заказу ФИО1, с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего 15.10.2024, с учетом износа составляет 278400 рублей, и без учета износа составляет 781900 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего, на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 470503 рубля. Величина суммы годных остатков округленно составляет 90 70 рублей. В виду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, можно сделать вывод о экономической не целесообразности ремонта автомобиля. Определен размер ущерба ТС, который составляет 649803 рубля.
Суд считает надлежащим доказательством заключение специалиста ИП ФИО12 №№ от 28.12.2024, поскольку выводы специалиста суд находит верными, исследование объективным, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.
Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, в заключении приведены расчеты. Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста ИП ФИО13 №№ от 28.12.2024, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на ФИО2, который в силу ст. 1079 ГК РФ владеет источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 649803 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истец для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 16 000 рублей, что подтверждается договором от 25.10.2024, а также чеком от 13.12.2024 на сумму 16 000 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 16 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. В обоснование представленных требований истец предоставил договор на оказание юридических услуг №№ от 14.01.2025, приходный кассовый ордер от 14.01.2025 на сумму в размере 40 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца судебном заседании, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.
С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиком суду не представлено.
Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17996 рублей (оплата которой подтверждается чеком от 26.01.2025), при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17996 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт № №, сумму ущерба в размере 649 803 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 996 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска
Председательствующий судья К.А. Останина
Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года.
Председательствующий судья К.А. Останина
Копия верна. Председательствующий судья К.А. Останина