Председательствующий: Белоногова Н.Г.

УИД 19RS0005-01-2016-000642-52

Дело № 33-1916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А., при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Алтайского районного суда от 3 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Алтайского районного суда от 6 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Алтайского районного суда от 6 июня 2016 г. по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требование тем, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 № было возбуждено 12 июля 2016 г. в МО ОВИП УФССП по Республике Хакасия. 6 декабря 2022 г. между ним и ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого ему переданы права требования, в том числе по кредитного договору, заключенному с ФИО2 До настоящего времени решение Алтайского районного суда от 6 июня 2016 г. должником не исполнено, местонахождение исполнительного документа не известно. Просил произвести замену взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве стороны не явились.

Определением суда от 3 марта 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласен заявитель индивидуальный предприниматель ФИО1, который в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом не было исследовано, была ли исполнена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа. Полагает, что при отсутствии доказательств направления оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя срок на предъявление исполнительного документа к исполнению до настоящего времени не истек. В качестве нового доказательства представлена копия сообщения и.о. начальника отделения организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций № от 14 марта 2023 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением Алтайского районного суда от 6 июня 2016 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 24 августа 2016 г. с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: <данные изъяты>.

На основании указанного решения суда, 30 июня 2016 г. взыскателю ОАО Банк «Народный кредит» направлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №

14 февраля 2023 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 6 декабря 2022 г. к заявителю перешли все права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Разрешая требование заявителя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 № окончено 19 ноября 2019 г. на основании части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем срок предъявления исполнительного листа истек 19 ноября 2022 г., и поскольку заявление о процессуальном правопреемстве заявителем подано в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из положений статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств того, что исполнительный документ утерян судебным приставом-исполнителем и необходимости применения положений части 2 статьи 430 ГПК РФ стороной взыскателя не предоставлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения им не заявлено.

Судебная коллегия в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает в качестве нового (дополнительного) доказательства приложенную заявителем к частной жалобе копию сообщения и.о. начальника отделения организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций № от 14 марта 2023 г., поскольку это доказательство получено после принятия по делу обжалуемого определения, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта на момент его принятия.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алтайского районного суда от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Музалевский