Решение по делу № 2-110/2025 от 26.05.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД № 14RS0016-01-2024-001709-13

Дело № 2-110/2025 (№ 2-1217/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Еремеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил :

19.05.2022 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление Федеральной налоговой службы России, принятое 30.12.2021, признано обоснованным, в отношении ООО «Альтор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

08.11.2022 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ООО «Альтор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

06.09.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности всего в размере 446 430,71 руб., указав, что у должника перед кредитором имеется задолженность по заработной плате в размере 204 074,86 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 за октябрь 2022 г., размер процентов (денежной компенсации), подлежащий уплате должником заявителю, – 142 355,85 руб., компенсация морального вреда – 100 000 руб.

13.10.2023 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято к рассмотрению заявление ФИО1 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

21.10.2024 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение о передаче заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Альтор» задолженности в размере 367 435,31 руб., из них задолженность по заработной плате за июнь, июль и сентябрь 2019 г. в размере 204 074,86 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 63 360,45 руб., в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

19.11.2024 определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) дело передано для рассмотрения в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

20.12.2024 распределением судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределение дел» данное дело распределено судье Ивановой С.Ж. (выписка из протокола № 33700592).

Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 18.04.2025 принято увеличение истцом ФИО1 размера исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал изложенные в ходе судебных заседаний доводы и уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Альтор» в пользу истца задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за июнь, июль и сентябрь 2019 г. в размере 204 074,86 руб., согласно оборотно-сальдовой ведомости 70 за октябрь 2022 г., расчетным листкам за указанный период, а также согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере основного долга по заработной плате (204 074,86 руб.), в возмещение морального вреда – 100 000 руб.; пояснил и дополнил, что истец ФИО1 действительно с 01.02.2010 по 02.09.2019 работала в ООО «Альтор» <данные изъяты> (АУП), на день увольнения задолженность по заработной плате работодателем работнику в полном объеме не была выплачена; при этом просит учесть, что работником срок обращения за судебной защитой не пропущен (если пропущен, то по уважительной причине), т.к. руководство Общества признавало долг перед работником до и после увольнения работника, что также подтверждается справкой от 11.07.2022 о невыплаченной (начисленной) заработной плате, в связи с чем, работники и после увольнения были уверены, что долг им оплатят, впоследствии в связи с введением процедуры наблюдения и решением Арбитражного суда РС(Я) от 08.11.2022 о признании ООО «Альтор» несостоятельным (банкротом), ввиду наличия задолженности Общества перед работниками, на собрании работников ООО «Альтор» избирался представитель Общества в интересах работников. Таким образом, по сути, спор между сторонами возник с ноября 2022 г., в связи с наличием у ООО «Альтор» задолженности перед работниками, а также невыплатой обещанного при увольнении работника долга; при этом просит учесть, что все документы должника передавались (или должны были быть переданы) руководством Общества бывшему (первому) временному управляющему (C. работник не может нести ответственность за действия бывшего руководства Общества и временных управляющих должника.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, заявлением просит принять во внимание ее письменные пояснения, из которых, в частности, следует, что при ее обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности ответчика перед ней по заработной плате, ею были направлены бюллетени для голосования, справка о задолженности по заработной плате, тем самым последняя полагала достаточным для заявления своих требований к должнику как кредитора; так, 14.07.2022 ФИО1 заполнила бюллетень для заочного голосования по вопросу избрания представителя работников ответчика, к нему приложила копии: приказов о приеме на работу от 01.02.2010, о расторжении трудового договора от 02.09.2019, дополнительного соглашения от 12.01.2015 к трудовому договору от 01.02.2010, трудового договора от 01.02.2010, оборотно-сальдовую ведомость по счету 70 за октябрь 2022 г., согласно которой работодатель (ответчик) имеет задолженность перед работником по зарплате в размере 204 074,86 руб. Тем самым истец полагала достаточным для того, чтобы временному управляющему стало известно о том, что Общество не выплатило ей в полном объеме заработную плату; кроме того, заполняя бюллетени для голосования, она выразила свою позицию о том, что ей важно, кто именно будет представлять бывших работников ответчика и помогать им получить долг по заработной плате, своим участием в собрании она декларировала, как полагала, свои требования к должнику (ответчику). При этом, согласно сообщению, опубликованному на сайте Федресурс от 02.08.2022 № 9329782, на голосование поступило 18 заполненных бюллетеней, количество присутствующих - 9, сумма требований - 1 709 044,87 руб. Указанная сумма больше, чем задолженность ответчика перед работником, а потому истец решила, что временный управляющий получил ее бюллетени и документы о наличии задолженности, а соответственно включил ее требования в реестр. В силу сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя; свобода трудового договора неразрывно связана с обязанностью государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Кроме того, ФИО1 28.10.2020, в рамках более раннего дела о банкротстве ответчика (до возбуждения дела № А58-9588/2021 в отношении ответчика имелось дело № А58-11684/2018 о признании его банкротом; определением от 03.02.2020 в отношении него была введена процедура наблюдения) обращалась с жалобой на бездействие временного управляющего C. указав, что последний еще не созвал собрание работников ответчика и не установил размеры задолженностей по заработной плате (в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано). Также 28.10.2020 ФИО1 обращалась в Арбитражный суд РС(Я) с ходатайством о привлечении ее к участию в деле № А58-11684/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.к. полагала, что самостоятельное ее участие в качестве третьего лица в указанном деле является единственным механизмом защиты своих прав (определением суда от 17.12.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано). Просит учесть, что работник не должна нести ответственность за бездействие руководителя ответчика - ФИО5 Так, в определении Арбитражного суда РС(Я) (дело № А58-11684/2018 от 25.12.2020) указано «Как установлено судом, у временного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности перед работниками должника, в связи с их непредставлением руководителем должника», то есть непредставление этих документов - ответственность ФИО5, а не работника, которая не могла знать какие документы представлены директором Общества ФИО5, а какие не представлены последним и временным управляющим, которых за этот период было три человека ФИО6 М.К.); последним было известно о том, что на собрании работников и бывших работников должника присутствовала и истец ФИО1 (если бы у должника не было задолженности перед ней, ей незачем было бы участвовать в собрании; на собрании она заявляла о своих требованиях временному управляющему, несмотря на то, что повесткой дня этого собрания было избрание представителя собрания работников; будучи юридически неосведомленной, истец считала, что временному управляющему будет достаточно ее участия в собрании работников, и представила ему все необходимые документы). Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве) (п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35). ФИО1 полагала, что именно ее требования включены в сумму 1 709 044,87 руб., т.к. представила все имеющиеся у нее документы, подтверждающие ее трудовую деятельность и задолженность по заработной плате; за непредставление бывшим руководителем должника ФИО5 документации работник ФИО1 не может нести полную ответственность. Принимая во внимание вышеизложенное, истец просит восстановить ей пропущенный срок исковой давности (срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора), удовлетворить исковые требования, провести судебное заседание в ее отсутствие, допустить к участию в деле ее представителя ФИО4

Представитель ООО «Альтор» - конкурсный управляющий ФИО3 в суд не явилась, заявлением просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие; согласно письменным отзывам последней на исковое заявление, с требованиями стороны истца не согласна и прежде обращает внимание, что в отношении ООО «Альтор» по делу А58-11684/2018 была введена процедура наблюдения, которая длилась с 28.11.2018 по 18.05.2021 и была прекращена производством из-за отказа временного управляющего C. от участия в процедуре банкротства и саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент; истец ФИО1 заявила требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов в составе второй очереди; вместе с тем сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Альтор» опубликовано на сайте ЕФРСБ за №10055706 от 10.11.2022, а реестр требований кредиторов закрыт 19.01.2023; заявитель ФИО1 с требованием по второй очереди к временному управляющему Ч. и к ней не обращалась, документы по ее задолженности бывшим руководством предприятия ей не передавались, в связи с чем, проверить правильность начисления заработной платы невозможно, учитывая, что бывший директор и соучредитель ООО «Альтор» ФИО5 обязан был передать ей все необходимые документы. Из сообщений бывшего временного управляющего Ч. . следует, что «согласно публикации на сайте ЕФРСБ № 9329783 от 02.08.2022, проведено собрание бывших работников должника ООО «Альтор», полномочия работников/бывших работников подтверждались копиями приказов и трудовых договоров, направляемых в его адрес вместе с бюллетенями, суммы требований работников не устанавливались и установить их было невозможно на основании трудовых договоров, которые подтверждали лишь наличие трудовых отношений с ООО «Альтор» для определения голоса участия в собрании кредиторов, в том же сообщении ЕФРСБ в строчке «сумма требований второй очереди руб.» указаны требования - 1 709 044,87 руб., данная сумма является требованием УФНС по РС(Я), сами работники/бывшие работники ООО «Альтор» к временному управляющему с требованием о включении их в реестр требований кредиторов не обращались». Полагает, что в силу ст. 392 ТК РФ ФИО1 пропущен срок исковой давности (начало течения годового срока исковой давности исчисляется с 02.09.2019 - день ее увольнения и заканчивается 02.09.2020, ее первое обращение с иском в Мирнинский районный суд РС(Я) от 24.03.2023, а также с заявлением о включении в реестр кредиторов в Арбитражный суд РС(Я) от 24.08.2023 осуществлено с пропуском срока исковой давности, а потому, по ее мнению, не подлежит удовлетворению; при этом также полагает, что значительное увеличение заработной платы работнику в период банкротства работодателя не является правомерной. На основании вышеизложенного, не может признать заявленное исковое требование ФИО1 в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить нормы ГК РФ (ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 404) и уменьшить неустойку (денежную компенсацию), а также сумму морального вреда, полагая, что своим длительным бездействием и поздним обращением в судебные органы истец усугубила ситуацию, что позволило ей предъявлять неустойку в размере, превышающем сумму задолженности по заработной плате.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению (телефонограмма) от 04.04.2025, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц и, выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Сторонами не опровергнуто и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, <дата> г.р., в период с 01.02.2010 по 02.09.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО «Альтор» в должности <данные изъяты> (АУП) (приказ № 6к от 01.02.2010, приказ № 7 от 02.09.2019, трудовой договор с работником № 12 (на неопределенный срок, с ненормированным рабочим днем) от 01.02.2010, дополнительное соглашение № 01 от 12.01.2015 к трудовому договору № 12 от 01.02.2010, справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2010 - 2019 гг.).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 70 за октябрь 2022 г. (данные бухгалтерского учета), за организацией (ООО «Альтор») перед работником ФИО1 имеется задолженность в размере 204 074,86 руб.

Согласно расчетным листкам за июнь 2019 г., работнику ФИО1 начислено – 29 250,00 руб., выплачено – 25 500,00 руб., долг предприятия перед работником – 25 395,00 руб., за июль 2019 г.: начислено – 29 250,00 руб., выплачено – 0,00 руб., долг предприятия перед работником – 50 842,00 руб., за август 2019 г.: начислено – 0,00 руб., выплачено – 0,00 руб., долг предприятия перед работником – 50 842,00 руб., за сентябрь 2019 г.: начислено – 233 599,86 руб., выплачено – 0,00 руб., долг предприятия перед работником – 254 074,86 руб., за октябрь 2019 г.: начислено – 0,00 руб., выплачено – 0,00 руб., долг предприятия перед работником - 254 074,86 руб., за ноябрь 2019 г.: начислено – 0,00 руб., выплачено – 0,00 руб., долг предприятия перед работником – 254 074,86 руб., за декабрь 2019 г.: начислено – 0,00 руб., выплачено – 50 000 руб., долг предприятия перед работником – 204 074,86 руб., за период с января 2020 г. по апрель 2020 г: начислено – 0,00 руб., выплачено – 0,00 руб., долг предприятия перед работником – 204 074,86 руб.

Из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 15.01.2025 следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, <дата> г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права, в том числе сведения о работодателе: ООО «Альтор» (ИНН <***>), отчетном периоде, стаже, начисленных взносов на страховую часть: за период с января 2019 г. по сентябрь 2019 г.

Согласно справке ООО «Альтор» «О невыплаченной заработной плате» № 17 от 11.07.2022, ФИО1 действительно работала в ООО «Альтор» в должности <данные изъяты> с 01.02.2010 по 02.09.2019, ООО «Альтор» имеет задолженность по заработной плате на день увольнения работника в размере 204 074,86 руб.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора между сторонами, учитывая категорию дела и характер правоотношений сторон, предмет заявленных исковых требований, принимая во внимание юридически значимые по делу обстоятельства, необходимость проверки доводов стороны истца о наличии задолженности по заработной плате и позицию ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 10.03.2025-11.04.2025, проведенной ИП И. за период с июня 2019 г. по сентябрь 2020 г. работодателем ООО «Альтор» работнику ФИО1 начислена заработная плата в размере 292 099,86 руб., удержан НДФЛ в сумме 37 972 руб., долг по состоянию на 30.09.2019 составил 254 074,86 руб. Работнику частично выплачена заработная плата 14.01.2020 г. в размере 50 000 руб., задолженность работодателя ООО «Альтор» перед работником ФИО1 составляет 204 074,86 руб. (ответ на вопрос № 1); ООО «Альтор» имеет задолженность перед работником ФИО1 за период работы с 01.02.2010 г. по 02.09.2019 г. в размере 204 074,86 руб., денежная компенсация за задержку указанных выплат за период с 13.07.2019 г. по 11.04.2025 г. составила 286 587,15 руб. (ответ на вопрос № 2).

Учитывая подтвержденный экспертным заключением факт наличия задолженности ответчика по заработной плате, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о невыплате в полном объеме заработной платы при увольнении за период работы с июня 2019 г. по сентябрь 2019 г. в размере 204 074,86 руб. нашли свое подтверждение.

При этом стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, в обоснование аргументы, опровергающие результаты проведенной экспертом судебно-бухгалтерской экспертизы, не приведены, контррасчет не представлен.

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд соглашается с ним, в том числе в части ответа на первый вопрос, касающийся определения задолженности ответчика по заработной плате за указанный период, и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая при этом, что лицо, производившее его, обладает необходимыми специальными познаниями в сфере судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, имеет квалификацию «Судебный эксперт», предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, имеет общий и специальный характер, и согласуется с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, согласно представленным в материалах дела доказательствам, а также заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, задолженность работодателя (ООО «Альтор») перед работником ФИО1 составляет 204 074,86 руб.

При таком положении требование стороны истца о взыскании с ответчика задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 204 074,86 руб. суд находит обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

При этом следует отметить, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям не применяются, поскольку при трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) права и обязанности. Основания возложения на работодателя материальной ответственности урегулированы нормами главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом снижение компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами указанной главы не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу вышеизложенного и установленного, принимая во внимание уточненные стороной истца требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Альтор» в пользу истца ФИО1 задолженности по заработной плате за период с июня по сентябрь 2019 г. в размере 204 074,86 руб., а также в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплат причитающихся работнику сумм в размере 204 074,86 руб. в связи с тем, что истцу по вине ответчика были задержаны причитающиеся ей выплаты по заработной плате.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по выплате заработной платы, поскольку с иском в Мирнинский районный суд РС(Я) истец впервые обратилась 24.03.2023, с заявлением о включении в реестр кредиторов в Арбитражный суд РС(Я) - 24.08.2023 (начало течения годового срока исковой давности исчисляется с 02.09.2019 - день ее увольнения и заканчивается 02.09.2020).

Истец ФИО1 просит признать причину пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительной и восстановить ей пропущенный срок, указывая, что руководство Общества признавало долг перед работником до и после увольнения работника, что также подтверждается справкой от 11.07.2022 о невыплаченной (начисленной) заработной плате, в связи с чем, работники и бывшие работники Общества (в том числе истец) и после увольнения были уверены, что долг по зарплате им оплатят. Впоследствии, в связи с введением процедуры наблюдения и решением Арбитражного суда РС(Я) от 08.11.2022 о признании ООО «Альтор» несостоятельным (банкротом), ввиду наличия задолженности Общества перед работниками, на собрании работников ООО «Альтор» избирался представитель работников/бывших работников Общества в целях представления их интересов. Таким образом, по сути, спор между сторонами возник с ноября 2022 г., в связи с наличием у ООО «Альтор» задолженности перед работниками, а также невыплатой обещанного при увольнении работника долга; при этом просит учесть, что все документы должника передавались (или должны были быть переданы) руководством Общества бывшему (первому) временному управляющему (C.); работник не может нести ответственность за действия бывшего руководства Общества и временных управляющих должника. Таким образом, вины ее, в том числе в связи с непредставлением директором ООО «Альтор», а также первым временным управляющим должника необходимых документов, подтверждающих задолженность Общества перед работниками, не имеется, учитывая при этом, что работодателем наличие задолженности перед работниками и бывшими работниками не опровергалось и подтверждалось, работник вынуждена была ждать оплаты за ее труд, до тех пор, пока ответчик не был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В статье 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В части 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2018 № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сторонами не опровергнуто и следует из материалов дела, что 24.03.2023 ФИО1 обращалась в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО «Альтор» о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в сумме 204 074,86 руб., денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, рассчитанную на 24.03.2023, в сумме 51 641,82 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

03.05.2023 определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, истцу разъяснено о праве ее обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

30.08.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 24.08.2023 о включении ее требования всего в размере 446 430,71 руб. (задолженность по заработной плате в размере 204 074,86 руб., денежная компенсация в размере 142 355,85 руб., компенсация морального вреда – 100 000 руб.) в реестр требований кредиторов должника ООО «Альтор», с отнесением во вторую очередь удовлетворения (заявление в суд поступило 06.09.2023).

11.09.2023 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление ФИО1 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения до 10.10.2023, ввиду допущенных при его подаче нарушений.

13.10.2023 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято к рассмотрению заявление ФИО1 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника (дело № А58-9588/2021).

Вместе с тем судом принимаются во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные допустимыми и относимыми законодательством доказательствами.

08.02.2020 в официальном издании в газете «Коммерсантъ» № 23(6744) опубликовано Сообщение о введении в отношении должника ООО «Альтор» процедуры наблюдения.

20.10.2020 ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением-ходатайством о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А58-11684/2018 по заявлению ФНС в лице Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 18.11.2018 о признании ООО «Альтор» несостоятельным (банкротом), полагая «самостоятельное участие в деле о банкротстве в качестве третьего лица является единственным механизмом защиты ее прав, т.к. заявитель ФИО1 считает себя кредитором должника ООО «Альтор», является бывшим работником должника, у должника имеется перед заявителем задолженность по заработной плате, временным управляющим должника до настоящего времени не проведено собрание работников, бывших работников должника, в связи с чем, не избран представитель работников должника; в данном случае, у работника имеется очевидный имущественный и подлежащий судебной защите интерес в сохранении конкурсной массы от необоснованных требований, по своему характеру полностью совпадающий с интересом иных лиц (например, конкурсных кредиторов); Президиум ВАС РФ в Постановлении № 12523/09 от 08.12.2009 указал, что предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия».

17.12.2020 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-11684/2018 в удовлетворении ходатайства бывшего работника должника ООО «Альтор» ФИО1 о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

20.10.2020 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (в суд поступила 28.10.2020) с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего C. выразившихся в не проведении собрания работников, бывших работников должника, не установлении количества работников, бывших работников должника, не включении требований работников, бывших работников должника в реестр требований кредиторов должника, отстранении C. от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтор», указав, что определением Арбитражного суда РС(Я) от 03.02.2020 по заявлению ООО «Юнитранс» ООО «Альтор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; в результате бездействия временного управляющего работники и бывшие работники должника лишены представителя, соответственно права на получение информации по делу о банкротстве; временный управляющий Общества C. не включил требования ФИО1 в реестр требований кредиторов, чем лишил ее возможности получить удовлетворение ее требований к должнику.

14.12.2020 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) жалобы работников ООО «Альтор», в том числе ФИО1, на действия (бездействие) временного управляющего C. отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника приняты к совместному рассмотрению.

12.03.2021 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении жалоб работников ООО «Альтор», в том числе ФИО1, на действия (бездействие) временного управляющего C. отказано, с учетом его освобождения от исполнения обязанностей на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2020.

16.12.2020 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (резолютивная часть определения оглашена 09.12.2020) арбитражный управляющий C. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО «Альтор».

27.10.2020 проведено собрание работников, бывших работников должника ООО «Альтор», на котором, согласно протоколу, избран представитель работников, бывших работников должника (ФИО4)

Из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2020 следует, что процедура наблюдения в отношении ООО «Альтор» введена определением арбитражного суда от 03.02.2020 (резолютивная часть определения оглашена 29.01.2020) по заявлению ООО «Юнитранс»; определениями суда от 06.07.2020, 31.07.2020 и 21.12.2020 рассмотрение отчета временного управляющего должника C. откладывалось по ходатайствам должника, временного управляющего и иных лиц, в том числе в связи с не формированием реестром требований кредиторов, у временного управляющего отсутствуют сведения о работниках, бывших работниках должника в связи с неисполнением руководителем должника обязанности предоставить, в том числе перечень имущества, бухгалтерские и иные документы Общества.

19.05.2022 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-9588/2021 признано обоснованным заявление ФНС в лице Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) о признании ООО «Альтор» несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Альтор» введена процедура наблюдения, сроком до 19.09.2022; включено требование ФНС в лице Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) в реестр требований кредиторов ООО «Альтор» задолженность в размере 8 270 213,01 руб., в том числе: во вторую очередь – 1 709 044,87 руб., в третью очередь – 6 561 168, 14 руб., из них: основной долг – 4 788 177,93 руб., пени – 1 729 693,51 руб., штрафы – 43 296,70 руб.; утвержден временный управляющий ООО «Альтор» - Ч.

14.07.2022 участником собрания работников/бывших работников должника ФИО1 заполнен бюллетень для заочного голосования по вопросу повестки дня (избран представителем работников ООО «Альтор» - ФИО4)

01.08.2022, согласно Сообщению арбитражного управляющего Ч. № 9329783 от 02.08.2022, последним проведено собрание работников, бывших работников ООО «Альтор»; на 01.08.2022 поступило 18 заполненных бюллетеней, Собрание работников, бывших работников ООО «Альтор» признано состоявшимся; количество присутствовавших – 9; сумма требований: 1 709 044,87 руб.; приняты решения: 1. Избрать представителем собрания работников ООО «Альтор» ФИО4, 2. Определить размер оплаты услуг представителя работников ООО «Альтор» (15 000 руб.).

Статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В абзаце двенадцатом части 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П и от 25 мая 2010 года № 11-П).

Из представленных сторонами материалов дела судом установлено и не опровергнуто допустимыми и относимыми законодательством доказательствами, что при расторжения трудового договора с работником ФИО1 работодателем ООО «Альтор» окончательный расчет, подлежащие при увольнении выплаты в полном объеме не были произведены, задолженность по заработной плате не погашена, при этом заработная плата последним была своевременно начислена, но не выплачена, в связи с чем, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора (подтверждается расчетными листками, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 за октябрь 2022 г.), была вправе рассчитывать на выплату причитающейся ей суммы, учитывая, что, согласно исковому заявлению ФИО1 в суд от 24.03.2023, обязанность по выплате заработной платы ответчиком ранее систематически нарушалась, впоследствии (хоть и не в установленный трудовым законодательством срок) оплата за труд частями выплачивалась.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, руководствуясь положениями статей 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт неоднократных обращений истца с жалобами и заявлениями о нарушении ее трудовых прав в различные инстанции, в том числе в арбитражный суд, суд общей юрисдикции и работодателю по вопросу урегулирования задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, установив также факт бездействия со стороны работодателя и не принятия им своевременно соответствующих мер, что объективно препятствовало своевременному обращению работника с соответствующими требованиями, суд находит ходатайство ответчика о применении срока, установленного статьей 392 ТК РФ, подлежащим отклонению, признав уважительными причинами пропуск истцом указанного срока. Тем самым обращение истца, начиная с 2020 года по настоящее время в соответствующие инстанции, с целью защиты трудовых прав, в том числе во внесудебном порядке, является уважительной причиной пропуска ею срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления указанного срока судом.

При этом суд находит обоснованными и состоятельными доводы стороны истца о том, что до и после увольнения она неоднократно обращалась (не переставала обращаться) с жалобами и заявлениями о нарушении ее трудовых прав, в том числе с заявлением о привлечении ее к участию в деле № А58-11684/2018 по заявлению ФНС в лице Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 18.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что «самостоятельное участие в деле о банкротстве в качестве третьего лица является единственным механизмом защиты своих прав, т.к. заявитель ФИО1 считает себя кредитором должника ООО «Альтор»», с жалобой на бездействие временного управляющего C. от 20.10.2020 в рамках более раннего дела (№ А58-9588/2021) о банкротстве ответчика; ФИО1 не должна нести ответственность за бездействие руководителя ответчика - ФИО5 (в определении Арбитражного суда РС(Я) по делу № А58-11684/2018 от 25.12.2020 указано о том, что «у временного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности перед работниками должника, в связи с их непредставлением руководителем должника»), работник не могла знать какие документы представлены директором Общества, а какие не представлены директором и временными управляющими, которых за этот период было три человека (Ч. C. М. работник не может нести ответственность за действия бывшего руководства ООО «Альтор» и временных управляющих; поскольку работодателем наличие задолженности перед работниками и бывшими работниками не опровергалось и подтверждалось, в том числе расчетными листками и справкой от 11.07.2022 о невыплаченной (начисленной) заработной плате, работники вынуждены были ждать оплаты за их труд, в том числе до тех пор, пока ответчик не был признан несостоятельным (банкротом), то есть, исходя из действий руководства Общества у работников возникли правомерные ожидания, что и после увольнения их права будут восстановлены во внесудебном порядке (учитывая, что обязанность по выплате заработной платы работодателем ранее систематически нарушалась, впоследствии исполнялась).

Из вышеизложенного следует вывод о том, что фактически спор между сторонами возник с ноября 2022 г., ввиду наличия задолженности у ответчика ООО «Альтор» перед работником по выплате обещанного при увольнении заработной платы и в связи с введением процедуры наблюдения и решением Арбитражного суда РС(Я) от 08.11.2022 о признании ООО «Альтор» несостоятельным (банкротом).

Восстанавливая срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, судом принимается во внимание, указанные выше причины в совокупности, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При вышеизложенных и установленных обстоятельствах, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, нарушение прав работника продолжительное время, объем и характер причиненных ему нравственных или физических страданий, с учетом степени вины ответчика и значимость нарушенных нематериальных благ исходя из представленных истцом доказательств, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с учетом ст. 393 ТК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 703,74 руб. (12 703,74 руб. - по требованию имущественного характера и в размере 3000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтор» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 204 074 рубля 86 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 204 074 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., всего взыскать 433 149 (четыреста тридцать три тысячи сто сорок девять) рублей 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтор» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 703 руб. 74 коп.

Идентификатор взыскателя: ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> паспорт: <данные изъяты>

Идентификатор должника: Общество с ограниченной ответственностью «Альтор», ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025 г.