Приговор по делу № 22-873/2023 от 04.09.2023

Судья Криворотова М.В. дело №22-873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Салехард 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Кузина А.Н.,

судей Скрипова С.В., Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Р.Н.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению и.о. прокурора г. Новый Уренгой ФИО2, жалобам осужденного ФИО3 и защитника Разуваевой Л.Д. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2023 года, по которому

Рустамов Ихтиёр Хужжатуллоевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 25 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Сидоровой Т.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО3 и его защитника Коновалова В.П. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обвиняется в совершении убийства (умышленном причинении смерти) ФИО11

По приговору суда ФИО3 осуждён за умышленное причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Согласно приговору, при изложенных в нем обстоятельствах преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Новый Уренгой ФИО2 считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого чрезмерно мягкого наказания. Согласно положениям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Мотивируя решение о квалификации содеянного ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал о нанесении осуждённым ударов потерпевшей только руками, отсутствии с его стороны иных действий направленных на лишение потерпевшей жизни, предложение ей вызвать скорую медицинскую помощь и отрицание осуждённым на протяжении судебного разбирательства наличия умысла на убийство. При этом, указывает прокурор, суд не учел количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последовавшее за ним поведение осуждённого, его взаимоотношения с потерпевшей. По делу установлено нанесение ФИО3 ударов потерпевшей не только руками, но и ногами, а количество травмирующих воздействий, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, было не менее 90. Количество, характер и локализация телесных повреждений, приведших к травмам головы и туловища в областях расположения жизненно важных органов, свидетельствуют об умысле ФИО3 на убийство, поскольку являясь взрослым дееспособным человеком, имеющим среднее образование и достаточный жизненный опыт, нанося такое количество ударов по голове и туловищу он не мог не осознавать и не предвидеть причинение потерпевшей несовместимых с жизнью травм и наступление смерти последней. Никаких реальных мер по оказанию помощи потерпевшей ФИО3 не предпринимал, после совершения преступления пытался выехать из России. В момент совершения преступления осужденный звонил потерпевшему Потерпевший №1, которому высказал намерение убить ФИО11, однако судом не было принято исчерпывающих мер по вызову и допросу потерпевшего в судебном заседании, о чём ходатайствовал государственный обвинитель.

В апелляционной жалобе защитник Разуваева Л.Д. просит приговор отменить, считая его незаконным, чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд безосновательно не признал смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшей, изменявшей осуждённому. Так как ФИО3 заявил суду о совершении вменяемых ему в вину действий независимо от состояния алкогольного опьянения, это состояние необоснованно признано отягчающим наказание. Суд не принял достаточных мер по установлению потерпевшего Потерпевший №1 и не истребовал сведений о его телефонных соединениях с ФИО3, ФИО11 и ФИО12 Степень владения ФИО3 русским языком защитник находит недостаточной, а предоставленную ему помощь переводчика - не устранившей в полной мере этот недостаток. Кроме того, суд не обсудил возможность применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления ФИО3 отсрочки от отбывания наказания, как единственному родственнику его несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим отмене. В обоснование своих требований указывает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поводом для которого явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшей и действия потерпевшего (Потерпевший №1), провоцировавшего и подстрекавшего его совершить преступление; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его троих малолетних детей, единственным кормильцем которых он является; наличие хронических заболеваний у него и у детей.

В судебном заседании защитник Коновалов В.П. доводы жалоб дополнил, считая ФИО3 действовавшим в состоянии аффекта, вызванном звонком Потерпевший №1 о неверности ФИО11

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости не соответствующего тяжести содеянного (пп. 1, 3-4 ст. 38915, пп. 1-2, 4 ст. 38916, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ), с постановлением нового обвинительного приговора, поскольку выявленные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 38920, ст. 38923 УПК РФ).

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении квартиры <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший на почве ревности умысел на убийство ФИО11, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что наносит удары в области расположения жизненно важных органов человека, осознавая свое физическое превосходство, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО11 и желая этого, последовательно в короткий промежуток времени нанес последней множественные (не менее 90) удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов, а именно в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, сдавливал шею потерпевшей руками, а также хватал за волосы, в результате чего причинил ФИО11 следующие телесные повреждения:

- обширный кровоподтек, травматический отек мягких тканей лица, волосистой части головы (лобная область, височные области), участок травматического облысения в лобно-височной области слева, кровоподтеки в заушных областях, множественные ссадины в области лица, ушибленные раны лица (9), массивное обширное сплошное кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы с отслоением мягких тканей лба и лобной области волосистой части головы от кости, в мягких тканях окологлазничных областей и носа, обширное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, ушиб, травматический отек головного мозга - которые как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей;

- обширный кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в верхнем отделе, кровоподтек в проекции тела грудины, кровоизлияние в клетчатке переднего средостения, обширное кровоизлияние в мягких танях передней и правой боковой поверхности грудной клетки, закрытый перелом тела грудины, закрытые переломы ребер с обеих сторон (справа 1-4 по среднеключичной линии, 5-6 на границе хрящевых и костных частей; слева 6-7 на границе хрящевых и костных частей, 8, 9 по заднеподмышечной линии), кровоизлияние в верхней доле правого легкого, массивные кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа, в клетчатке переднего средостения - причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;

- множественные ссадины, кровоподтеки шеи, туловища, конечностей, участок травматического облысения в лобно-височной области слева, травматическая экстракция 1, 2 зубов слева на верхней челюсти; кровоизлияние в мягких тканях шеи справа - причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Смерть ФИО11 наступила не позднее 05 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате тупой травмы головы, обширного массивного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушиба, травматического отека головного мозга.

Таким образом, по версии следствия, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обвинение в полном объеме было поддержано в судебном заседании суда перовой инстанции государственным обвинителем.

По результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции нашёл доказанным совершение ФИО3 преступного деяния, последствиями которого явились причинение ФИО11 телесных повреждений и её смерть, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с ФИО11, возникшей на почве ревности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес множественные удары руками и ногами в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, сдавливал шею потерпевшей руками, а также хватал за волосы, в результате чего причинил ФИО11 телесные повреждения, соответствующие изложенным выше описанным в обвинительном заключении, в том числе обширный кровоподтек, травматический отек мягких тканей лица, волосистой части головы (лобная область, височные области), участок травматического облысения в лобно-височной области слева, кровоподтеки в заушных областях, множественные ссадины в области лица, ушибленные раны лица (9), массивное обширное сплошное кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы с отслоением мягких тканей лба и лобной области волосистой части головы от кости, в мягких тканях окологлазничных областей и носа, обширное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, ушиб, травматический отек головного мозга - которые как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Как установил суд первой инстанции, смерть ФИО11 наступила не позднее 05 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу <адрес>, от причиненных ей ФИО3 множественных телесных повреждений, в результате тупой травмы головы, обширного массивного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушиба, травматического отека головного мозга.

Отвергая предложенную стороной обвинения версию о наличии у ФИО3 умысла на убийство ФИО11, суд сослался на показания осужденного о высказанном им ФИО11 предложении вызвать скорую помощь, от которого потерпевшая отказалась, после чего осужденный лег спать считая потерпевшую уснувшей на полу; указал о нанесении ударов осужденным только кулаками, без использования каких-либо предметов, и не совершении им иных умышленных действий, направленных на лишение жизни потерпевшей; отрицании ФИО3 на протяжении всего судебного разбирательства наличия желания смерти супруги. Исходя из этого, суд первой инстанции заключил об отсутствии подтвержденных исследованными доказательствами оснований полагать, что в момент нанесения потерпевшей ударов ФИО3 действовал с умыслом (прямым или косвенным) на причинение смерти, и квалифицировал содеянное осуждённым по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности сметь потерпевшего.

Эти выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сделаны без учета судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства настоящего уголовного дела.

ФИО3 в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении квартиры <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший на почве ревности умысел на убийство ФИО11, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО11 и желая этого, последовательно в короткий промежуток времени нанес последней множественные (не менее 90) удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов, а именно в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, сдавливал шею потерпевшей руками, а также хватал за волосы, в результате чего причинил ФИО11 следующие телесные повреждения:

- множественные ссадины, кровоподтеки шеи, туловища, конечностей, участок травматического облысения в лобно-височной области слева, трав-матическая экстракция 1, 2 зубов слева на верхней челюсти; кровоизлияние в мягких тканях шеи справа - причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Смерть ФИО11 наступила не позднее 05 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по указанному выше адресу в результате тупой травмы головы, обширного массивного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушиба, травматического отека головного мозга.

К таким выводам суд апелляционной инстанции пришёл на основе следующих доказательств:

- показаний подсудимого ФИО3 об избиении им в состоянии алкогольного опьянения своей супруги ФИО11, которую он подозревал в измене. Избивая потерпевшую, он периодически разговаривал по телефону с Потерпевший №1, который просил не бить ФИО11, обещал приехать за ней и забрать, сделать своей женой, однако он вновь возвращался к избиению, расценивая слова Потерпевший №1 как провокацию. Закончив избиение, он предложил ФИО11 вызвать скорую медицинскую помощь, но та отказалась, боясь быть выдворенной из России. Он подумал, что ФИО11 уснула на полу и лег спать на диван, потом увидел, как потерпевшая с кем-то переписывается по телефону и отобрал у неё телефон. Убивать ФИО11 не хотел, поскольку если бы хотел убить, то убил бы. С количеством ударов не согласен, так как не помнит точно сколько ударов нанес. Он попытался выехать из России в Таджикистан, так как хотел там сдаться властям и отбывать наказание;

- показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что ФИО3 позвонил Свидетель №1 и сообщил об убийстве им ФИО11, после чего перестал выходить на связь и дома его не было.

Свидетель №3 Х.С. показал также, что общался с братом потерпевшей Потерпевший №1, который рассказал о звонке ФИО3 во время избиения ФИО11 с сообщением о намерении убить потерпевшую.

Из показаний Свидетель №1 помимо этого следует ревнивый характер ФИО3, проявлявшийся когда подсудимый проживал с ФИО11 в Таджикистане;

- показаний свидетеля Свидетель №4, прибывшего по сообщению Свидетель №1 и Свидетель №3 об убийстве на место происшествия и обнаружившего на полу в комнате квартиры <адрес> труп ФИО11, на котором визуально наблюдались телесные повреждения;

- показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20-20.30 часов примерно до 23-23.30 часов она слышала из квартиры <адрес>, расположенной по соседству с её квартирой, громкие крики ссоры мужчины и женщины на восточном языке, грохот будто что то падало, билось, мужчина во время ссоры говорил «Алло! Алло!». Крики периодически затихали, потом возобновлялись и около 23-23.30 часов резко прекратились (т. 1 л.д. 93-96);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, обнаружен труп ФИО11 с видимыми телесными повреждениями на голове и других частях тела, следы крови на полу, подоконнике, оконной раме и двери жилой комнаты квартиры (т. 1 л.д. 19-29);

- протокола осмотра трупа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с участием судебно-медицинского эксперта, в ходе которого зафиксировано наличие на трупе множества телесных повреждений, изъяты биологические образцы (т. 1 л.д. 32-41);

- заключения эксперта от 6 декабря 2022 года №10-2022-191, согласно которому на трупе ФИО11 обнаружены телесные повреждения указанные выше - описанные в обвинительном заключении и признанные установленными судами первой и апелляционной инстанций. Все телесные повреждения причинены в результате множественных ударов тупым твердым предметом (тупыми твёрдыми предметами) в область лица, волосистой части головы, шеи, туловища, конечностей. Повреждения могли быть причинены в результате множественных ударов руками, ногами, другими тупыми твердыми предметами, за исключением травматического облысения участка волосистой части головы слева, который был причинен при схватывании и резком потягивании волос рукой. Не исключается нанесение телесных повреждений в области шеи при сдавливании рукой. Эксперт установил не менее 90 травматических воздействий, причинённых ФИО11 прижизненно, за несколько часов до наступления смерти. При этом, учитывая обширность, массивность кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, возможность совершения активных самостоятельных действий потерпевшей маловероятна, хотя полностью не исключается в течение непродолжительного времени до момента развития травматического отёка головного мозга. Смерть ФИО11 наступила в результате тупой травмы головы, обширного массивного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушиба, травматического отека головного мозга (т. 1 л.д. 118-125);

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого, обнаруженная на месте происшествия и в подногтевом содержимом ФИО11 кровь произошла от потерпевшей (т. 1 л.д. 138-143);

- содержания данных в сотовом телефона ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый 13 раз осуществлял исходящие вызовы на абонентский номер, записанный в книге контактов телефона как «Ек / Г ФИО4», последний раз в 23 часа 41 минуту. Принятых входящих вызовов от этого и других абонентов во время инкриминируемого преступления нет (т. 1 л.д. 180);

- заключения комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого ФИО3 во время совершения инкриминируемого деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, начальная стадия, периодическое употребление», во время совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, хорошо ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, его действия были последовательными и целенаправленными, имеющееся психическое расстройство не нашло своего проявления в ситуации деликта. Во время расследуемых событий и в настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности личности ФИО3 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения правонарушения (т. 1 л.д. 150-163);

- протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 был задержан в аэропорту Домодедово ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59).

Вопреки мнению суда первой инстанции и заявлениям ФИО3 об отсутствии у него желания причинения смерти ФИО11, судебная коллегия находит полностью доказанным наличие у подсудимого умысла на убийство.

Так, по смыслу уголовного закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство или на причинении тяжкого вреда здоровью следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»). Данные требования не были учтены судом перовой инстанции в полной мере.

Исследованными доказательствами с достоверностью, исключающей любые разумные сомнения, установлено, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по незначительному поводу - звонку неизвестного абонента на номер телефона его супруги ФИО11, - впав в ревность нанес ФИО11 не менее 90 ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив множественные телесные повреждения в виде переломов тела грудины и ребер, травматической экстракции зубов, обширных кровоизлияний, а так же являющихся частью комплексной закрытой черепно-мозговой травмы и приведших к смерти потерпевшей тупой травмы головы, обширного массивного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушиба, травматического отека головного мозга. При этом, исходя из антропометрических данных ФИО3 и ФИО11, подсудимый несомненно осознавал своё физическое превосходство, а вввиду своего возраста и жизненного опыта не мог не осознавать силу и количество наносимых им ударов в области расположения жизненно важных органов человека, неизбежность наступления последствия своих действий в виде смерти потерпевшей.

Согласно выводам эксперта, возможность совершения активных самостоятельных действий ФИО11 после причинения ей телесных повреждений ФИО3 маловероятна, хотя полностью не исключается в течение непродолжительного времени до момента развития травматического отёка головного мозга. Такое состояние потерпевшей безусловно было очевидным для подсудимого. Однако ФИО3, даже если исходить из его собственных показаний, не предпринял никаких реальных мер по оказанию помощи потерпевшей.

Убедившись в смерти ФИО11, подсудимый не сообщил об этом ни врачам, ни сотрудникам полиции, лишь позвонил своим родственникам, после чего на связь не выходил и скрылся с места преступления, попытавшись выехать за пределы России.

Таким образом, совокупности всех обстоятельств содеянного, количество, характер и локализация телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на убийство ФИО11

Занятая ФИО3 позиция об отрицании желания смерти ФИО11 обусловлена избранной им тактикой защиты от предъявленного обвинения и, в свете указанных выше обстоятельств, не может иметь определяющего значения для выводов суда.

Указание судом первой инстанции о нанесении ударов подсудимым только кулаками и не совершении им иных умышленных действий, направленных на лишение жизни потерпевшей не только не основано на исследованных доказательствах, но и противоречит выводам суда о количестве и степени тяжести причиненных ФИО3 телесных повреждений ФИО11, которых было достаточно для лишения потерпевшей жизни.

Высказывание ФИО3 в суде о желании вызвать скорую медицинскую помощь ФИО11 не является оказанием какой-либо помощи потерпевшей. Иными доказательствами это желание не подтверждается, поскольку реализовано оно не было. Исходя из выводов эксперта, ФИО11 вряд ли могла отказаться от врачебной помощи, к тому же сделать это мотивировано, как это было заявлено ФИО3 и принято судом первой инстанции. Сам по себе отказ потерпевшей от медицинской помощи не препятствовал ФИО3 вызвать врача и не имел бы для него значения, желай он спасти ФИО11 жизнь. Но подсудимый предпочёл лечь спать. Не подтвержденные делом слова о намерении оказать помощь не могут приравниваться к реальным действиям по её оказанию.

Судебная коллегия находит недостоверными показания ФИО3 о ведении ФИО11 переписки в телефоне после того, как она «легла спать на полу», а подсудимый лег на диван, поскольку они опровергаются заключением эксперта о малой вероятности или непродолжительности совершения потерпевшей самостоятельных активных действий после причинения ей телесных повреждений, приведших к смерти. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, переписка велась на протяжении 13 минут - с 23.56 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.09 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-179). Такая продолжительность активных действий ФИО11 свидетельствует об их совершении до окончания применения насилия подсудимым. Показания о ведении ФИО11 переписки уже после окончания её избиения даны ФИО3 с целью добиться квалификации содеянного по менее строгой статье уголовного закона и смягчения своей ответственности.

По этим мотивам судебная коллегия отвергает показания ФИО3 об отсутствии у него намерения лишить жизни ФИО11 и выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с позицией защитника Коновалова В.П. о действиях ФИО3 в состоянии аффекта, вызванном сообщением о неверности ФИО11 Эта версия защиты опровергается заключением комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, не установившей признаков аффекта и пришедшей к заключению о понимании подсудимым фактического характера и общественной опасности своих действий и возможности руководить своими действиями. То есть, психика ФИО3 не была выведена из обычного состояния. Заключение экспертов согласуется и с установленными фактическими обстоятельствами дела об осознанном и целенаправленном характере действий подсудимого во время совершения преступления - прерывал избиение для совершения звонков, разговаривал с потерпевшей, - и после него - позвонил родственникам, отключил телефон, приобрел билет на самолет и скрылся.

К тому же для установления наличия аффекта ситуация насилия, оскорбления или других подобных действий со стороны потерпевшего должна существовать реально, а не исключительно в воображении виновного. По версии ФИО3, он якобы узнал об изменах жены от третьего лица - Потерпевший №1, - звонившего ему и провоцировавшего на совершение преступления. Однако в телефоне подсудимого не обнаружено входящих вызовов в инкриминируемое время совершения преступления. Напротив, имеется 13 исходящих вызовов абоненту под именем Акмал. Доказательств совершения ФИО11 аморальных или противоправных действий в отношении ФИО3 не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам сторон о необходимости допроса в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 Как следует из протокола судебного заседания, стороны считали возможным рассмотрение дела без участия потерпевшего, государственный обвинитель отказался от его вызова и допроса в судебном заседании, а сторона защиты не заявила о необходимости его допроса на стадии представления своих доказательств. Не ходатайствовали стороны о вызове и допросе потерпевшего и перед судом апелляционной инстанции. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона в данной части не нарушены.

Представленных по делу и исследованных судом доказательств и без показаний потерпевшего Потерпевший №1, детализации его телефонных соединений достаточно для принятия решения по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения права на защиту ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия по мотивам не обеспечения его качественным переводом. Следственные и процессуальные действия следователем производились с участием переводчика ФИО13, владение которого Таджикским языком подтверждено фактом получения им в Таджикистане высшего образования по специальности правоведение. В суде первой инстанции ФИО3 был обеспечен переводчиком ФИО14, подтвердившей суду правильность выполненного ФИО13 перевода обвинительного заключения и других процессуальных документов. Наконец, судом апелляционной инстанции ФИО3 был обеспечен переводчиком ФИО15

Исходя из установленных фактических и имеющихся правовых оснований, судебная коллегия квалифицирует содеянное ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вменяемость ФИО3 подтверждена заключением комиссионной психолого-психиатрической экспертизы и, исходя из поведения обвиняемого в судебном заседании, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Следовательно, он подлежит наказанию за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судебная коллегия учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая доводы апелляционного представления об отмене приговора по причине, среди прочего, его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия не связана решением суда первой инстанции о размере наказания и обстоятельствах, учитываемых при его назначении.

По местам жительства в России и в Республике Таджикистан ФИО3 характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 судебная коллегия признаёт наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний при проверке показаний на месте о нанесении ударов потерпевшей и последовательности действий по применению к потерпевшей насилия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья виновного и его детей, по словам подсудимого имеющих заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для принятия в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправности или аморальности поведения ФИО11, которое явилось бы поводом для совершения преступления, признания вины и раскаяния в содеянном судебная коллегия не находит. Свою вину в совершении преступления ФИО3 по сути никогда не признавал и не признаёт, указывая о нанесении лишь нескольких ударов потерпевшей пребывая в помутнённом сознании по причинам якобы её аморального поведения, ставшего известным со слов Потерпевший №1, и провокации со стороны последнего. Раскаяния в поведении виновного не усматривается. Как указано выше, доказательств совершения ФИО11 каких-либо аморальных или противоправных действий в отношении ФИО3 по делу не имеется. Конфликт подсудимого с Потерпевший №1 сам по себе не свидетельствует об аморальном или противоправном поведении ФИО11

Пребывание ФИО3 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого, заключением экспертов.

ФИО3 добровольно и осознанно довел себя до состояния алкогольного опьянения, способствовавшего снятию им контроля над своим поведением, проявлению агрессии и совершению преступления. Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО3, судебная коллегия признаёт отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ). Позиция ФИО3 о совершении им преступления вне зависимости от состояния алкогольного опьянения, о чём указывает защитник в жалобе, решающего значения для признания наличия названного отягчающего наказание обстоятельства не имеет.

Оценивая установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание ФИО3 обстоятельства, характеристики личности виновного, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами совершенного им особо тяжкого преступления против жизни человека, приведшего к невосполнимой утрате, судебная коллегия считает необходимым назначение наказания только в виде реального лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, цели и мотивы преступления, поведение виновного во время и после совершения преступления, другие обстоятельства дела не являются исключительными, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и личности ФИО3, поэтому оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом срока наказания в виде лишения свободы, который судебная коллегия определяет исходя из необходимости достижения восстановления социальной справедливости, общей и специальной превенции, других целей наказная, наличия отягчающего обстоятельства, нормы ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать лишение свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания следует исчислять с 4 сентября 2023 года. На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 25 октября 2022 года по 3 сентября 2023 года включительно зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом недостаточной степени владения ФИО3 русским языком участие защитника по делу являлось обязательными, в связи с чем судебная коллегия освобождает осуждённого от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвокатов, принимая их на счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2023 года в отношении ФИО3 отменить, постановить по делу новый приговор.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с 4 сентября 2023 года. На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 25 октября 2022 года по 3 сентября 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвокатов по назначению, приняв их на счет государства.

Вещественные доказательства:

- мобильные телефоны «Редми» и «Самсунг», два белых провода, один блок питания - возвратить по принадлежности ФИО3 либо его родственникам,

- посадочный талон, смыв на марлевом тампоне, вырез с ковра, образцы крови на марле, срез ногтей, волосы, 5 отрезков липкой ленты скотч, кофту, футболку, брюки, пуговицу, вырез подоконника - уничтожить.

Кассационная жалоба (представление) на настоящий апелляционный приговор может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи